25.08.09р.
Справа № 41/168-08
За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА", смт. Васищеве, Харківська область
на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області
У справі:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА", смт. Васищеве, Харківська область
до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 1 220443,55 грн.
Суддя Орєшкіна Е.В.
Представники:
Від позивача (скаржника): Миронов О.О., довіреність № 2267 від 10.06.08 року
Від відповідача: Третяк М.Л., довіреність № 52-16/119 від 23.12.08 року
Від ВДВС: Антонов Є.М., довіреність № 6 від 10.01.09 року
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.09р. господарським судом Дніпропетровської області 28.04.09 року виданий наказ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувалний комбінат" - 50034, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191000, р/р 26008150593008 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" - 62495, Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова,1, код ЄДРПОУ 33010822, п/р 260080018324 у АКРБ "Регіон-Банк", м. Харків, МФО 351254 основного боргу - 1 086 987,81 грн. (один мільйон вісімдесят шість тисяч дев'ятсот вісімдесят сім грн. 81 коп.), витрат по сплаті державного мита, в тому числі за розгляд справи апеляційною інстанцією - 16304,81 грн. (шістнадцять тисяч триста чотири грн. 81 коп.), витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 105 грн. (сто п'ять грн.)
24.06.2009 року до господарського суду Дніпропетровської надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" на бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (далі-ВДВС) щодо примусового виконання зазначеного наказу, якою позивач просить суд:
- відновити строк на оскарження постанови ВДВС про зупинення виконавчого провадження від 01.06.09 року;
- скасувати постанову ВДВС про зупинення виконавчого провадженн від 01.06.09 року;
- зобов'язати ВДВС вчинити заходи примусового виконання судового рішення відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
В обгрунтування поданої скарги посилається на ті обставини, що постановою від 22.05.09 року відділом державної виконавчої служби відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.09 року у справі № 41/168-08, а постановою від 01.06.09 року безпідставно зупинено виконавче провадження з посиланням на те, що відносно боржника порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Позивач вважає, що в даному випадку мораторій не поширюється на його вимоги, оскільки предметом розглянутої господарським судом Дніпропетровської області справи № 41/168-08 є поточні вимоги стягувача, тобто вимоги, що виникли після порушення справи про банкрутство.
Представник позивача в судове засідання з'явився, скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, вважав скаргу необгрунтовною та безпідставною.
Представник ВДВС в судове засідання з'явився, проти скарги заперечив, просив суд в її задоволенні відмовити, пояснив, що вимоги стягувача за виконавчим документом є поточними і на них не поширюється дія мораторія, але, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", державному виконавцю не надано право відокремлювати поточних і конкурсних кредиторів відносно боржників-банкрутів, тому вважає, що ним вчинені виконавчі дії з додержанням вимог діючого законодавства.
Дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представників сторін та ВДВС господарський суд встановив наступне.
28.04.09 року господарським судом Дніпропетровської області на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.09р. видано наказ про примусове стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувалний комбінат" - 50034, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191000, р/р 26008150593008 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" - 62495, Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова,1, код ЄДРПОУ 33010822, п/р 260080018324 у АКРБ "Регіон-Банк", м. Харків, МФО 351254 основного боргу - 1 086 987,81 грн. (один мільйон вісімдесят шість тисяч дев'ятсот вісімдесят сім грн. 81 коп.), витрат по сплаті державного мита, в тому числі за розгляд справи апеляційною інстанцією - 16304,81 грн. (шістнадцять тисяч триста чотири грн. 81 коп.), витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 105 грн. (сто п'ять грн.)
22.05.09 року старшим державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.09 року у справі № 41/168-08.
01.06.09 року старшим державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відповідно до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 13000556 до зведеного виконавчого провадження № 3709267, та, відповідно до п. 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" постанову про зупинення виконавчого провадження з посиланням на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.08 року поновлено провадження по справі № Б29/21/05 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та відновлено дію мораторію на задоволення кредиторів, який був введений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.05 року.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2005 р. порушено провадження у справі № Б29/21/05 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”.
11.03.2006 року в газеті «Голос України»№ 45 (3795) опубліковано відповідне оголошення про порушення провадження вказаної справи.
Ухвалами цього ж суду від 10.08.2006 р. затверджено реєстр вимог кредиторів, від 16.11.2006 року затверджено мирову угоду між боржником та комітетом кредиторів від 17.10.2006 року та припинено провадження у справі № Б29/21/05, від 29.01.08 року -розірвано мирову угоду від 17.10.06 року, затверджену ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.06 року, поновлено провадження у справі та дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.05 року.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 784-ХІV від 30.06.1999 року (далі-закон), мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію.
Згідно абз. 6 ст. 1 Закону, грошові зобов'язання, які виникають після порушення справи про банкрутство, є поточними вимогами.
Провадження у справі № Б29/21/05 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.05 року та в подальшому поновлено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.08 року, та оскільки позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, 3 % річних, пені та штрафу за договором поставки № 32 від 18.02.08 року, така заборгованість є поточною.
Згідно з абз. 24 ст. 1 Закону, мораторій на задоволення вимог кредиторів являє собою зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію. Тобто, мораторій поширює свою дію на конкурсну заборгованість та не поширює на поточну. Поточні вимоги кредиторів боржника знаходяться у вільному правовому режимі до визнання боржника банкрутом.
Відповідно до п. 4 ст. 12 Закону, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, а також не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Вказані приписи Закону підлягають застосуванню до конкурсної заборгованості. У випадку, якщо поширити дію мораторію і на поточну заборгованість, така заборгованість не буде підлягати оплаті в процедурах розпорядження майном та санації.
Застосування дії мораторію на поточну заборгованість може призвести до того, що після порушення справи про банкрутство жоден з контрагентів не буде співпрацювати з боржником, оскільки за поставлену продукцію, здійснені роботи та надані послуги під час провадження справи про банкрутство, боржник не буде розраховуватись, в зв'язку з чим, законодавець зільнив поточні зобов'язання боржника від будь-яких правових обмежень та наслідків, які настають під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Це стосується як виконавчого провадження, так і санкцій за невиконання грошових зобов'язань.
Ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України надає стягувачеві, боржникові та прокуророві право оскаржувати дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби. Скарга має бути подана упродовж 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії (або з дня, коли вона мала бути вчинена, або з дня, коли про неї стало відомо зацікавленим особам) до господарського суду, який видав наказ про виконання рішення. Таке ж право стягувачу та боржнику надано і ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження".
Оскільки позивач отримав оскаржувану постанову від ВДВС 09.06.09 року, а скаргу надіслав суду 17.06.09 року, ним не пропущений встановлений законом строк на її подання.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Скаргу задовольнити частково.
Постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 01.06.09 року про зупинення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.09 року у справі № 41/168-08 - скасувати.
Зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити заходи примусового виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.09 року у справі № 41/168-08 відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Суддя
Е.В. Орєшкіна
Згiдно з оригіналом
Помічник судді
О.А. Лисінська