Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 206
Іменем України
04.08.2009
Справа №2-6/10380-2008
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольське автотранспортне підприємство №14327», м. Сімферополь,
до відповідачів:
1. Акціонерного товариства закритого типу «Аспект», м. Сімферополь;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхолдинг», м. Сімферополь;
3. Акціонерного товариства закритого типу «Канон», м. Сімферополь,
про усунення перешкод в користуванні майном.
Суддя В.М. Шкуро
представники:
Від позивача - Солодков О.Є., представник, довіреність від 22.05.2008р.
Від відповідачів:
Акціонерного товариства закритого типу «Аспект» - Макарова О.Ю., представник, довіреність №10/Ас/2007-п від 01.03.2007р.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхолдинг» - Макарова О.Ю., представник, за довіреністю №130407/ПР/1 від 11.03.2008р.
Акціонерне товариство закритого типу «Канон» - Макарова О.Ю., представник, довіреність №01/Кн./2008-п від 12.11.2008р.
Суть спору: ВАТ «Сімферопольське АТП №14327» звернулось до господарського суду АРК з позовом до АТЗТ «Аспект» про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення його з нежитлових будівель літ. «З», «Е», «В», «А2», «Г», «Д», приміщення №5 в літ. «Ю», естакади загальною площею 1050,4 кв.м. по вул. Київської, 4 у м.Сімферополі і вселення до цих будівель позивача.
Ухвалами господарського суду від 09.12.2008р. та від 22.01.2009р. до участі у справі залучені іншими відповідачами ТОВ «Промхолдинг» та АТЗТ «Канон» відповідно.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги про виселення АТЗТ «Аспект», ТОВ «Промхолдинг» та АТЗТ «Канон» із належних йому на праві власності нежитлових будівель і про вселення його до них.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі після скасування 28.05.2008р. Вищим господарським судом України ухвали господарського суду АР Крим від 06.03.2002р. про затвердження у справі про банкрутство ВАТ «Сімферопольське АТП №14327» мирової угоди без будь-яких правових підстав займають вказані нежитлові будівлі, які належать позивачу на праві власності.
Відповідачі позов не визнали.
У відзиві на позовну заяву АТЗТ «Аспект» посилається на отримання спірного нерухомого майна у власність на виконання мирової угоди, укладеної 21.02.2002р. між кредиторами і боржником у справі про банкрутству ВАТ «Сімферопольське АТП №14327». В подальшому 05.12.2002р. це майно ним було передане до статутного фонду ТОВ «Промхолдинг», яке на сьогодні відповідно до статті 12 Закону України «Про господарські товариства» та статті 128 ЦК Української РСР і є власником спірного нерухомого майна.
ТОВ «Промхолдинг» у відзиві на позов також зазначає, що спірне нерухоме майно отримане ним від АТЗТ «Аспект» у виконання засновницького договору про створення та діяльність господарського товариства. Вважає доводи позивача про скасування Вищим господарським судом України ухвали господарського суду АР Крим від 06.03.2002р. про затвердження у справі про банкрутство ВАТ «Сімферопольське АТП №14327» мирової угоди помилковими, оскільки у резолютивній постанові Вищого господарського суду України йде мова про скасування ухвали від 06.12.2002р., якої не існує.
Представник АТЗТ «Канон» вказує на те, що спірні будівлі товариство займає і користується ними на підставі договору користування нерухомим майном від 21.03.2008р. з ТОВ «Промхолдинг».
Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд -
встановив:
Відповідно до наказу Фонду майна АР Крим «Про створення відкритого акціонерко товариства «Сімферопольське автотранспортне підприємство №14327» від 13.09.1996р. №1408 державне підприємство Сімферопольське АТП №14327 перетворене у Відкрите акціонерне товариство «Сімферопольське автотранспортне підприємство №14327» зі статутним фондом 1292340 грн.
До статутного фонду ВАТ «Сімферопольське автотранспортне підприємство №14327» передане державне майно на загальну суму 1292340 грн., в тому числі нерухоме майна на суму 238572,43 грн., згідно додатка (т.1, а.с.12).
Актом приймання-передачі Фонд майна АР Крим передав у власність ВАТ «Сімферопольське АТП №14327» державне майно - будівлі та споруди державного підприємства Сімферопольське АТП №14327 у м.Сімферополі по вул.Київській,4 відповідно до наведеного в акті переліку (т. 1, а.с. 13).
Згідно довідки Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» право власності на нежитлові будівлі літ. «З», «Е», «В», «А2», «Г», «Д», приміщення №5 в літ. «Ю», естакада загальною площею 1050,4 кв.м по вул.Київській, 4 у м.Сімферополі зареєстровано за ВАТ «Сімферопольське АТП №14327» на підставі наказу Фонду майна АР Крим від 13.09.1996р. №1408 (т.1, а.с.11).
Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень це є офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.
Згідно частини 7 статті 3 вказаного Закону зареєстровані речові права та їх обмеження мають пріоритет над незареєстрованими на це майно в разі спору щодо нерухомого майна.
Таким чином, оскільки існує лише державна реєстрація права власності ВАТ «Сімферопольське АТП №14327» на спірне нерухоме майно, то у разі спору щодо цього нерухомого майна, право власності позивача матиме пріоритет над незареєстрованими речовими правами інших осіб.
В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач АТЗТ «Аспект» посилається на одержання спірного нерухомого майна у власність на підставі договору реструктуризації, який є невід'ємною частиною мирової угоди у справі про банкрутство ВАТ «Сімферопольське АТП №14327», затвердженої ухвалою господарського суду АР Крим від 06.03.2002р., яка є чинною.
Ці доводи АТЗТ «Аспект» спростовуються наступним.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2008р. за касаційною скаргою заступника прокурора АР Крим в інтересах держави в особі Фонду майна АР Крим у справі про банкрутство ВАТ «Сімферопольське АТП №14327» (т.2, а.с.8-11) встановлено, що ухвалою господарського суду АР Крим від 06.03.2002р. у справі про банкрутство затверджено мирову угоду між кредиторами і боржником ВАТ «Сімферопольське АТП №14327», провадження у справі припинено. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду АР Крим від 13-23.05.2002р. апеляційні скарги кредиторів Кузина С.Ю. та Ларионова С.Є. задоволено, скасовано ухвалу суду від 19.02.2002р., ухвалу суду від 06.03.2002р. змінено, мирову угоду затверджено з внесеними до неї змінами, апеляційну скаргу представника кредиторів фізичних осіб - робітників боржника Смирнова Г.Ф. залишено без розгляду.
Пунктом 6 мирової угоди передбачалось, що погашення заборгованості боржника третіми особами чи іншим шляхом допускається в порядку, встановленому чинним законодавством України, у відповідності до окремих угод, в тому числі згідно укладеної між боржником та АТЗТ «Аспект» договору реструктуризації, який є складовою та невід'ємною частиною мирової угоди. Відповідно до пункту 1.1 договору реструктуризації боржник передає у власність інвестора валові активи, а інвестор в свою чергу зобов'язаний погасити заборгованість боржника перед кредиторами в порядку, передбаченому мировою угодою.
Згідно актів приймання-передачі активів від 23.02.2002р. та виписок інвентарної книги інвестору була здійснена передача майна боржника.
Отже, мировою угодою було вирішене питання про передачу майна, що не передбачене статтею 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки законодавством перехід права власності на майно боржника допускається в ході санації.
Планом санації боржника передбачено можливість реалізації визначеного нерухомого майна боржника, але не передбачено передачі всього належного майна інвестору у справі.
У зв'язку з наведеним, Вищий господарський суд України робіть висновок про необхідність скасування ухвали господарського суду АР Крим від 06.03.2002р. та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.03.2002р., як таких, що суперечать спеціальним нормам матеріального права.
Твердження АТЗТ «Аспект», що ухвала господарського суду АР Крим від 06.03.2002р. про затвердження мирової угоди є чинною, оскільки вказаною постановою Вищого господарського суду України скасовано лише постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13-23.05.2002р., якою абзац перший ухвали від 06.03.2002р. викладено в новій редакції, та неіснуючої ухвали від 06.12.2002р. спростовується наступним.
В постанові Вищого господарського суду України від 28.05.2008р. аналізується та робиться висновок про необхідність скасування, як такої, що суперечить спеціальним нормам матеріального права, тобто Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», саме ухвали господарського суду АР Крим від 06.03.2002р. По це прямо вказано у мотивувальній частині постанови.
Отже вказівка в резолютивній частині постанови на скасування неіснуючої ухвали від 06.12.2002р. є нічим іншим ніж опискою.
На користь такого висновку свідчить і вказівка в резолютивній частині постанови про направлення справи до господарського суду АР Крим для розгляду на стадії санації.
Оскільки відповідно до пункту 5 статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» затвердження мирової угоди судом має своїм наслідком припинення провадження у справі про банкрутство, то за умови залишення в силі ухвали від 06.03.2002р. про затвердження мирової угоди, подальший розгляд справи про банкрутство був би неможливим.
Таким чином, посилання АТЗТ «Аспект» як на підставу своїх заперечень на чинність ухвали господарського суду АР Крим від 06.03.2002р. у справі про банкрутство ВАТ «Сімферопольське АТП №14327» є безпідставним.
Іншим доводом на користь правомірності перебування у спірних будівлях, АТЗТ «Аспект» і ТОВ «Промхолдинг» висувають наявність у ТОВ «Промхолдинг» права власності на ці будівлі.
У підтвердження цьому відповідачами надано установчий договір ТОВ «Промхолдинг», акт №1-А приймання-передачі засновницького внеску АТЗТ «Аспект» у статутний фонд ТОВ «Промхолдинг» від 05.12.2002р. та протокол №04 зборів засновників ТОВ «Промхолдинг» від 06.12.2002р. (т.2, а.с.29-38).
Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Представлені відповідачами у якості доказів документи не можуть вважатися допустимими доказами права власності ТОВ «Промхолдинг» на нерухоме майно, оскільки підтвердженням наявності такого права є насамперед правовстановлювальні документи, на підставі яких здійснюється державна реєстрація виникнення, переходу чи припинення речових прав на нерухоме майно.
Перелік таких документів наведено у додатку №1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. (далі - Тимчасове положення) та у статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».
Такий висновок ґрунтується на наступному.
За своєю правовою природою установчий (засновницький) договір є договором про створення (заснування) господарського товариства, має своєю метою регулювання взаємовідносин засновників між собою щодо створення товариства та встановлює порядок заснування товариства, розмір статутного капіталу, частку у статутному капіталі кожного з учасників, строки та порядок внесення вкладів інші умови.
Зокрема, відповідно до представленого установчого (засновницького) договору ТОВ «Промхолдинг» від 05.12.2002р. учасники ТОВ «Теркхолдинг», АТЗТ «Пента» та АТЗТ «Аспект» домовились про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхолдинг» із статутним фондом 1 210 000 000 грн. У створенні статутного фонду приймають участь ТОВ «Теркхолдинг» на суму 1 183 637 141,22 грн., що складає 97,82% статутного фонду, АТЗТ «Пента» на суму 236 774,78 грн., що складає 0,02% статутного фонду, АТЗТ «Аспект» на суму 26 126 084,00 грн., що складає відповідно 2,16% статутного фонду (т.2, а.с.29-32).
Таким чином, установчий (засновницький) договір не містить положень про участь АТЗТ «Аспект» у формуванні статутного фонду ТОВ «Промхолдинг» спірним нерухомим майном та виникнення у ТОВ «Промхолдинг» права власності на нього, а фіксує лише домовленість учасників щодо розміру його долі у статутному фонді. А тому його не можна вважати договором відчуження нерухомого майна.
Відповідно до пункту 6.1 Тимчасового положення (у редакцій чинній на день укладення установчого договору) оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування юридичним особам у разі внесення до статутного фонду об'єктів нерухомого майна їх засновниками.
Свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна, видані органами місцевого самоврядування згідно пункту 6 додатку №1 до пункту 2.1 Тимчасового положення є правовстановлювальним документом, на підставі якого проводиться державна реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна.
Посилання на акти органів місцевого самоврядування, прийняті у межах повноважень, визначених законом, як на підставу для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, міститься також у частині 1 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».
А ні представлений ТОВ «Промхолдинг» акт №1-А від 05.12.2002р. (т.2, а.с.33-37), а ні протокол №04 від 06.12.2002р. зборів учасників ТОВ «Промхолдинг» (т.2, а.с.38) в силу наведених норм Тимчасового положення та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» не є документами, що посвідчують виникнення у ТОВ «Промхолдинг» права власності на спірне нерухоме майно і на підставі яких можлива державна реєстрація такого права.
Стосовно посилання відповідачів на постанову господарського суду АР Крим від 03.06.2008р. у справі №2-9/1674-2008А суд виходить з того, що в силу статті 35 ГПК України не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто такі, що встановлені судовим рішенням у адміністративній справі. Тоді як мотивація судового рішення є оцінкою наданих суду доказів та правозастосуванням, а не фактами, які не потребують доведення у цій справі.
Відповідачі помилково надають преюдиціального значення оціночним судженням, зробленим і викладеним судом у мотивувальній частині постанови від 03.06.2008р. при вирішенні адміністративної справи №2-9/1674-2008А та ототожнюють факти, встановлені цим судом, з їх юридичною оцінкою.
Відповідно вказану постанову не можна вважати правовстановлювальним документом, оскільки це не є рішенням суду про визнання права власності (стосовно речових прав) на об'єкти нерухомого майна (пункт 10 додатку №1 до пункту 2.1 Тимчасового положення, стаття 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»).
Відповідач АТЗТ «Канон» як на підставу своїх заперечень посилається на договір користування нерухомим майном, укладений 21.03.2008р. з ТОВ «Промхолдинг» (далі - договір, т.1, а.с.46-48).
Підпункт 1.1 договору передбачає передачу ТОВ «Промхолдинг» у строкове безоплатне користування АТЗТ «Канон» нерухомого майна відповідно до наведеного переліку.
Згідно частини 1 статті 827 ЦК України договір за яким одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування є договором позички.
Частиною 3 статті 827 ЦК України встановлено, що до договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу.
Відповідно до статті 761 ЦК України (Глава 58) право передавання майна в оренду має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору.
Судом встановлено, що стосовно вказаного нерухомого майна існує державна реєстрація права власності ВАТ «Сімферопольське автотранспортне підприємство №14327». Натомість ТОВ «Промхолдинг» ніяких правовстановлювальних документів, які б свідчили про наявність у нього права власності чи іншого речового права на передане у безоплатне користування АТЗТ «Канон» нерухоме майно суду не представлено.
Згідно статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що укладений 21.03.2008р. між ТОВ «Промхолдинг» та АТЗТ «Канон» договір користування нерухомим майном спрямований на незаконне заволодіння майном ВАТ «Сімферопольське автотранспортне підприємство №14327», а отже є нікчемним в силу статті 228 ЦК України.
Відповідно до частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Частиною 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Отже нікчемний правочин, яким є договір між ТОВ «Промхолдинг» та АТЗТ «Канон» від 21.03.2008р. не створив для сторін жодних цивільних прав і обов'язків, за виключенням наслідків, що пов'язані з його недійсністю. Відтак АТЗТ «Канон» не має правових підстав займати спірні нежитлові будівлі.
Позиція відповідачів щодо відсутності у позивача правовстановлювальних документів, оскільки представлена довідка бюро технічної інвентаризації про державну реєстрацію права власності на спірні об'єкти нерухомості за ВАТ «Сімферопольське АТП №14327» (т.1, а.с.11) не є таким документом, спростовується наступним.
Представлена довідка є доказом здійснення державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ВАТ «Сімферопольське АТП №14327» на підставі наказу Фонду майна АР Крим «Про створення відкритого акціонерко товариства «Сімферопольське автотранспортне підприємство №14327» від 13.09.1996р. №1408.
Відповідно до пункту 15 додатку №1 до пункту 2.1 Тимчасового положення накази засновників відкритих акціонерних товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), до яких відноситься і названий вище наказ Фонду майна АР Крим від 13.09.1996р. №1408, є правовстановлювальним документом, на підставі якого проводиться державна реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна.
Таким чином, правовстановлювальним документом є не довідка бюро технічної інвентаризації, а наказ Фонду майна АР Крим «Про створення відкритого акціонерного товариства «Сімферопольське автотранспортне підприємство №14327» від 13.09.1996р. №1408 (т.1, а.с.12) та акт приймання передачі об'єктів нерухомого майна у власність акціонерного товариства (т.1, а.с.13).
Згідно статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до статті 5 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а стаття 16 ЦК України передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права та інтересу. Частиною 2 ст.16 ЦК України, частиною 2 ст.20 ГК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема суд може захистити цивільне право або інтерес шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення.
Частиною 7 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» встановлено, що зареєстровані речові права та їх обмеження мають пріоритет над незареєстрованими на це майно в разі спору щодо нерухомого майна.
Виходячи з пріоритету зареєстрованого права власності ВАТ «Сімферопольське АТП №14327» на спірне нерухоме майно, суд вважає вимоги позивача про виселення відповідачів з належних йому на праві власності будівель і його вселення в ці будівлі обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Позов про виселення із нежитлових будівель і вселення позивача до них має немайновий характер, оскільки не підлягає вартісній оцінці. А тому позивачем правомірно у відповідності до підпункту б) пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» (з урахуванням внесених змін) державне мито сплачене за ставкою для позовів немайнового характеру - 85 грн.
Понесені позивачем судові витрати з оплати 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судом покладаються на відповідачів.
Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 04 серпня 2009 року.
Рішення оформлене відповідно до ст.84 ГПК України і підписане 10 серпня 2009 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Виселити Акціонерне товариство закритого типу «Аспект» (адреса: 95022, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Самохвалова,19, ідентифікаційний код юридичної особи 22278196) з нежитлових будівель літ. «З», «Е», «В», «А2», «Г», «Д», приміщення №5 в літ. «Ю», естакади загальною площею 1050,4 кв.м. по вул. Київській, 4 у м. Сімферополі та вселити до них Відкрите акціонерне товариство «Сімферопольське автотранспортне підприємство №14327» (адреса: 95053, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Київська,4, адреса для листування: 95017, АР Крим, м. Сімферополь, пр. Перемоги, 76, кв.155, ідентифікаційний код юридичної особи 03114649).
Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Промхолдинг» (адреса: 95053, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Київська,4; ідентифікаційний код юридичної особи 32234097) з нежитлових будівель літ. «З», «Е», «В», «А2», «Г», «Д», приміщення №5 в літ. «Ю», естакади загальною площею 1050,4 кв.м. по вул. Київській, 4 у м. Сімферополі та вселити до них Відкрите акціонерне товариство «Сімферопольське автотранспортне підприємство №14327» (адреса: 95053, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Київська,4, адреса для листування: 95017, АР Крим, м. Сімферополь, пр. Перемоги, 76, кв.155, ідентифікаційний код юридичної особи 03114649).
Виселити Акціонерне товариство закритого типу «Канон» (адреса: 95022, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Самохвалова,19, ідентифікаційний код юридичної особи 22278184) з нежитлових будівель літ. «З», «Е», «В», «А2», «Г», «Д», приміщення №5 в літ. «Ю», естакади загальною площею 1050,4 кв.м. по вул. Київській, 4 у м. Сімферополі та вселити до них Відкрите акціонерне товариство «Сімферопольське автотранспортне підприємство №14327» (адреса: 95053, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Київська,4, адреса для листування: 95017, АР Крим, м. Сімферополь, пр. Перемоги, 76, кв.155, ідентифікаційний код юридичної особи 03114649).
Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Аспект» (адреса: 95022, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Самохвалова,19, ідентифікаційний код юридичної особи 22278196) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольське автотранспортне підприємство №14327» (адреса: 95053, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Київська,4, адреса для листування: 95017, АР Крим, м. Сімферополь, пр.Перемоги, 76, кв.155, ідентифікаційний код юридичної особи 03114649) судові витрати з оплати 28,33 грн. державного мита та 39,33 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхолдинг» (адреса: 95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 4; ідентифікаційний код юридичної особи 32234097) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольське автотранспортне підприємство №14327» (адреса: 95053, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Київська,4, адреса для листування: 95017, АР Крим, м. Сімферополь, пр.Перемоги, 76, кв.155, ідентифікаційний код юридичної особи 03114649) судові витрати з оплати 28,33 грн. державного мита та 39,33 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Канон» (адреса: 95022, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Самохвалова,19, ідентифікаційний код юридичної особи: 22278184) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольське автотранспортне підприємство №14327» (адреса: 95053, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Київська,4, адреса для листування: 95017, АР Крим, м. Сімферополь, пр.Перемоги, 76, кв.155, ідентифікаційний код юридичної особи 03114649) судові витрати з оплати 28,33 грн. державного мита та 39,33 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Шкуро В.М.