Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
Іменем України
14.07.2009
Справа №2-27/10377-2008
За позовом - СПД Анчева Анатолія Степановича, м. Одеса, пров. Хвойний, буд. 8, кв. 21
до відповідача - Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз", м. Сімферополь, пр. Кірова, 52
про стягнення 17 305,24 грн.
Суддя Н.В.Воронцова
При секретарі Пономаренко Н.О.
представники:
Від позивача - Анчев А.С., паспорт КК № 652474 від 29.05.01р.
Від відповідача - Маслов, дов. у справі.
Сутність спору:
Позивач звернувся з позовом до відповідача , у якому просить стягнути заборгованість у сумі 17305,24 грн. за виконані роботи по договору № 983 від 23.12.05р. на підставі ст. ст. 509, 525, 526, 536, 611,623, 625 ЦКУ, ст. 229 ГКУ.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між сторонами по справі було укладено договір №983 про надання консультаційних послуг, який був виконаний відповідачем лише частково. Залишок заборгованості у розмірі 17305,24 грн. на підставі актів приймання - передач за березень 2006 р. і квітень 2006 р. відповідач не визнає та відмовляється сплачувати у добровільному порядку.
Відповідач у відзиві на позов повідомив про те, що в акті приймання - передачі від 24.03.2006 р. зазначено, що роботи виконані в період з 27.02.2006 р. по 25.03.2006 р., а саме у той період, коли виконання будь -яких робіт позивачу від відповідача не доручалося і завдання на їх виконання не надавалося. Грошова сума у розмірі 7955,24 грн., як виногорода від відповідача обіцяна не була. Таж ситуація і відносно акту приймання - передачі від 29.04.2006 р.
На підставі викладеного, просить у позові відмовити.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що в нього немає оригіналів документів, які прикладені до позову, так як вони були направлені у повному об'ємі відповідачу у період вирішення питання врегулювання спору у досудовому порядку.
Ухвалою від 08.12.2008 р. строк розгляду справи було продовжено за згодою сторін.
Позивач клопотанням від 26.01.2009 р. просить суд витребувати від відповідача оригінали документів, що були направлені позивачем відповідачу, а саме: 1.) договір від 23.12.2005 р. з додатками; 2.) акти виконаних робіт з підтверджуючими документами і візами посадових осіб: Шібіріна О. Я., Однорога Б. Ф., Сахелашвілі Ш. А.; 3.) службові записки, які були здані позивачем директору Дирекції по економіці і фінансам Гребенюк Н. А. з додатками до неї по формі, затвердженій ДАТ «Чорноморнафтогаз»; 4.) лист ДАТ «Чорноморнафтогаз» від 06.02.2006 р. №13-327 до Інституту медицини праці АМН України; 5.) документи обслідування робочого місця монтажника співробітниками ІМТ АМН України, включаючи маршрутний і пілотський лист гелікоптера МІ -8 на МСП голіцино -4 у лютому - березні 2006 р.; 6.) лист санітарного лікаря Чорноморської СЕС Абдурафієвої С. Д. від 26.04.2006 р. №824; 7.) калькуляція кошторису робіт по вивченню умов праці і характеру виробничої діяльності 364 -х професій на виробничих об'єктах ДАТ «Чорноморнафтогаз»; 8.) документація щодо атестації робочих місць до кінця 2006 р., тобто за весь період дії договору.
Відповідач наполягає на тому, що вказані документи у нього відсутні.
Однак, оскільки сторони по справі не можуть представити оригінали витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне встановити факт наявності або відсутності господарських відносин між сторонами по справі.
В зв'язку з вказаним, суд ухвалою від 26.01.2009 р. провадження по справі зупинив та призначив по справі судово - бухгалтерську експертизу, проведення якої доручив ТОВ “Інститут обліку і аудиту”, ( м. Сімферополь, вул. Б. Хмельницького, 18/5, оф. 7 ).
14 травня 2009р. від експертної установи матеріали справи були повернені з повідомленням про неможливість надати висновок у зв'язку з ненаданням сторонами витребуваних документів.
Беручи до уваги викладене, суд ухвалою від 18.05.2009 р. провадження по справі поновив.
Відповідач у поясненнях по справі повідомив про те, що ним не було надано витребуваних експертом документів, в зв'язку з тим, що акти виконаних робіт, на які посилається позивач, у відповідача відсутні, що в свою чергу робить неможливим надати первинні документи, які підтверджують оплату, тому що немає підстав для її оплати.
Судом було зроблено запит від 16.06.2009 р. до ДПІ в м. Сімферополь з проханням повідомити суду про те, чи проводилися у відношенні Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз", м. Сімферополь документальні перевірки з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період - 2006 р. У разі якщо проводилися, то представити належним чином засвідчену копію акту такої перевірки.
У виконання вказаного запиту, суду було представлено належним чином засвідчену копію довідки №846/17-1від 18.10.2007 р. «Про результати перевірки правильності нарахування, повноти і своєчасності перерахування в бюджет утриманого податку з доходу фізичних осіб, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, державного мита ДАТ «Чорноморнафтогаз» за період з 01.07.2006 р. по 30.06.2007 р.».
Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачем по справі в судовому засіданні, що відбулося 14.07.2009 р., все ж таки було представлено оригінали завдання на березень 2006 р. і акт приймання - передачі виконаних робіт по завданню за березень 2006 р. б/н від 24.03.2006 р., а також завдання на квітень 2006 р. і акт приймання - передачі по завданню на квітень 2006 р. б/н від 29.04.2006 р., належним чином засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи.
Також в судовому засіданні відповідач заборгованість перед позивачем визнав у повному обсязі. Причини надання з запізненням оригіналів документів, необхідних для розгляду справи, обґрунтував недобросовісністю робітників бухгалтерії відповідача.
Справа слуханням відкладалася в порядку ст.. 77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
встановив:
Відповідно до ч. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Відповідно до ст.. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
23.12.2005 р. між відповідачем по справі ( Замовник ) і позивачем по справі ( Виконавець ) було укладено договір №983 на надання консультаційних послуг.
Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Виконавець забовязався надати Замовнику наступні послуги: консультації по загальній захворюваності і її зв'язку з професійною шкодою; координація діяльності служби охорони праці з органами Держсаннагляду, профпотологічною службою АР Крим і інститутом медицини праці м. Київ; консультативна допомога в організації і проведенні періодичних медицінських оглядів.
Відповідно до глави 2 вказаного договору вартість послуг по договору складається з наступного розрахунку:
- оплата транспортних витрат, пов'язаних з міжміськими переїздами ( вартість купейного квітку );
- оплата готельного номеру не більше 300 грн. нат добу;
- добові - 25 грн. на добу;
- власно оплата послуг - 400 грн. на добу.
При цьому оплата проводиться після підписання акту виконаних робіт по кожному завданню.
Відповідно до п. 3.2 вказаного договору роботи по даному договору виконуються у стоки, вказані у додатках до Договору.
Відповідно до статті 12 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.
Згідно зі статтею 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює в межах, наданих їй договором.
Стаття 14 Цивільного кодексу України містить положення про те, що цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором.
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, встановлено надані послуги сплатив лише частково, що підтверджується платіжними дорученнями: від 27.02.2006 р. №2540 на 2125 грн., №0589 від 15.03.2006 р. на суму 2125,00 грн. і №7805 від 01.08.2006 р. на суму 6518,81 грн.
Залишок заборгованості у розмірі 17305,24 грн. відповідач відмовився сплачувати в добровільному порядку, обґрунтовуючи вказане тим, що виконання будь - яких робіт позивачу на суму 17305,24 грн. від відповідача не доручалося і завдання на їх виконання не надавалося.
Вказане спростовується наступним.
В матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія завдання відповідача позивачу на березень 2006 р. на виконання певного обсягу робіт, передбачених договором. Також зазначено, що роботи повинні бути виконані за період з 27.02.2006 р. по 25.03.2006 р. За виконання даного завдання відповідач сплачує позивачу 7955,24 грн.
Відповідно до акту приймання - здачі виконаних робіт по завданню на березень 2006 р. б/н від 24.03.2006 р. вбачається, що відповідачем було прийнято від позивача передбачений завданням на березень 2006 р. обсяг робіт, який був виконаний позивачем по справі якісно, у повному обсязі і у встановлені строки. Вартість робіт - 7955,24 грн.
Також в матеріалах справи наявне завдання відповідача на квітень 2006 р. на виконання певного обсягу робіт, передбачених договором. За виконання даного завдання відповідач сплачує позивачу 9350,00 грн.
Відповідно до акту приймання - здачі виконаних робіт по завданню на квітень 2006 р. б/н від 29.04.2006 р. вбачається, що відповідачем було прийнято від позивача передбачений завданням на квітень 2006 р. обсяг робіт, який був виконаний позивачем по справі якісно, у повному обсязі і у встановлені строки. Вартість робіт - 9350,00 грн.
Доказів сплати виконаних робіт за вищевказаними актами виконаних робіт сторонами по справі представлено не було.
З урахуванням вказаного, сума заборгованості, що підлягає стягненню в судовому порядку, складає 17305,24 грн.
Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
При таких обставинах справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному об'ємі.
У відповідності до ст.. 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз", м. Сімферополь, пр. Кірова, 52, ( ЄДРПОУ 00153117, банківські реквізити не відомі ) на користь суб'єкта підприємницької діяльності Анчева Анатолія Степановича, м. Одеса, пров. Хвойний, буд. 8, кв. 21, ( р/р 26052101229 в ООФ АППБ «Аваль», МФО 328351, ідентифікаційний код 1847512216 ) заборгованість у розмірі 17305,24 грн.
3. Стягнути з Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз", м. Сімферополь, пр. Кірова, 52, ( ЄДРПОУ 00153117, банківські реквізити не відомі ) на користь суб'єкта підприємницької діяльності Анчева Анатолія Степановича, м. Одеса, пров. Хвойний, буд. 8, кв. 21, ( р/р 26052101229 в ООФ АППБ «Аваль», МФО 328351, ідентифікаційний код 1847512216 ) 174,00 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.