Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "27" серпня 2009 р. Справа № 2/56-К
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого - судді Тимошенка О.М.
при секретарі Сичевській Н.І.
за участю представників сторін
від позивача не з'явився
від відповідача Крутоус О.В. (ліквідатор)
від третьої особи: Жуковський С.Б.(директор)
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Закритого акціонерного товариства "Житомирдоррембуд" (м.Житомир)
до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка (м. Андрушівка)
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Колективне підприємство дитячий оздоровчий заклад "Чайка" (м.Андрушівка).
про визнаня договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності
Позивачем пред'явлено позов про визнання договору купівлі-продажу, який укладений 29.02.08р. між ПСП ім.Шевченка та ЗАТ"Житомирдоррембуд", дійсним та про визнання права власності на частку в статутному фонді Колективного підприємства - Дитячий оздоровчий заклад "Чайка".
Позивач свого представника в судове засідання не направив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням представника.
Господарський суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, який повторно не з'явився в судове засідання. Причина неявки, яку вказав представник позивача, не є поважною.
Представник відповідача у судовому засіданні, зазначив, що постановою господарського суду від 09.11.06р. ПСП ім. Шевченка визнано банкрутом, а тому підприємство без відома арбітражного керуючого не мало права укладати будь-які правочини, договір купівлі-продажу від 29.02.08 підписаний І.В. Петровою, хто вона не відомо, доручення на представництво інтересів підприємства видав Рудюк П.М. не маючи на це ніяких прав, оскільки був звільнений 13.12.06, печатка знаходиться у арбітражного керуючого.
Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти позову підтримавши викладене у письмових запереченнях на позовну заяву та зазначив, що даний оспорюваний договір визнавати дійсним немає будь-яких підстав, оскільки ПСП ім. Шевченка не мало права передавати свою частку в статутному фонді КП ДОЗ "Чайка".
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами , відповідно до ст. 75 ГПК України.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд
29 лютого 2008 між Приватним сільськогосподарським підприємством ім. Шевченка та ЗАТ"Житомирдоррембуд" був укладений договір купівлі-продажу, за яким ПСП ім.Шевченка (відповідач) продав, а ЗАТ"Житомирдоррембуд" (позивач) придбав частку у статутному фонді Колективного підприємства - Дитячий оздоровчий заклад "Чайка".
У позовній заяві позивач посилається на п.1.3 договору, в якому зазначено, що з моменту підписання сторонами договору ПСП ім.Шевченка втрачає право власності на частку Колективного підприємства - Дитячий оздоровчий заклад "Чайка", також втрачає всі права та обов'язки по відношенню до частки у статутному фонді ДОЗ"Чайка", а ЗАТ "Житомирдоррембуд" набув права власності на зазначену частку та набув всіх прав та обов'язків щодо визначеної частки, а також корпоративні права емітента.
Однак, після відчуження позивачу своєї частки в статутному фонді ДОЗ"Чайка", ПСП ім.Шевченка продовжує приймати участь у невідомих позивачу зборах, бере участь в управлінні ДОЗ"Чайка", приймає рішення про передачу ДОЗ"Чайка" у спільну власність територіальних громад та рішення про передачу частки в статутному фонді підприємства іншим особам, чим порушує право власності ЗАТ "Житомирдоррембуд".
Спір виник з того приводу, що ПСП ім.Шевченка не визнає за ЗАТ "Житомирдоррембуд" права власності на частку в статутному фонді КП ДОЗ"Чайка".
Оглянувши подані документи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Однією із вимог позивача є визнання договору купівлі-продажу укладеного сторонами 29.02.08р. укладеним та дійсним.
Стаття 16 цивільного кодексу України зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1)визнання права;
2)визнання правочину недійсним;
3)припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права , а саме визнання договору укладеним та дійсним, не передбачений чинним законодавством.
Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що договір від 29.02.08 від імені ПСП ім.Шевченка підписаний громадянкою Петровою І.В., яка діяла на підставі довіреності від 18.12.07. Для огляду в судовому засіданні представником позивача наданий оригінал довіреності від 18.12.07, з якої вбачається, що ПСП ім.Шевченка в особі Рудюка П.М. уповноважив Петрову І.В. бути представником підприємства. Довіреність підписана диреткором Рудюком П.М. та скріплена печаткою ПСП ім.Шевченка. (а.с.16). Разом з тим, судом встановлено, ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.11.06 по справі про банкрутство №4/130"Б" ліквідатором ПСП ім.Шевченка призначений Вербило Ю.В. Наказом ліквідатора №1 від 13.12.06 Рудюк П.М. звільнений з роботи. Актом від 13.12.06 ліквідатору передані печатка підприємства та інші документи.
Звідси, Петрова І.В. є не належним представником ПСП ім. Шевченка при укладенні договору від 29.02.08.
Крім того, позивач просить визнати за ним право власності на частку в статутному фонді Колективного підприємства "Дитячий оздоровчий заклад "Чайка".
Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до ст.62 ч.1,3 Господарського кодексу України підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту.
Із статуту КП ДОЗ"Чайка", перереєстрованого в Андрушівській районній державній адміністрації за №253 від 01.12.1997р. та Установчого договору про створення та діяльність КП ДОЗ"Чайка" (а.с.34-49), вбачається:
- Колективне підприємство є юридичною особою,має самостійний баланс, печатку, штамп,бланки, свій розрахунковий та інші рахунки в банках; має право від свого імені заключати договором, придбавати майно, несе відповідальність по своїх зобов'язаннях.
- Прийняття нового засновника в Колективне підприємство здійснюється шляхом подання письмової заяви та інших документів, необхідних для здійснення цієї процедури в керівний орган Колективного підприємства.
- Рішення про прийняття в Колективне підприємство нового засновника, розмір вступного внеску до статутного фонду затверджується вищим органом Колективного підприємства.
-Засновник вважається прийнятим до Колективного підприємства після підписання Установчого договору.
- Засновники, мають право вийти зі складу Колективного підприємства у відповідності з чинним законодавством , шляхом подання письмової заяви до керівного органу Колективного підприємства про своє рішення не пізніше ніж за три місяці до виходу.
- Вищим органом управління Колективного підприємства є загальні збори уповноважених представників засновників.
- Права засновника не можуть бути передані третім особам.
Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Шевченка є засновником КП ДОЗ"Чайка", що підтверджується статутотом та установчим договром КП ДОЗ"Чайка".
До суду не представлено доказів, які б свідчили про дотримання визначеної статутом процедури набуття позивачем статусу засновника КП ДОЗ "Чайка".
До того ж, відповідно до статуту КП ДОЗ "Чайка", ПСП ім.Шевченка не мало права передавати (продавати) свою частку третім особам, в даному випадку ЗАТ "Житомирдоррембуд".
З наведеного вбачається, що позивач не набув права власності на частку в статутному фонді КП ДОЗ"Чайка", тому його вимоги є безпідставними, а позов таким, що не підлягає задоволенню.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд
Відмовити в задоволенні позову.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його постановлення.
Суддя Тимошенко О.М.
Віддрукувати: 4 прим.