26.08.2009 Справа № 2/127
за позовом регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород
до відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Мукачево, м. Мукачево
за участю третьої особи
без самостійних вимог на
предмет спору на стороні
позивача українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта”, м. Київ, в особі Закарпатської дирекції, м. Ужгород
про повернення орендованого майна та стягнення суми 86992,87 грн.
Суддя О.В. Васьковський
Представники:
від позивача - Фраткіна Т.Я. - головний спеціаліст юридичного відділу (дов. від 10.01.09)
від відповідача -Петах В.А. - головний спеціаліст з правових питань (дов. від 17.06.09 №93/01-09)
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -не з'явився (у судовому засіданні 18.08.09 - Гайдук І.В. - начальник юридичного відділу (дов. від 03.07.09)
СУТЬ СПОРУ: регіональне відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород (далі - позивач) звернулося з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Мукачево, м. Мукачево (далі - відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта”, м. Київ, в особі Закарпатської дирекції, м. Ужгород (далі - третя особа) про повернення орендованого майна та стягнення суми 57844,22 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди №62-07/06-05 від 20.08.07 та 29148,65 грн. неустойки за фактичне користування орендованим майном.
Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором по сплаті орендної плати, внаслідок чого в нього виникла та рахується прострочена заборгованість. Позивач подав клопотання від 15.01.09 про припинення провадження у частині вимог про повернення орендованого майна, оскільки відповідачем у добровільному порядку повернено орендоване майно, про що між сторонами 31.12.08 складено відповідний акт приймання-передачі орендованого майна. Крім того, позивачем у судовому засіданні 18.08.09 заявлено клопотання, у якому позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 72419,21 грн. та водночас просить припинити провадження у справі у частині стягнення неустойки в розмірі 29148,65 грн.
Відповідач позовні вимоги заперечує та вважає їх незаконними, оскільки позивач вимагає сплату орендної плати заднім числом та в розмірі непередбаченому договором оренди та доводить, що за ним рахується заборгованість перед позивачем по орендній платі у сумі 29007,44 грн. Відповідач заперечує правомірність укладення додаткового договору з підстав її підписання не уповноваженою на це особою. Відповідач стверджує, що він після закінчення договору оренди до передачі орендованого майна по акту прийому-передачі та його звільнення використовувало дані приміщення за призначенням 4 місяці та 11 днів, а тому відповідно до методики розрахунків місячна орендна плата за вказаний період становить 29007,44 грн.
Третя особа письмових пояснень по суті позовних вимог не надала. Представник третьої особи у судовому засіданні погоджується із змістом позовних вимог.
У судовому засіданні 18.08.09 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) оголошувалася перерва.
Рішення проголошено у відповідності до ч.2 ст.85 ГПК України. Повний текст рішення оформлено у відповідності до ст. 84 ГПК України та підписано 11.09.09.
Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Між позивачем (орендодавець по договору) та відповідачем (орендар по договору) 20.08.07 укладено договір оренди №62-07/06-05 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності (далі -договір оренди), а саме -нежитлові приміщення ІІ поверху площею 202,4 м2 за адресою: м. Мукачево, вул. Філатова, 2”а”, що перебуває на балансі Закарпатської дирекції УДППЗ „Укрпошта”.
Того ж дня між сторонами підписано акт приймання-передачі орендованого майна, за яким балансоутримувач та орендодавець передали, а орендар прийняв у платне та строкове користування відповідне нерухоме майно.
Згідно п. 10.1 договору оренди такий укладено сторонами на період дії з 20.08.07 по 18.08.08.
Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Частина 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
18.08.08 між сторонами було підписано додаткову договір №1 про внесення змін до договору оренди №62-07/06-05 від 20.08.07 (далі - додатковий договір), згідно якого останній викладено в новій редакції в розділах „Предмет договору” та „Орендна плата”.
Згідно п.п. 2.3 додаткового договору та п. 3.1., 3.8., 3.9. договору оренди орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 (зі змінами та доповненнями) і становить без ПДВ за базовий місяць оренди липень 2008 р. -6643,01 грн. Орендна плата за кожний наступник місць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендар зобов'язаний не пізніше 15 числа наступного місяця надавати орендодавцю копію платіжного доручення про сплату орендної плати в державний бюджет.
У п. 5 додаткового договору визначено, що цей договір є невід'ємною частиною договору оренди, набирає чинності з дня його підписання та у відносинах щодо розрахунків діє з 20.08.07.
За період з 20.08.07 по 31.12.08 позивачем нараховано відповідачу орендну плату до державного бюджету на загальну суму 72419,21 грн. Всього відповідачем сплачено орендної плати до державного бюджету у сумі 0,7 грн.
Відповідач не погоджується з вказаною сумою заборгованості, оскільки ним орендна плата виплачена позивачу у повному обсязі та доводить, що позивач вимагає сплату орендної плати заднім числом та в розмірі непередбаченому договором оренди. Відповідач заперечує правомірність укладення додаткового договору з підстав її підписання не уповноваженою на це особою.
15.01.09 позивач подав клопотання №10-11-00145, де вказує, що 31.12.08 між ним та відповідачем підписано акт приймання-передачі орендованого майна, приміщення звільнені. У зв'язку із цим на підставі ч.1 ст.80 ГПК України просить припинити провадження у справі у частині вимоги про повернення орендованого майна.
17.08.09 позивач подав клопотання №10-11-03711 про уточнення позовних вимог, у якому просить стягнути з відповідача 72 419,21 грн. заборгованості по орендній платі за період з серпня 2007 року по грудень 2008 року на суму 72 419,21 грн., згідно поданого розрахунку. Водночас, просить припинити провадження у частині стягнення неустойки в розмірі 29148.65 грн.
Проаналізувавши подані сторонами докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими виходячи з наступного.
Договір оренди припинив дію 19.08.08, у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено, а тому у відповідача виникло зобов'язання з повернення об'єкта оренди.
Позивач направляв відповідачу ряд листів з повідомленням про погашення заборгованості та можливість продовження дії договору або, в іншому разі, про звільнення займаних приміщень. Проте, від відповідача не надійшла жодна згода або заява про такі дії.
У відповідності до ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Таким чином, за відсутності заперечень наймодавця договір оренди слід вважати поновленим на строк, який був встановлений цим договором.
Після звернення позивача з позовом до суду, між сторонами 31.12.08 підписано акт приймання-передавання майна, за яким відповідач повернув позивачу та балансоутримувачу орендоване майно. У зв'язку з цим, позивачем заявлено клопотання про припинення провадження у частині вимог про повернення орендованого майна.
Отже, у цій частині позовних вимог, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору.
У частині вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 72419,21 грн. суд виходить з положень ст. 193 Господарського кодексу України, де встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 72419,21грн. заборгованості є обґрунтованою та підставною, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.
Вказана сума заборгованості доведена позивачем відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.
Щодо наданих відповідачем заперечень слід вказати наступне.
Додатковий договір між сторонами був підписаний 18.08.08. Вказаний договір підписано заступником начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Мукачево та скріплено печаткою.
Відповідач звертався до позивача з листом від 22.08.08 №641/01-16, у якому вказав, що підписаний заступником начальника відділення Фонду у м. Мукачеві Басарабом С.М. додатковий договір до договору оренди є таким, який підписаний особою без повноважень на укладення договору, а тому він не несе ніяких зобов'язань по цьому додатковому договору. Також, відповідач вказує, що така угода є нікчемною.
Відповідно до п.7 Положення про відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мукачеві Закарпатської області відділення очолю начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади директором виконавчої дирекції Фонду. Начальник відділення має заступників.
Із наданих відповідачем пояснень випливає, що на момент підписання спірної додаткової угоди начальник відділення перебував у відпустці. У відділенні є лише один заступник.
Згідно із ч.1 ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення право чину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Як вбачається із письмових пояснень відповідача від 17.08.09 №152/1-9 ним визнається заборгованість по орендній платі з 18.08.09 по грудень 2008 року у сумі 29007,44 грн., яка розрахована за 4 місяці і 11 днів виходячи з щомісячного платежу 6643,01 грн., який передбачений спірною додатковою угодою.
Також, незважаючи на закінчення договору оренди, відповідач не повернув терміново орендоване майно, тобто не вчинив конкретних дій, які б свідчили б про його незгоду з умовами даної угоди, а продовжував використовувати орендоване майно в період дії договору і до 31.12.08.
Доводи щодо нікчемності додаткової угоди спростовуються тим, що відповідно до ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Проте, відповідачем не вказано норму закону яка, з урахуванням обставин справи є підставою для визнання спірного правочину нікчемним.
З огляду на викладене, заперечення відповідача слід відхилити.
Враховуючи зміст клопотання №10-11-03711 від 17.08.09 про уточнення позовних вимог, у якому позивач просить припинити провадження у частині стягнення неустойки в розмірі 29148,65 грн., а також додаткове пояснення позивача, суд припиняє провадження у цій частині на підставі п.4 ст.80 ГПК України, у зв'язку із відмовою позивача від вимоги.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 77, п. 1-1 ст. 80, п.4 ст.80, ст. ст. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов задоволити частково.
Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Мукачево (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Філатова, 2 „а”, код 25450448) на користь регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 4, код 22111310) на р/р 31115094700003 ГУДКУ в Закарпатській області, одержувач коштів: держбюджет м. Мукачево, код ОКПО 22107709, МФО 812016, код платежу 22080300, призначення платежу *;101;;*22080300*2450448*62-07/06-05*20.08.07*22111310*1* суму 72419,21 грн. заборгованості з орендної плати.
Видати наказ.
У частині позовних вимог про повернення орендованого майна припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
У частині позовних вимог про стягнення 29148,65 грн. неустойки припинити провадження на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Васьковський
Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.09.09.