Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"09" вересня 2009 р. Справа № 29/513-08
вх. № 8244/5-29
Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.
при секретарі судового засідання Кандиба Г.М.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Варибрус В.А., дов. №305-9 від 08.07.2008р.
Третя особа - Дубровська Г.В. за довіреністю від 03.04.2009р.
розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків 3-я особа Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк", м. Харків, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача;
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків
про стягнення 200367,38 дол. США
В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа 29/513-08 (вх. №8244/5-29). Позивач звернувся 11.11.2008р. до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора з позовною заявою про стягнення 200367,38 дол. США.
Харківське державне авіаційне виробниче підприємство 16.02.2009р. надало до суду зустрічну позовну заяву (вих. №182/552 від 16.02.2009р.), в якій просить суд прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом; розірвати договір застави №07в/2001-з від 03.02.2003р. з 15.09.2007р.; визнати недійсними п.7.2 та п.7.5 договору застави №07в/2001-3 від 03.02.2003р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2009р., відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява і додані до неї документи були повернуті відповідачу без розгляду, оскільки відповідачем не було надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач, не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2009р., звернувся 24.02.2009р. зі скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2009р. апеляційну скаргу було задоволено, а справу №29/513-08 передано до подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2009р. касаційну скаргу ВАТ "Мегабанк" було задоволено.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2009р. у справі №29/513-08 скасовано, а ухвалу господарського суду Харківської області від 19.02.2009р. залишено без змін.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 12.08.2009р. справу №29/513-08 передано судді Светлічному Ю.В. у зв'язку з відпусткою судді Тихого П.В.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2009р. розгляд справи було поновлено та призначено до розгляду.
Представник позивача в призначене на 09.09.2009р. судове засідання не з'явився, але про час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Відповідач проти позову заперечує, просить суд відмовити в його задоволенні.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Як вбачається із матеріалів справи після передачі справи №29/513-08 на розгляд судді Светлічного Ю.В. позивач без поважних причин не з'являвся у судові засідання 26.08.2009р. та 09.09.2009р.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на позивача у разі залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов залишити без розгляду.
Ухвалу підписано 09.09.2009р.
Суддя Светлічний Ю.В.
Справа №29/513-08