__________________ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ____________________
"20" серпня 2009 р. Справа № 02/5148
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,
із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників: ТОВ “Кайтек”: не з'явився, АБ „Брокбізнесбанк”: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кайтек”
до акціонерного банку „Брокбізнесбанк” в особі Черкаської філії акціонерного банку „Брокбізнесбанк”
про визнання вимоги незаконною та зобов'язання відповідача виконувати умови договору
та за зустрічним позовом Акціонерного банку “Брокбізнесбанк” в особі Черкаської філії
до товариства з обмеженою відповідальністю „Кайтек”
про визнання терміну повернення кредиту таким, що настав,
ТОВ „Кайтек” (далі по тексту - позивач) подав позов про визнання незаконною вимоги відповідача до позивача про укладення додаткової угоди до кредитного договору № 36-2007 від 20.06.2007 року щодо підвищення процентної ставки за користування кредитом до 26% річних та про зобов'язання відповідача виконувати умови вказаного кредитного договору, керуючись його первинною редакцією, без зміни розміру процентної ставки за користування кредитом, з мотивів відсутності у банку підстав для пред'явлення такої вимоги.
Акціонерний банк “БРОКБІЗНЕСБАНК” в особі Черкаської філії подав у дану справу Зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю “Кайтек” про визнання таким, що настав 19 жовтня 2008 року терміну повернення кредиту, отриманого ТОВ „Кайтек” у банку за кредитним договором № 36-2007 від 20.06.2007 року, з мотивів правомірності вимоги банку щодо підвищення процентної ставки за користування кредитом до 26% річних та відмови відповідача підписати про це додаткову угоду, що відповідно до умов кредитного договору є підставою вважати, що термін повернення кредиту настав.
Заявою від 06.02.2008 року ТОВ „Кайтек” змінив предмет позову, а саме замінив дві первинні позовні вимоги на наступні -визнати за ТОВ „Кайтек” право з 19 жовтня 2008 року сплачувати проценти за користування кредитом згідно договору № 36-2007 від 26 червня 2007 року та з врахуванням змін відповідно додаткової угоди № 2 від 30 травня 2008 року в розмірі 20 процентів річних.
ТОВ „Кайтек” у відзиві на зустрічну позовну заяву від 06.02.2009 року заперечив проти позовних вимог АБ “Брокбізнесбанк” з тих мотивів, що позивач не дотримався порядку внесення змін до кредитного договору № 36-2007 від 26.06.2007 року, викладеного в п. 5.3. договору, не обґрунтував підвищення розміру процентної ставки за кредитом, внаслідок чого товариство порушило своє зобов'язання, передбачене п. 5.3. договору та відмовилось підписувати додаткову угоду щодо зміну розміру процентної ставки за кредитом і в даний час сплачує кредит та відсотки відповідно до умов кредитного договору та підписаної сторонами додаткової угоди до нього, тобто в розмірі 20% річних.
До суду надійшла заява ТОВ «Кайтек»від 30 червня 2009 року, у якій товариство -позивач за первісним позовом повідомило про те, що ним повністю виконані зобов'язання перед банком по кредитному договору, кредит сплачений за ставкою 20% річних, кредитний договір припинений, що стало підставою для припинення договору іпотеки й зняття заборони на відчуження з ініціативи АБ «Брокбізнесбанк», тобто, останній -як відповідач за первісним позовом - визнав право товариства сплачувати кредит за ставкою 20% річних, отже, між ТОВ „Кайтек” та АБ “Брокбізнесбанк” спір відсутній, в зв'язку з чим ТОВ «Кайтек»заявляє про свою відмову від позову та просить суд її прийняти, провадження у справі припинити.
Представники ТОВ „Кайтек” та АБ “Брокбізнесбанк” у судове засідання 20.08.2009 року не з'явилися, поважних причин неявки у засідання не повідомили, не подали суду заяви про розгляд справи за їх участю.
Дослідивши матеріали справи та заяву ТОВ „Кайтек”, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови товариства від позову та припинення провадження у даній справі, виходячи із наступного.
Спір між сторонами у даній справі виник в зв'язку із підвищенням банком із 19 жовтня 2008 року процентної ставки за користування кредитом до 26% річних та із незгодою з цим ТОВ „Кайтек”, яке відмовилося сплачувати проценти у збільшеному розмірі і підписувати відповідну додаткову угоду до кредитного договору, та яке продовжувало виконувати взяті на себе зобов'язання відповідно до умов підписаного сторонами кредитного договору (з урахуванням внесених сторонами змін).
У заяві від 30.06.2009 року ТОВ „Кайтек” вказує на те, що ним повністю виконані умови кредитного договору, кредит повернуто в повному обсязі та знято заборону відчуження предмету іпотеки, який надавався в іпотеку банку для забезпечення виконання товариством своїх зобов'язань перед банком по кредитному договору.
Суд вважає обґрунтованими доводи ТОВ „Кайтек” про сплату ним кредиту та процентів за встановленою за згодою сторін кредитною ставкою, що підтверджує відсутність спору між сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, у разі відмови позивача від позову та прийняття відмови від позову судом та у разі відсутності предмету спору.
Суд приходить до висновку, що заява позивача ТОВ „Кайтек” не суперечить чинному законодавству, відповідає праву позивача. Тому суд вважає, що відмову ТОВ „Кайтек” від позову слід прийняти, а провадження у справі за позовом ТОВ „Кайтек” до АБ „Брокбізнесбанк” про визнання права -припинити.
ТОВ „Кайтек” доведено і банком не спростовано відсутність предмету спору між АБ “Брокбізнесбанк” та ТОВ „Кайтек” щодо розміру процентної ставки за користування кредитом, тому суд вважає за необхідне припинити провадження у справі за зустрічним позовом АБ “Брокбізнесбанк” до ТОВ „Кайтек” про визнання терміну повернення кредиту таким, що настав.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до частини 2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Виходячи з викладеного, керуючись пунктами 1-1, 4 статті 80 ГПК України, суд
Відмову ТОВ „Кайтек” від первинного позову прийняти.
Провадження у справі № 02/5148 припинити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Суддя А.Д.Пащенко