Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
24.07.2009
Справа №2-26/10164-2008
Суддя О.Л. Медведчук, розглянувши матеріали
За заявою : ТОВ «Роялті-Реєстр», про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 23.12.2008р. у справі 2-26/10164-2008 за нововиявленими обставинами.
За позовом ВАТ «Київгума», м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 6.
До відповідача: ЗАТ «Київгума», м. Сімферополь, вул. Леніна, 23/1, кв. 6.
За участю третьої особи ТОВ «Роялті-Реєстр», м. Київ, вул.. М. Раскової, 21, корп. А, к. 408.
Про визнання недійсним рішення
Представники:
Від заявника не з'явився.
Від позивача не з'явився.
Від відповідача не з'явився.
Обставини справи:
Позивач - ВАТ «Київгума» у жовтні 2008р. звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до ЗАТ «Київгума» про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Київгума» про зміну місцезнаходження ЗАТ «Київгума» на адресу: 95000, АР Крим, м. Сімферополь, Київський район, вул. Леніна, 23/1, кв. 6.
В процесі розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги та просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Київгума», викладеного в протоколі загальних зборів акціонерів ЗАТ «Київгума» № 02-06/08 від 02.06.2008р., щодо зміни місцезнаходження ЗАТ «Київгума» на адресу: 95000, АР Крим, м. Сімферополь, Київський район, вул. Леніна, 23/1, кв. 6; скасувати протокол загальних зборів ЗАТ «Київгума» № 02-06/08 від 02.06.2008р., визнавши його недійсним і в тому числі таким, що суперечить чинному законодавству України
Рішенням господарського суду АР Крим від 23.12.2008р. в позові ВАТ «Київгума» відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.03.2009р. апеляційну скаргу ВАТ «Київгума» залишено без задоволення, рішення господарського суду АР Крим від 23.12.2008р. у справі № 2-26/10164-2008 залишено без змін.
Ухвалою від 27.04.2009р. Вищий господарській суд України прийняв касаційну скаргу ВАТ «Київгума» на рішення господарського суду АР Крим від 23.12.2008р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.03.2009р. у справі № 2-26/10164-2008р.
22.04.2009р. до господарського суду АРК від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Роялті-Реєстр» надійшла заява про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 23.12.2008р. у справі № 2-26/10164-2008 за нововиявленими обставинами, за результатами розгляду якої заявник просив скасувати рішення господарського суду АР Крим від 23.12.2008р. у справі № 2-26/10164-2008 та припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що на момент прийняття господарським судом АР Крим рішення від 23.12.2008р. ВАТ «Київгума» не мала права власності на 408359 штук простих іменних акцій ЗАТ «Київгума», отже не було його акціонером, а відтак не мало права звертатись до господарського суду АР Крим із позовною заявою, оскільки оскаржуване рішення не порушувало його прав.
Враховуючи те, що матеріали справи № 2-26/10164-2008 у зв'язку із поданням ВАТ «Київгума» касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.03.2009р. були направлені до Вищого господарського суду України (супровідний лист господарського суду АР Крим від 2009р. за № 2/25-2017), господарським судом АР Крим 23.04.2009р. було винесено ухвалу якою суд відповідно до п. 3.2 роз'яснень Вищого господарського суду України N 04-5/563 від 21.05.2002 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» відклав вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ТОВ «Роялті-Реєстр», про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 23.12.2008р. у справі 2-26/10164-2008 за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи № 2-26/10164-2008 до господарського суду АР Крим з Вищого господарського суду України.
18.05.2009р. Вищим господарським судом України винесено ухвалу якою зупинено касаційне провадження у справі № 2-26/10164-2008 на період розгляду господарським судом АР Крим заяви ТОВ «Роялті-Реєстр» про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 23.12.2008р. у справі № 2-26/10164-2008 за нововиявленими обставинами. Матеріали справи направлені до господарського суду АР Крим.
По надходження матеріалів справи № 2-26/10164-2008 з суду касаційної інстанції, господарським судом АР Крим 02.07.2009р. винесено ухвалу про призначення заяви ТОВ «Роялті-Реєстр» про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 23.12.2008р. у справі 2-26/10164-2008 за нововиявленими обставинами до розгляду.
Розгляд справи відкладався у зв'язку із неявкою сторін.
У судове засідання яке відбулося 24.07.2009р. представники сторін вдруге не з'явились.
Від сторін надійшли телеграми про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки представників.
Суд розглянувши дані телеграми не вважає за доцільне відкладення розгляд справи, оскільки ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, а стаття 28 цього кодексу не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа. Щодо посилань в одній із телеграм на пізнє отримання ухвали від 14.07.2009р., суд зазначає, що ухвала від 14.07.2009р. була відправлена на адресу сторін та інших учасників процесу у строки визначені ст. 87 ГПК України.
До того ж відповідно до ч. 4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.
Розглянувши заяву й прикладені до неї матеріали, суд
встановив:
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Нововиявлені обставини, як звертається увага у роз'ясненні Вищого господарського суду України N 04-5/563 від 21.05.2002 р., за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
В основу рішення господарського суду АР Крим від 23.12.2008р. у справі № 2-26/10164-2008 було покладено те, що рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Київгума», оформлених протоколом № 02-06/08 від 02.06.2008р. було прийнято у відповідності із діючим законодавством України, адже позивача було повідомлено про проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Київгума», що відповідає приписам ст. 43 Закону України «Про господарські товариства» та положення частин 3, 4, 5 пункту 11.2.3 Статуту товариства.
На загальних зборах акціонерів ЗАТ «Київгума» були присутні Акціонери які володіють більше ніж 94% голосів, рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Київгума» оформлені протоколом № 02-06/08 від 02.06.2008р. ухвалені одностайно, а тому збори у відповідності із чинним законодавством є правомочними.
До того ж судом було зазначено, що оскільки позивач є власником 5,56% акцій ЗАТ «Київгума», його відсутність чи наявність на загальних зборах істотно вплинути на прийняття рішення не могла, адже рішення було прийнято акціонерами які володіють більш ніж 94% акцій ЗАТ «Київгума».
Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, мають довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).
У заяві відповідач посилається на той факт, що на момент прийняття господарським судом АР Крим рішення від 23.12.2008р. ВАТ «Київгума» не мала права власності на 408359 штук простих іменних акцій ЗАТ «Київгума», оскільки рішенням господарського суду м. Києва від 26.07.2006р. у справі № 41/528 ВАТ «Київгума» було зобов'язано повернути у власність ЗАТ «Київгума» 408359 штук простих іменних акцій, емітентом яких є ЗАТ «Київгума», а отже не було його акціонером, а відтак не мало права звертатись до господарського суду АР Крим із позовною заявою, оскільки оскаржуване рішення не порушувало його прав. До того ж заявнику не було відомо про дані обставини на момент прийняття господарським судом рішення у справі 2-26/10164-2008.
Суд має зазначити, що згідно роз'яснень Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами» від 21.05.2002р. №04-5/563, судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Зазначені заявником обставини, на думку суду не є істотними для вирішення спору, адже як було встановлено судом при винесені рішення у даній справі, на загальних зборах акціонерів ЗАТ «Київгума» були присутні Акціонери які володіють більше ніж 94% голосів, рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Київгума» оформлені протоколом № 02-06/08 від 02.06.2008р. ухвалені одностайно, а тому наявність чи відсутність у ВАТ «Київгума» на праві власності 408359 штук простих іменних акцій ЗАТ «Київгума» на момент прийняття судового рішення у справі № 2-26/10164-2008, що дорівнює 5,56286% згідно реєстру власників іменних цінних паперів, не могли вплинути на прийняття рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Київгума» оформлених протоколом № 02-06/08 від 02.06.2008р.,
Крім того наведені заявником обставини в обґрунтування заяви не спростовують факти які було покладено в основу рішення господарського суду АР Крим від 23.12.2008р. у справі № 2-26/10164-2008.
Відносно доводів про те, що заявник на момент розгляду справи не був обізнаний про те, що ВАТ «Київгума» не мала права власності на 408359 штук простих іменних акцій ЗАТ «Київгума», суд має зазначити, що рішення господарського суду м. Києва від 26.07.2006р. у справі № 41/528 на яке посилається заявник було прийняте за участю ЗАТ «Київгума» яке було відповідачем по справі, а відтак ЗАТ «Київгума» не було позбавлене права на надання рішення господарського суду м. Києва від 26.07.2006р. у справі № 41/528 у якості доказів при розгляді справи № 2-26/10164-2008.
У відповідності із п. 1.3. роз'яснень Вищого господарського суду України N 04-5/563 від 21.05.2002р., не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК (1798-12) господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.
Враховуючи наведене суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Роялті-Реєстр» про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 23.12.2008р. у справі 2-26/10164-2008 за нововиявленими обставинами.
Витрати за сплаченим митом залишаються за заявником.
З обліком викладеного, керуючись ст. 112, 114, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні заяви ТОВ «Роялті-Реєстр» про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 23.12.2008р. у справі 2-26/10164-2008 за нововиявленими обставинами, відмовити.
2. Рішення господарського суду АР Крим від 23.12.2008р. у справі № 2-26/10164-2008 залишити без змін.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.