"27" серпня 2009 р. Справа № 12/93
Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М. розглянув заяву відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" про відвід судді Мохонько К.М. у справі № 12/93
за позовом Державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" с. Олексіївка Маловисківського району
до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" м. Кіровоград
за участю прокуратури Кіровоградської області м. Кіровоград
про розірвання договору генерального підряду
Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" (відповідач у даній справі) звернулось до господарського суду Кіровоградської області із заявою про відвід судді Мохонько К.М. у справі № 12/93.
Заявник зазначає, що дії зазначеного судді свідчать про його упереджене ставлення до ВАТ "КБМУ № 5", оскільки під час прийняття ухвали від 03.07.09 р. про поновлення провадження у даній справі від відповідача не витребувано жодного додаткового документа.
Розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" про відвід судді Мохонько К.М., суд встановив відсутність підстав для її задоволення.
Відповідно до вимог статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.
Правилами ст. ст. 33, 38 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Саме стаття 43 Господарського процесуального кодексу України надає право судді вирішувати питання про оцінку доказів покладаючись на своє внутрішнє переконання, власне тлумачення фактів та чинне законодавство, тому мотивування позивачем заяви про відвід тим, що суддею не витребувано додаткових документів не може бути прийняте судом як підставою для відводу судді.
З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду
Відмовити у задоволенні заяви № б/н б/д (вх. № 02-14/18717 від 26.08.09 р.) відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" про відвід судді Мохонько К.М. у справі № 12/93
Примірники ухвали надіслати сторонам у справі та прокуратурі Кіровоградської області.
Голова господарського суду
Кіровоградської області