"05" серпня 2009 р.
Справа № 17-27/99-08-4335
За позовом: Державного підприємства „Дельта-лоцман”;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рів. А. Холдінг”;
третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство „Українське дунайське пароплавство”;
про стягнення 15 595,81 грн.
Суддя Зуєва Л.Є.
від позивача: Єгоров Б.С. -на підставі довіреності №32 від 18.06.2008р.
від відповідача: Кір'як І.О. -на підставі довіреності №780 від 29.10.2008р.;
від 3-ої особи: Шишкін М.В. -на підставі довіреності №Д/ЮС-31 від 13.04.2009р.
СУТЬ СПОРУ: ДП „Дельта-лоцман” звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ „Рів.А.Холдінг” заборгованості по наданим послугам у розмірі 13 467,88 грн., пені -1185,18 грн. та штрафу у розмірі 942,75грн.
Відповідач в судове засідання з'явився, надав письмовий відзив на позов, в якому заявлені позовні вимоги не визнає та просить суд у задоволенні позовних вимог ДП „Дельта-лоцман” відмовити повністю, посилаючись на обставини викладені у відзиві.
Третя особа, в судове засідання з'явилася надала письмові пояснення з приводу обставин викладених у позові, в яких просило в задоволенні позову ТОВ „Дельта Лоцман” відмовити.
По справі у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України оголошувалися перерви, починаючи з: 11.02.2009р. по 04.03.2009р. о 11:30; з 04.03.2009р. по 23.03.2009р. о 12:30; з 23.03.2009р. по 27.04.2009р. о 10:30; з 27.04.2009р. по 20.05.2009р. о 12:00.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
29.12.07 року між державним підприємством „Дельта-лоцман” (надалі позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю „Рів.А.Холдінг” (надалі - відповідач) було укладено договір №23/П-08 (надалі - Договір).
Відповідно до п. 2.1.1. вказаного Договору позивач по справі взяв на себе зобов'язання за заявками відповідача у встановленому порядку, відповідно до діючих Правил плавання, Обов'язкових постанов тощо (далі - Правила) своєчасно і якісно виконувати лінійні і портові лоцманські проведення суден, надавати послуги по перешвартуванню (переміщенню) суден в акваторії порту, надавати послуги СРРС у зонах дії ЦРРС/ПРРС, та надавати право проходження по БДЛК, ХМК і ГСХ, а також надавати інформаційну послугу судну при проходженні ним по ГСХ.
Відповідно до п. 2.1.2. Договору, позивач зобов'язався надавати відповідачу рахунки для сплати зборів і платежів за користування зазначеними послугами, які оформлені на підставі встановлених цін і державних тарифів, а також вимог Договору.
Пунктом 2.2.3. Договору передбачено, що відповідач зобов'язаний робити своєчасну сплату відповідно до умов цього Договору по суднах, що плавають під іноземним прапором - у ВКВ, а під прапором України - у національній валюті України, вказувати в банківських документах необхідну розшифровку платежу по кожному судну.
В період з 17.09.07 р. по 28.09.07 р. позивач надав відповідачу послуги з лоцманського проведення суден, послуги служби регулювання руху суден, а також послуги з безпечного проведення суден каналами.
На виконання п. 2.1.2. Договору ДП „Дельта-лоцман” були виставлені рахунки за надані послуги, які були оплачені відповідачем, що підтверджує фактичне надання позивачем відповідних послуг у повному обсязі.
Однак через недостовірну інформацію, отриману від відповідача, зазначені вище рахунки за надані послуги були виставленні із застосуванням знижки у розмірі 50 %, як для суден, які експлуатуються національним перевізником (відкрите акціонерне товариство „Українське дунайське пароплавство”).
25.02.08 р. ДП „Дельта-лоцман” отримало факсом лист №ОМФ-5 від ВАТ „Українське дунайське пароплавство”, яким останній повідомив про знаходження суден, яким надавались відповідні послуги у період з 17.09.07 р. по 28.09.07 р. у бербоут-чартері іншого перевізника.
Відповідно до роз'яснення Міністерства транспорту та зв'язку України №7670/11/10-07 від 06.11.07 р., за умови передачі судна судноплавної компанії зі статусом національного перевізника іншому перевізнику за договором чартеру, транспортні послуги надаються від імені фрахтувальника, а не національного перевізника.
Таким чином фрахтувальник суден відповідно до договору чартеру або бербоут-чартеру безпосередньо здійснює оплату витрат, що є змінними і пов'язані з виконанням тієї транспортної роботи, на якій він використовує судно, зокрема сплачує портові, лоцманські та швартові збори.
На виконання вимог діючого законодавства стосовно тарифів на послуги з лоцманського проведення та послуг СРРС, а також роз'яснення Міністерства транспорту та зв'язку України, ДП „Дельта-лоцман" були зроблені корегування відповідних рахунків та виставлені рахунки на несплачену відповідачем суму (на суму помилково застосованої знижки), які відповідачем були отримані, що підтверджується копіями реєстру одержаних рахунків разом з оригіналами квитанцій з відмітками відповідача про отримання ним поштових відправлень.
Відповідно до п. 4.3. оплата здійснюється відповідачем на протязі 5 банківських днів з дня отримання рахунку за реквізитами, зазначеними у рахунку.
Відповідно до п. 5.4. Договору відповідач несе повну матеріальну відповідальність перед позивачем за повноту та своєчасність оплати наданих послуг.
Свої зобов'язання по оплаті у зазначений строк відповідач не здійснив, сума основного боргу за розрахунком становить 13 467,88 грн.
Згідно з п. 5.3. Договору, в разі порушення взятих на себе за Договором зобов'язань відповідач за вимогою позивача несе перед останнім відповідальність у вигляді пені в розмірі 0,1 відсотка несплаченої вартості послуг за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Отже, позивачем у зв'язку з невиконання відповідачем умов укладеного договору в частині своєчасної оплати вартості наданих послуг, на підставі п. 5.3 укладеного договору нараховано пеню, яка згідно представленого розрахунку становить 1185,18грн., та штраф у розмірі 942,75 грн.
Загальна сума боргу з урахуванням штрафних санкцій складає 15595,81 грн.
Крім того, з метою врегулювання спору в досудовому порядку позивачем була направлена претензія вих.№2269 від 21.05.2008 р., яка відповідачем залишена поза увагою.
Зазначені обставини спонукали ДП „Дельта-лоцман” звернутися до суду з позовною заявою (вхід.№5956) від 14.10.2008р. про стягнення з ТОВ „Рів.А.Холдінг” 15 595,81 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.10.2008р. (суддя Семенюк Г.В.) порушено провадження по справі №27/99-08-4335 за позовом ДП „Дельта-лоцман” до ТОВ „Рів.А.Холдінг” про стягнення 15 595,81 грн.
Ухвалою суду від 23.03.2009р. за клопотанням ДП „Дельта-Лоцман”, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено до участі у справі ВАТ „Українське дунайське пароплавство”.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.06.2009р. (суддя Зуєва Л.Є.) у зв'язку із обранням судді господарського суду Одеської області Семенка Г.В. суддею Одеського апеляційного адміністративного суду згідно постанови Верховної Ради України від 21.05.2009р. №1405-ІУ „Про обрання суддів”, справу №27/99-08-4335 прийнято до провадження та справі присвоєно №17-27/99-08-4335.
Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимоги ДП „Дельта-лоцман” слід відмовити, з наступних правових підстав.
У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовЧязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій -це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.
Відповідно до ст.526 ЦК України № 435-IV від 16.01.2003 р. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).
Матеріалами справи встановлено та підтверджено відповідними документами, що позивач на виконання умов укладеного договору надавав відповідачу послуги служби регулювання руху суден, а також послуги з безпечного проведення суден каналами, а відповідач згідно виставлених йому рахунків оплачував надані йому послуги.
Статтею 106 КТМ України, передбачено, що із суден, що користуються послугами державних морських лоцманів, справляється лоцманський збір, порядок справлення і розмір якого встановлюються центральним органом виконавчої влади в галузі транспорту за погодженням з центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики.
Вимогами ст. 115 КТМ України передбачено, що із суден, що користуються послугами служби регулювання руху суден, справляється збір, порядок справляння і розмір якого встановлюються центральним органом виконавчої влади в галузі транспорту за погодженням з центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики.
Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 27.05.2005р. №266, який виданий з метою збільшення обсягів перевезень зовнішньоторговельних та транзитних вантажів, встановлено порядок застосування знижок до ставок портових зборів і плат за послуги, що надаються суднам закордонного плавання суднових компаній, які мають статус національного перевізника.
Статтею 203 КТМ України, передбачено, що за договором чартеру (фрахтування) судна на певний час судновласник зобов'язується за обумовлену плату (фрахт) надати судно фрахтувальнику для перевезення пасажирів, вантажів та для інших цілей торговельного мореплавства на певний час.
Статтею 209 КТМ України визначено, що якщо судно зафрахтоване для перевезення вантажів, фрахтувальник має право від свого імені укладати договори перевезення вантажів, підписувати чартери, видавати коносаменти та інші перевізні документи. Він несе відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з цих документів, зокрема з коносаментів або інших перевізних документів.
Листом Міністерства транспорту та зв'язку України від 06.11.2007р. №7670/11/10-07 роз'яснило МТП „Усть-Дунайськ”, що фрахтувальник суден відповідно до договору тайм-чартеру або бербоут-чартеру безпосередньо здійснює оплату витрат, що є змінними і пов'язані з виконанням тієї транспортної роботи, на якій він використовує судно, зокрема сплачує портові, лоцманські та швартові збори.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2001р. №668 затверджено Положення про порядок надання морським і річковим судноплавним компаніям статусу національного перевізника, в якому визначені умови надання судновласникам цього статусу та їх обов'язки та права. При цьому, передача судноплавною компанією -національним перевізником своїх суден у тайм-чартер або бербоут-чартер фрахтувальнику не передбачає обов'язковість виконання умов визначених зазначеною постановою.
Таким чином, позивач при зверненні до суду з позовом до ТОВ „Рів.А.Холдінг” керувався, тим, що оскільки згідно листа ВАТ „Українське дунайське пароплавство” від 25.02.2008р. судна, яким позивачем надавалися відповідні послуги у період з 17.09.2007р. по 28.09.2007р. знаходилися у бербоут-чартері іншого перевізника, який не має статусу національного перевізникам, то надані позивачем знижки були застосовані помилково, внаслідок чого позивачем виставлено корегований рахунок на суму помилково застосованої знижки у розмірі 13 467,88 грн.
Однак, зазначені факти на які посилається ТОВ „Дельта-лоцман” не відповідають дійсності, а доводи приведені в якості обґрунтувань до уваги судом не приймаються, оскільки в матеріалах справи наявне письмове пояснення ВАТ „Українське дунайське пароплавство” (від 27.04.2009р. вхід.№10134), в якому останній пояснив, що під час підготовки листа ОМФ-5 від 25.02.2008р., на який посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, співробітниками ВАТ „Українське Дунайське пароплавство” була допущена неточність, а саме: у листі було зазначено: „На ваш запит №854 від 25.02.2008р. про знахождення суден в бербоут-чартері повідомляємо”, натомість потрібно було зазначити: „На ваш запит №854 від 25.02.2008р. про знахождення суден в рейсовому-чартері и бербоут-чартері повідмляємо”. Далі по тексту листа чітко розписано з якого моменту судна „Василий Шукшин”, „Вега-ІІ” та „Николай Заболоцкий” були у рейсовому чартері, та з якого моменту вони були у бербоут-чартері.
Іншим листом ВАТ „УДП” від 17.10.2008р. №ОМФ конкретизовані дати та час саме рейсових чартерів, початок яких вказаний в ОМФ-5 від 25.02.2008р., а саме:
„Вега-ІІ” з 21.09.2007р. 22.45 по 04.12.2007р.13.50;
„Николай Заболоцкий” з 10.09.2007р. 10.30 по 30.12.2007р. 10.30;
„Василий Шукшин” з 25.09.2007р. 01.20 по 21.12.2007р. о 12.50.
05.11.2008р. відповідач отримав лист №ОМФ-41 від ВАТ „Українське Дунайське пароплавство”, яким воно підтвердило роботу суден, яким надавалися відповідні послуги у період з 17.09.2007р. по 28.09.2007р., під національним прапором.
У відповідності до ст. 9 Положення про портові збори, затвердженого постановою КМУ №1544 від 12.10.2000р., державна належність судна і відповідно наданий йому статус під час справляння портових зборів визначається за прапором, під яким це судно плаває, незалежно від того, хто є його власником і хто його використовує.
Крім цього, третьою особою на вимогу суду було надано належним чином засвідчені копії рейсових чартерів та коносаментів, які перекладені на українську мову, засвідчену в установленому порядку, з яких вбачається, що судна „Василий Шукшин”, „Вега-ІІ” та „Николай Заболоцкий” у період з 17.09.2007р. по 28.09.2007р., були зафрактовані у рейсовому чартері.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що судна „Василий Шукшин”, „Вега-ІІ” та „Николай Заболоцкий” у період з 17.09.2007р. по 28.09.2007р., були зафрахтовані у рейсовому чартері, а отже твердження позивача про надання відповідачем недостовірної інформації по фрахтуванню вище перерахованих суден та відсутності правових підстав для надання знижки у розмірі 50% по наданим послугам з лоцманського проведення суден не найшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, тому судом до уваги не приймаються, внаслідок чого суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості по наданим послугам у розмірі 13 467,88 грн.
Відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання, при цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, згідно до ст. 43 ГПК України.
Розглянувши позовні вимоги ТОВ „Дельта-лоцман” про стягнення з відповідача по справі пені у розмірі 1185,18 грн. та штрафу у розмірі 942,75 грн., внаслідок неналежного виконання умов укладеного договору, суд дійшов висновку, що в цій частині позову слід також відмовити, оскільки відповідачем доведено належність виконання своїх договірних зобов'язань та відсутність основної заборгованості.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 11, 12, 525, 526, ст.ст. 106,115,203,209 Кодексу торгівельного мореплавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ДП „Дельта-лоцман” є безпідставними, не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, у зв'язку з чим у задоволенні позову ДП „Дельта лоцман” до ТОВ „Рів.А.Холдінг” про стягнення як основного боргу, так і пені та штрафу у загальній сумі 15595,81 грн., слід відмовити.
Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. В задоволенні позову відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.
Суддя