ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 24/428
06.08.09
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрстальконструкція"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна
компанія "Максімус"
Про стягнення 190 687,93 грн.
Суддя: Смілянець В.В.
Представники сторін:
Від позивача: Мороз А.М. (довіреність № 01-587а від 01.10.2008р.)
Від відповідача: не з'явився
Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Укрстальконструкція" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Максімус" 156020,96 грн. основного боргу, 11797,75 грн. пені, 15602,09 грн. штрафу, 5792,41 грн. збитків від інфляції, 1474,72 грн. 3% річних, 1991,88 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2008 р. порушено провадження у справі № 24/428 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Укрстальконструкція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Максімус" про стягнення 190 687,93 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 24/428 від 18.02.2009 р. задоволено клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.
31.03.2009 р. до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання у справі № 24/428 експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Сукманюк О.О. про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення експертизи № 2410.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 24/428 від 06.04.2009 р. задоволено клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Сукманюк О.О. про надання додаткових матеріалів; зобов'язано сторін надати експерту в строк до 25.04.2009р: оригінал додаткової угоди № 1 від 29.10.2007р. до договору № 07/19 від 12.03.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Максімус" та Відкритим акціонерним товариством "Укрстальконструкція"; вільні (виконані в документах, не пов'язаних з даною справою) зразки підписів Грушевого Романа Миколайовича.
27.04.2009 р. до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання у справі № 24/428 експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Сукманюк О.О. про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення експертизи № 2410.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 24/428 від 14.05.2009 р. задоволено клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Сукманюк О.О. про надання додаткових матеріалів; зобов'язано сторін надати експерту в строк до 23.05.2009р: вільні (не пов'язані з цією справою) зразки підпису Грушевого Романа Миколайовича або особи, яка могла підписати додаткову угоду № 1 від 29.10.2007р. до договору № 07/19 від 12.03.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Максімус" та Відкритим акціонерним товариством "Укрстальконструкція".
22.07.2009 р. до Господарського суду міста Києва надійшла справа № 24/428 та повідомлення № 2410 Київського науково-дослідного інституту судових експертизи про неможливість дати висновок за матеріалами справи № 24/428 в зв'язку з ненадходженням до інституту необхідних матеріалів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2009 р. поновлено провадження у справі № 24/428 та призначено її розгляд в судовому засіданні, про що належним чином повідомлено сторін по справі.
Відповідач у засідання суду від 06.08.2009р. не з'явився, відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд
12 березня 2007 року між Позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Укрстальконструкція" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Максімус" був укладений Договір про виготовлення та поставку металоконструкцій № 07/19 (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач (Виробник) зобов'язався власними та залученими силами виготовити на підставі перепроектованих Позивачем креслень КМ та розроблених ним же креслень КМД металоконструкції рекламних стел торговельних центрів в м. Харкові та м. Дніпропетровську (надалі іменується - металоконструкції) та поставити металоконструкції на умовах Договору (м. Харків, м. Дніпропетровськ), в строки, передбачені Договором, а Відповідач (Замовник), в свою чергу, зобов'язався прийняти поставлені металоконструкції та оплатити їх згідно умов Договору.
У відповідності з п. 2.1. Договору Сторони погодили договірну ціну металоконструкцій в сумі 1807,00 грн. в т.ч. ПДВ за одну тону металоконструкцій.
Загальна вартість Договору була визначена, виходячи із планового об'єму поставки металоконструкцій в 53,4 тони, що орієнтовно склала 523693,80 грн. в т.ч. ПДВ.
Згідно п. 3.1. (3.1.1. - 3.1.3.) Договору Сторони погодили, що фінансування та розрахунки за Договором проводяться Відповідачем шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України (п. 3.2. Договору) на розрахунковий рахунок Позивача, в наступному порядку:
- Аванс у розмірі 60% від загальної вартості Договору, що склало 314216,30 грн. в т.ч. ПДВ, на фінансування перепроектування, придбання матеріалів і виготовлення металоконструкцій, що перераховується Відповідачем протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту підписання Договору (п. 3.1.1. Договору);
- Розрахунки за кожну поставлену партію металоконструкцій проводяться протягом 7 (семи) календарних днів з моменту поставки відповідної партії металоконструкцій на приоб'єктну будівельну площадку за пропорційним вирахуванням раніше сплаченого авансового платежу (п. 3.1.2. Договору);
- Кінцевий розрахунок за металоконструкції проводиться Відповідачем за фактом виготовлення кінцевої партії металоконструкцій до її відвантаження з заводу-виробника протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання Сторонами акту, що підтверджує наявність готової партії металоконструкцій, на підставі виставлених рахунків-фактур Позивача. З моменту отримання кінцевого розрахунку за виготовлені металоконструкції в повному обсязі, строк відвантаження металоконструкцій з заводу-виробника не повинен перевищувати 5 (п'ять) календарних днів.
Відповідно до п. 4.1. Договору, Позивач зобов'язався перепроектувати креслення КМ протягом 14 календарних днів з моменту офіційної передачі Відповідачем Позивачеві проекту КМ, Технічного завдання на перепроектування у відповідності з п. 5.1. Договору і перерахування Відповідачем авансу в повному обсязі згідно п. 3.1.1. Договору. Вказаний строк починає свій перебіг з моменту настання останньої із вищезазначених подій.
Тобто, виконання першого етапу робіт за Договором - перепроектувати креслень КМ Позивач повинен був розпочати лише на дату здійснення у сукупності всіх вище перерахований подій, останньою з яких являється здійснення авансового платежу в повному обсязі.
В п. 4.2. Договору, Сторонами був передбачений строк щодо наступного етапу виконання робіт - виготовлення та поставки металоконструкцій, що становить 60 (шістдесят) календарних днів.
Механізм відстрочення та перенесення строків виконання робіт за договірними зобов'язаннями Сторони передбачили в ч. 2 п. 4.1. та п. 4.3. Договору. А саме, у випадку затримки Відповідачем передачі Позивачеві вказаної в ч. 1. п. 4.1. Договору документації або перерахування авансу на строк не більш як на 10 (десять) календарних днів від строків, вказаних в п. 3.1.1. та п. 5.1. Договору, строки виконання робіт по перепроектуванню креслень КМ переносяться на кількість прострочених днів без додаткового погодження; у випадку якщо затримка буде більш тривалою, строки виконання робіт стосовно перепроектування креслень КМ автоматично анулюються і будуть узгоджуватись шляхом підписання Додаткової угоди до Договору. Умови п. 4.3. Договору кореспондуються з ч. 2 п. 4.1. Договору в частині переносу строків виконання робіт в цілому за Договором шляхом оформлення з наступним підписанням Сторонами Додаткової угоди до Договору.
Станом на 09.07.07р. листом за вих. № 01-273 Позивач повідомив Відповідача про завершення робіт з виготовлення металоконструкцій і на виконання умов Договору (п. 3.1.3. Договору) прохання про направлення уповноваженого представника Відповідача з метою складання та підписання акту, що підтверджує дійсну наявність готових металоконструкцій.
В зв'язку з неотриманням від Відповідача відповіді та не направленням з його сторони свого уповноваженого представника для підписання акту, що свідчить про наявність виготовлених металоконструкцій, Позивачем повторно було направлено листа за вих. № 01-345 від 23.08.07р. стосовно повідомлення про завершення робіт по виготовленню металоконструкцій за Договором і готовності таких до відвантаження (вдруге).
Оскільки умовами Договору не було передбачено конкретної адреси місця призначення (доставки) металоконструкцій у вищевказаному листі містився також офіційний запит такої адреси зі вказівкою уповноважених осіб щодо прийомки металоконструкцій у місці призначення.
Листом від 28.08.07р. вих. № 338-1 (у відповідь на вих. № 01-345 від 23.08.07р.) Відповідач повідомив Позивача про зміну фактичного місця призначення (доставки) металоконструкцій, а саме замість м. Харкова та м. Дніпропетровськ до м. Хмельницький та м. Донецьк відповідно, з вказівкою орієнтовної дати поставки: кінець вересня 2007р. - м. Хмельницький та кінець листопада 2007р. - м. Донецьк, а також надав гарантію здійснити розрахунок за Договором в повному обсязі до кінця вересня 2007р.
Додатково за допомогою факсимільного зв'язку Відповідачем було направлено листа (вих. № 469 від 29.10.07р.) Позивачеві стосовно поставки металоконструкцій, виготовлених за Договором, до м. Хмельницький - вул. Зарічанська, 11/4; м. Донецьк - адреса та дати поставки будуть уточнюватись додатково.
В зв'язку з необхідністю внесення змін до Договору 29 жовтня 2007 року між Позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Укрстальконструкція" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Максімус" було укладено Додаткову угоду № 1, яка є невід'ємною частиною Договору (надалі - Додаткова угода), що вмістила зміни, обумовлені в листах Відповідача від 28.08.07р. вих. № 338-1 та від 29.10.07р. вих. № 469, а саме, за вищевказаною Додатковою угодою, в п. 1. останньої, Сторонами було викладено п.п. 1.1., 1.2. Договору в новій редакції.
Відповідно до умов п. 1 Додаткової угоди Відповідач (Замовник) доручив, а Позивач (Виробник) прийняв на себе зобов'язання власними та залученими силами виготовити на підставі перепроектованих Позивачем креслень КМ та розроблених ним же креслень КМД, у відповідності до вимог СНиП ІІІ-18-75:
1. металоконструкції рекламної стели торгового центру в м. Хмельницький;
2. металоконструкції анкерних блоків для рекламної стели в м. Хмельницький;
3. металоконструкції рекламної стели торгового центру в м. Донецьк;
4. металоконструкції анкерних блоків для рекламної стели в м. Донецьк,
і поставити вищевказані металоконструкції не пізніше 01 грудня 2007 року на умовах CPT CARRIAGE PAID TO ФРАХТ/ПЕРЕВЕЗЕННЯ ОПЛАЧЕНІ ДО (...найменування місця призначення):
- м. Хмельницький, вул. Заричанська, 11/4 (для металоконструкцій, вказаних в п. 1., 2. Додаткової угоди);
- м. Донецьк (точна адреса вказується Відповідачем додатково у листі, адресованому на ім'я Позивача в строк - не пізніше 25.11.2007р., що є невід'ємною частиною Додаткової угоди) (для металоконструкцій, вказаних в п. 3., 4. Додаткової угоди);
згідно правилам "ІНКОТЕРМС" в редакції 2000р. з урахуванням особливостей, пов'язаних з внутрішньодержавним характером Договору, а Відповідач зобов'язався не пізніше 01.12.2007р. прийняти поставлені металоконструкції й оплатити їх у строки та на умовах, передбачених Договором (п. 1.1. в редакції за Додатковою угодою).
Відповідно, за п. 1.2. Договору в редакції Додаткової угоди, об'єм поставки металоконструкцій орієнтовно склав всього 46,304 тн.
За викладеними в новій редакції п.п. 2.1., 2.2. Договору в Додатковій угоді загальна вартість Договору склала 478 420,96 грн. в т. ч. ПДВ.
В п. 6 Додаткової угоди Сторонами викладено розділ 3 Договору - "Порядок фінансування і розрахунків" в новій редакції, за яким розрахунки за Договором здійснюються Відповідачем за фактом виготовлення комплектної партії металоконструкцій до її відвантаження з заводу-виробника протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту повідомлення Позивачем (за допомогою факсимільного зв'язку) про наявність готової комплектної партії металоконструкцій. В разі ненадходження/не повного надходження грошових коштів за комплектну партію металоконструкцій остання не відвантажується до моменту надходження грошових коштів.
Під "комплектною партією металоконструкцій" Сторони в п. 7 Додаткової угоди визначили "одну рекламну стелу (вага: 22тн.)/один комплект анкерних блоків для рекламної стели (вага: 1 152 кг.)".
Листом від 05.05.08р. за вих. № 12-205 Позивачем повторно було направлено Відповідачеві повідомлення про наявність та готовність до відвантаження металоконструкцій, зокрема, запрошено точну адресу місця поставки для металоконструкцій рекламної стели торгового центру в м. Донецьк та анкерних блоків для рекламної стели в м. Донецьк, виготовлених за Договором, а також висловлено прохання щодо погашення суми боргу (враховуючи здійснену Відповідачем та прийняту Позивачем поставку комплектної партії металоконструкцій в м. Хмельницький, підтвердженням чого є: видаткова накладна № СК-0001518 від 17.12.07р. на суму 225806,77 грн. та довіреність серії ЯОГ № 090525 від 07.12.07р.).
Умовами п.п. 6.1.3., 6.1.4. Договору передбачено, що Відповідач зобов'язаний своєчасно проводити розрахунки в строки та на умовах, визначених Договором; координувати поставку, здійснити приймання та розвантаження транспорту, завантаженого металоконструкціями, в пункті призначення.
В порушення умов Договору Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Максімус" проведено розрахунки за Договором лише частково в розмірі 322400,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Крім того, Відповідач не повідомив точної адреси у м. Донецьку для поставки виготовлених за Договором металоконструкцій та не здійснив приймання виготовлених металоконструкцій.
18 липня 2008 року з метою досудового врегулювання спору Позивачем було направлено Відповідачеві вимогу за вих. № 01-660 щодо оплати боргу у сумі 156020,96 грн. та спонукання виконати свої зобов'язання за Договором - направити на адресу Позивача листа з вказанням в останньому точної адреси у м. Донецьку для поставки виготовлених за Договором металоконструкцій і прийняти такі в строк до 25.07.2008р.
Факт належної відправки вищевказаної вимоги Відповідачеві підтверджується фіскальними чеками та повідомленнями про вручення поштового відправлення, копії яких знаходяться в матеріалах справи.
В п. 10.7. Договору Сторони визначили, що Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2007р., а в частині проведення розрахунків - до повного виконання Відповідачем своїх зобов'язань за Договором.
На день розгляду справи заборгованість Відповідача по Договору про виготовлення та поставку металоконструкцій № 07/19 від 12.03.2007р. (в редакції Додаткової угоди № 1 від 29.10.2007р.) складає 156020,96 грн.
Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. (ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).
Отже, судом встановлено факт порушення Відповідачем обов'язку приймання та оплати виготовлених Позивачем металоконструкцій.
Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по Договору про виготовлення та поставку металоконструкцій № 07/19 від 12.03.2007р. (в редакції Додаткової угоди № 1 від 29.10.2007р.) в розмірі 156020,96 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню та штраф за порушення строків оплати, інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.
Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).
Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).
Відповідно до п. 7.1. Договору: за порушення Відповідачем (Замовником) строків платежів, передбачених Договором, Замовник (Відповідач) сплачує Виробнику (Позивачу) пеню за кожен день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу.
Відповідно до п. 7.8. Договору: в разі порушення Відповідачем (Замовником) своїх зобов'язань по перерахуванню платежів більш ніж на 10 банківських днів після спливу встановленого строку платежу, Замовник (Відповідач) додатково сплачує Виробнику (Позивачу) штраф в розмірі 10% від суми простроченого платежу.
Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з розрахунком Позивача розмір пені становить - 11797,75 грн., штрафу - 15602,09 грн., збитків від інфляції - 5792,41 грн., 3% річних - 1474,72 грн.
Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.
З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 11797,75 грн., штрафу в розмірі 15602,09 грн., збитків від інфляції в розмірі 5792,41 грн. та 3% річних в розмірі 1474,72 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Максімус" (юридична адреса: 01030, м. Київ, вул. Пирогова, 10-В; фактична адреса: 04210, м. Київ, просп. Науки, 42/1; 04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 6-Б, корпус 2, секція 3; код ЄДРПОУ 33194914; р/р 26001180110772 в КРФ ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 300830; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укрстальконструкція" (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 11-В; код ЄДРПОУ 01412868; р/р 26009300028569 в АКБ "Форум", МФО 322948) 156020 (сто п'ятдесят шість тисяч двадцять) грн. 96 коп. основного боргу, 11797 (одинадцять тисяч сімсот дев'яносто сім) грн. 75 коп. пені, 15602 (п'ятнадцять тисяч шістсот дві) грн. 09 коп. штрафу, 5792 (п'ять тисяч сімсот дев'яносто дві) грн. 41 коп. збитків від інфляції, 1474 (одна тисяча чотириста сімдесят чотири) грн. 72 коп. 3% річних, 1906 (одна тисяча дев'ятсот шість) грн. 88 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
4. Рішення надіслати сторонам.
5. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя В.В. Смілянець