Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203
Іменем України
10.07.2009
Справа №2-29/9726-2008
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кримзалізобетон», (95000, м. Сімферополь, вул. Москальова, 1; 95000, м. Сімферополь, вул. Пушкіна, 11-а).
До відповідача - Приватного підприємства «Колоннада», (95000, м. Сімферополь, вул. Суворовський узвіз, б. 4, кв. 10).
Про розірвання договору та стягнення 905 000,00 грн.
За зустрічною позовною заявою - Приватного підприємства «Колоннада», (95000, м. Сімферополь, вул. Суворовський узвіз, б. 4, кв. 10).
До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кримзалізобетон», (95000, м. Сімферополь, вул. Москальова, 1; 95000, м. Сімферополь, вул. Пушкіна, 11-а).
Про розірвання договору та стягнення 811 896,50 грн.
Суддя О.І. Башилашвілі
Від позивача - Ставіло А. О., довіреність №04/250509 від 25.05.2009р., ю/к.
Від відповідача - Чупріна Г. М., довіреність б/н від 06.03.2009р., представник.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кримзалізобетон», звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Приватного підприємства «Колоннада» в якому просить визнати розірваним договір підряду №08/21/01/07 загальною договірною ціною 1 915 302,00 грн. від 21 серпня 2007р. та стягнути з відповідача 832 872,00 грн.
Заявою від 12.02.2009р. позивач збільшив позовні вимоги та просить суд: визнати розірваним договір підряду №08/21/01/07 загальною договірною ціною 1 915 302,00 грн. від 21 серпня 2007р. та стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 905 000,00 грн.
Заява прийнята судом.
Позовні вимоги мотивовані тим, що роботи за договором підряду відповідачем не виконувалися, реалізація умов і цілей є неможливою.
Відповідач у відзиві на позов посилається на те, що відсутні підстави для задоволення позову оскільки договір підряду виконується відповідачем належним чином. При цьому відповідач вказує на те, що саме позивач відмовляється виконувати умови договору в частині прийняття виконаних робіт.
Провадження у даній справі було порушено ухвалою господарського суду АР Крим від 09.10.2008р. суддею господарського суду АР Крим Пєтуховою Н. С.
За резолюцією Заступника Голови господарського суду АР Крим від 24.03.2009р. справу №2-9/9726-2008 передано до провадження судді Башилашвілі О.І.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 24.03.2009р. справу №2-9/9726-2008р. прийнято до свого провадження суддею господарського суду АР Крим О. І. Башилашвілі та для сумісного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Колоннада» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кримзалізобетон».
За зустрічним позовом Приватне підприємство «Колоннада» просить суд: розірвати договір підряду №08/21/01/07 від 21 серпня 2007р. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кримзалізобетон» спричинені збитки в сумі 811 896, 50 грн., з яких: вартість придбаних матеріалів, які не використані в роботах у зв'язку з порушенням зобов'язань відповідачем в сумі 2 807,40 грн. та неодержаний прибуток (втрачена вигода) в сумі 809 089,10 грн.
Обґрунтований зустрічний позов тим, що ПП «Колоннада» виконало за спірним договором роботи на загальну суму 643787,10 грн., однак ТОВ «Будівельна компанія «Кримзалізобетон» відмовляється прийняти виконання робіт.
Заявою від 13.04.2009р. позивач за первісним позовом змінив предмет позову та просить суд: розірвати договір підряду №08/21/01/07 від 21.08.2007р. та стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 905 000,00 грн.
Заява прийнята судом.
14.05.2009р. відповідач за зустрічним позовом представив суду відзив на зустрічний, в якому посилається на відсутність підстав для задоволення вимог ПП «Колоннада», оскільки без наявності технічної документації відповідач не мав правових підстав для проведення робіт, а будівельні матеріали закуповував на свій ризик для власних потреб. ТОВ «Будівельна компанія «Кримзалізобетон» також посилається на необґрунтованість позовних вимог ПП «Колоннада» про стягнення вартості робіт по вивезенню сміття, оскільки такі роботи не передбачені договором №08/21/01/07 від 21.08.2007р.
Заявою від 15.05.2009р. позивач за первісним позовом продублював позовні вимоги викладені у заяві від 13.04.2009р.
Заявою від 09.06.2009р. ПП «Колоннада» змінило предмет зустрічного позову та просить суд розірвати договір підряду №08/21/01/07 від 21 серпня 2007р. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кримзалізобетон» спричинені збитки в сумі 1043109,40 грн., з яких: вартість придбаних матеріалів, які не використані в роботах у зв'язку з порушенням зобов'язань відповідачем в сумі 2 807,40 грн. та неодержаний прибуток (втрачена вигода) в сумі 1040302,00 грн.
Заява прийнята судом.
За клопотанням сторін строк вирішення спору продовжувався відповідно до ст. 69 ГПК України.
В судовому засіданні оголошувалась перерва, розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -
21 серпня 2007 року між ТОВ «Будівельна компанія Кримзалізобетон» та ПП «Колонада» укладений договір підряду 08/21/01/07 (том 1, а.с. 55-58, далі договір).
Відповідно до розділу 1 договору, підрядник зобов'язується своїми силами виконати будівельно-монтажні роботи по зведенню залізобетонних конструкцій стін і перекриттів 9 і мансардного поверху, крівлі та інших робіт в багатоповерховому житловому будинку на будівельному майданчику замовника, розташованому за адресою: АР Крим, м. Севастополь, вул. Г. Острякова, згідно локальних кошторисів, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і сплатити їх.
Об'єм і види робіт, які повинен виконати підрядник, визначені локальними кошторисами, які є невід'ємною частиною цього договору.
Розділом 2 договору передбачено, що договірна ціна робіт визначається на основі локальних кошторисів, складає 1 915 302,00 грн. з урахуванням ПДВ.
Уточнення договірної ціни здійснюватиметься сторонами у міру виконання робіт підрядником.
Коректування договірної ціни здійснюється в наступному порядку:
- у разі виникнення обставин, що визначають необхідність підвищення договірної ціни більш ніж на 10 відсотків, підрядник зобов'язаний протягом 5 календарних днів з дня появи цих обставин повідомити замовника про зміну вартості робіт. При цьому підрядник може приступити до виконання робіт лише після отримання відповідного дозволу від замовника на продовження робіт. Якщо підрядник не повідомить замовника у встановленому порядку про необхідність збільшення договірної ціни, він буде зобов'язаний виконати роботи без відшкодування додаткових витрат.
У разі виникнення необхідності підвищення договірної ціни сторони погоджують договірну ціну протягом 10 робочих днів з дня отримання замовником відповідного повідомлення підрядника.
Підрядник не може вимагати уточнення договірної ціни, у зв'язку із зростанням цін на ресурси, які використовуються для виконання робіт, у разі, коли терміни виконання цих робіт порушені по вині підрядника. У таких випадках ціни на ресурси, визначаються відповідно до цін, які діяли на вказану у договорі дату закінчення робіт.
Відповідно до розділу 3 договору, підрядник приступає до виконання робіт не пізніше 20 календарних днів з дня надання замовником необхідної технічної документації, що дозволяє підряднику приступити до виконання робіт.
Підрядник завершує виконання робіт згідно графіку виконання робіт (додаток №3, але не пізніше 30 грудня 2007г.
Підрядник має право достроково виконати роботи і здати їх замовнику, за умови дотримання Державних будівельних норм і інших нормативно-правових документів, що визначають можливість дострокового виконання будівельно-монтажних робіт.
Замовник має право припинити виконання робіт, визначених п. 1.1. цього договору. В цьому випадку замовник направляє на адресу підрядника письмове повідомлення.
Згідно розділу 4 договору, після підписання договору не пізніше за 10-ти денного строку замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника згідно виставленого рахунку передоплату у розмірі 40 % договірної ціни.
Оплата проводиться за фактично виконаний об'єм робіт, підтверджений формами КБ-2В, КБ-3. Остаточний розрахунок проводиться замовником після виконання підрядником всіх видів робіт за договором,, зокрема усунення дефектів (браку), виявлених в процесі прийняття об'єкту, з урахуванням раніше перерахованих підрядником грошових коштів.
Документи про виконані роботи і їх вартості, складені і підписані підрядником надаються замовнику протягом 5 календарних днів після закінчення виконання робіт.
Замовник розглядає надані підрядником документи, які підтверджують виконання робіт на протязі 5 календарних днів з моменту їх надання. За наслідками розгляду замовник підписує документи про виконані роботи або направляє на адресу підрядника мотивовану відмову від підписання. Оплата виконаних робіт здійснюється на протязі 20 календарних днів з дня підписання документів замовником.
У випадку, якщо підрядником для виконання робіт притягувалися субпідрядники, то розрахунки за виконані роботи з субпідрядником здійснюються підрядником.
Розділом 7 договору передбачено, що забезпечення робіт будівельною документацією та документами, які дозволяють проведення будівельних робіт покладається на замовника.
Проектна документація розробляється та затверджується відповідно до регіональних та місцевих вимог будівництва, державних будівельних норм та інших нормативних документів.
Замовник зобов'язаний представити підряднику чотири екземпляри проектної документації, додаткові екземпляри проектної документації надаються за домовленістю сторін.
При передачі проектної документації підрядник зобов'язаний до початку виконання робіт перевірити комплектність та відповідність встановленим вимогам. У разі виявлення некомплектності проектної документації підрядник протягом 5-ти денного строку зобов'язаний повідомити про це замовника.
Підрядник має право звертатися до замовника з пропозицією по внесенню змін до проектної документації. Пропозиції розглядаються замовником протягом 20-ти календарних днів.
Підпунктом 11.1 п. 11 договору передбачено, що замовник надає підряднику фронт робот та усю дозвільну документацію на протязі 7-ми календарних днів з дня підписання договору.
Суд встановив, що відповідно до п. 4.1 договору, ТОВ «Будівельна компанія Кримзалізобетон» перерахувало на поточний рахунок ПП «Колоннада» грошові кошти загальною сумою 905 000,00 грн.
У ході дії договору дозвільна документація відповідачу за первісним позовом не була передана, тоді як будівельний майданчик був переданий у лютому місяці 2008 року.
Листом від 11.04.2008 року позивач за первісним позовом звернувся до ПП «Колоннада» про припинення відносин та розірвання договору, та про повернення грошових коштів сплачених за договором.
Позивач за первісним позовом посилається на те, що оскільки ПП «Колоннада» не отримало робочого проекту та дозволу на виконання будівельних робіт, будівельні роботи не повинні були проводитися, та оскільки з моменту укладення договору пройшов тривалий час, а будівельні роботи розпочати не можливо, ТОВ «Будівельна компанія Кримзалізобетон» вважає, що договір повинен бути розірваний, а сплачені за цім договором гроші - повернуті.
Однак, позивач за зустрічним позовом ПП «Колоннада» посилається на те, що він прийняв для проведення будівельних робіт будівельний майданчик та виконав роботи на суму 76030,80грн. згідно довідці про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2007р. від 11.12.2007р., акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007р. № 1 від 11.12.2007р. з підсумковою відомістю ресурсів; на суму 64508,40грн. згідно довідці про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2007р. від 11.12.2007года, акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007р. № 2 від 11.12.2007р. з підсумковою відомістю ресурсів; на 61374,00грн. згідно довідці про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2007р. від 11.12.2007 р., акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 р. № 2а від 11.12.2007 р. з підсумковою відомістю ресурсів; на суму 130843,20грн. згідно довідці про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007р. від 11.12.2007р., акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007р. № - 3 від 11.12.2007р. з підсумковою відомістю ресурсів; на суму 25339,20 грн. згідно акту виконаних проектних робіт від 03.11.2007р.; на суму 97259,77 грн. згідно акту здачі-приймання робіт № 3-а від 28.11.2007года; на суму 65785,20 грн. згідно довідці про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. від 11.02.2008 року, акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року № 4 від 11.02.2008р. з підсумковою відомістю ресурсів; на суму 38846,40 грн. згідно довідці про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2008р. від 11.02.2008р., акту приймання виконаних підрядних робіт за січень 2008р. № 1 від 11.02.2008р. з підсумковою відомістю ресурсів; на суму 50592,53 грн. згідно акту виконаних робіт № 2 від 01.02.2008р.; на суму 33207,60 грн. згідно довідці про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2008р. від 11.02.2008р., акту приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008р. № 2 від 11.02.2008р. з підсумковою відомістю ресурсів, загалом на суму 643787,10 грн.
ПП «Колоннада» посилається на те, що ТОВ «Будівельна компанія Кримзалізобетон» відмовилось приймати роботи та підписувати акти виконаних робіт, не мотивуючи належним чином свою відмову.
Приватне підприємство «Колоннада» вказує на те, що не повинно відповідати за невиконання зобов'язань відповідачем за зустрічним позовом. Обов'язок за погодження проектної документації, на яку посилається ТОВ «Будівельна компанія Кримзалізобетон» у якості підстави для розірвання договору, не лежить на Приватному підприємстві «Колоннада», це обов'язок замовника. Первинний проект, отриманий Приватним підприємством «Колонада», повернений ТОВ «Будівельна компанія Кримзалізобетон» для внесення змін і коректування.
Приватному підприємству «Колоннада» залишена частина проекту для виконання підрядних робіт, що не дає Приватному підприємству „Колоннада" можливості продовжувати роботи.
Позивач за зустрічним позовом також посилається на те, що ТОВ «Будівельна компанія «Кримзалізобетон» на об'єкті «будівництво житлового будинку, розташованого за адресою: АР Крим, м. Севастополь, вул. Г.Острякова, 3» встановлений інший баштовий кран (попередній, встановлений ПП "Колоннада" демонтований за вимогою ТОВ «Будівельна компанія «Кримзалізобетон»), проводяться роботи, прибрані з будівельного майданчика всі демонтовані вироби (плити перекриття, вентканали, балконні плити, опалубка для виготовлення збірних залізобетонних виробів, вивезли ті, що знаходяться на будівельному майданчику інші залізобетонні вироби та вивезена об'ємна переставна металева опалубка для зведення стін будівлі, вивезена арматура); дерев'яна огорожа для огорожі баштового крана, виконана ПП «Колоннада» була розібрана і частково використана для огорожі встановленого іншою організацією баштового крана; на будівельному майданчику виконані планувальні роботи.
Так, позивач за зустрічним позовом вважає, що ТОВ «Будівельна компанія Кримзалізобетон» відмовляється від виконання зобов'язань в односторонньому порядку чим порушує умови договору, у зв'язку з чим, відповідач за зустрічним позовом повинен відшкодувати ПП «Колоннада» збитки у розмірі 1043109,40 грн., у тому числі: вартість придбаних матеріалів, які не використані в роботах, у зв'язку з порушенням зобов'язань відповідачем в сумі 2807,40 грн. та неодержаний прибуток в сумі 1040302,00 грн.
Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.
До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
Статтею 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Відповідно до ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.
Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.
Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ст. 877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.
Відповідно до ч. 5 ст. 879 ЦК України, у разі руйнування або пошкодження об'єкта будівництва внаслідок непереборної сили до спливу встановленого договором будівельного підряду строку здачі об'єкта, а також у разі неможливості завершити будівництво (будівельні роботи) з інших причин, що не залежать від замовника, підрядник не має права вимагати від замовника плату за роботу або оплату витрат, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 28 Закону України «Про планування і забудову територій» проектна документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку.
Порядок розроблення, погодження і затвердження проектної документації на будівництво об'єктів містобудування встановлюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань архітектури та містобудування.
У випадках, передбачених законодавством, розроблення проектної документації здійснюється на конкурсній основі.
У свою чергу ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» встановлює, що дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.
З аналізу наведених норм суд робить висновок, що необхідною умовою для початку будівельно-монтажних робіт по спірному договору підряду, є отримання проектної документації до дозволу на проведення будівельних робіт.
Відповідно до ч.6 ст. 11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.
Стаття 509 ЦК України передбачає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Враховуючи наведені норми, суд приходить до висновку, що у п.п. 3.1, 11.1 договору підряду, сторони обумовили підставу та початок виконання підрядником будівельних робіт, шляхом настання такої події, як надання замовником підряднику всієї дозвільної та технічної документації.
Суд встановив, що відповідач за зустрічним позовом не отримав у встановленому законом порядку проектну, дозвільну та технічну документацію та не передав останню ПП «Колоннада».
Таким чином, у ПП «Колоннада» не виникало обов'язку починати виконання будівельних робіт. При цьому суд враховує, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що позивач за первісним позовом вимагав, на підставі договору, розпочати будівельні роботи без вказаної проектної та дозвільної документації, відповідно такі роботи взагалі не повинні були виконуватися.
Викладені обставини спростовують доводи ПП «Колоннада», щодо обов'язку ТОВ «Будівельна компанія Кримзалізобетон» приймати та оплачувати вказані будівельні роботи.
Крім того, враховуючи те, що ПП «Колоннада» не виникав обов'язок виконувати будівельні роботи, суд приходить до висновку, що і підстав здійснювати закупівлю будівельних матеріалів у ПП «Колоннада» не виникало, відповідно вимога ПП «Колоннада» про стягнення з відповідача за зустрічним позовом вартості придбаних матеріалів, які не використані в роботах у сумі 2807,40 грн. не підлягає задоволенню.
Також суд вважає необґрунтованою вимогу ПП «Колоннада» про стягнення збитків у виді упущеної вигоди в сумі 1040302,00 грн., у зв'язку з наступним.
Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно п.2 ст.224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Пункт 1 ст.225 Господарського кодексу України встановлює, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України N 6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою.
Стаття 32 ГПК України передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Породжуючи настання цивільних прав та обов'язків згідно частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.
Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків (шкоди).
Враховуючи викладені обставини, матеріали справи та встановлені судом факти, суд приходить до висновку, що відсутні докази протиправної поведінки з боку відповідача за зустрічним позовом та порушення останнім умов договору. Навпаки викладені вище обставини, свідчать про те, що саме позивач за зустрічним позовом не порушив умови договору підряду та приступив до виконання будівельних робіт без достатніх правових підстав.
Позивач за зустрічним позовом обґрунтував вимогу про розірвання договору підряду, укладеного з ТОВ «Будівельна компанія Кримзалізобетон» положеннями 651 ЦК України та посилається на те, що ТОВ «Будівельна компанія Кримзалізобетон» порушив умови договору підряду та в односторонньому порядку відмовився від виконання договору в частині прийняття та оплати виконаних.
Однак, як встановлено судом вище, у ТОВ «Будівельна компанія Кримзалізобетон» відсутній обов'язок приймати роботи, які не повинні були виконуватися, відповідно їх оплачувати, що у свою чергу виключає наявність підстав передбачених ст. 651 ЦК України для розірвання договору.
У свою чергу, позивач за первісним позовом в обґрунтування позовної вимоги про розірвання договору посилається на те, що проектна документація досі відсутня та коли вона буде складена та пройде державну експертизу, не відомо, що робить неможливим реалізацію умов та мети спірного договору підряду.
Відповідно до ч. 1 ст.. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Відповідно до ч. 2 ст. ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Відповідно до ч. 3 ст. 652 ЦК України у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.
Суд встановив, що ТОВ «Будівельна компанія Кримзалізобетон» зверталося до ПП «Колоннада» з пропозицією розірвати спірний договір та повернути сплачені кошти, однак сторони не прийшли до згоди з цього питання.
Враховуючи встановлені судом обставини та положення спірного договору, суд вважає, що у правовідносинах, що виникли між сторонами, мають місце істотні зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні спірного договору підряду, оскільки як вбачається з договору підряду, будівельні роботи повинні були бути закінченні не пізніше 30.12.2007р., однак не були виконанні, у зв'язку з відсутністю проектно-технічної документації, без якої, проведення будівельних робіт не можливо в силу закону. При цьому суд враховує, що позивач за первісним позовом досі не володіє такою документацією та не може передбачити строки отримання такої документації.
Таким чином, одночасно мають місце обставини передбачені ст. 652 ЦК України, у зв'язку з чим первісний позов в частині розірвання спірного договору підряду підлягає задоволенню.
Враховуючи те, що відповідач за первісним позовом не мав права розпочинати роботи до отримання проектно-технічної та дозвільної документації на проведення будівельних робіт та відповідно витрачати кошти сплачені ТОВ «Будівельна компанія Кримзалізобетон», суд вважає, що сума передплати сплачена ТОВ «Будівельна компанія Кримзалізобетон» на підставі п. 4.1 договору підлягає поверненню ТОВ «Будівельна компанія Кримзалізобетон».
Однак, враховуючи те, що ПП «Колоннада» відмовляється повертати грошові кошти, суд вважає, що сума коштів сплачених ТОВ «Будівельна компанія Кримзалізобетон» у якості передплати, підлягає стягненню з ПП «Колоннада», частково в сумі 875000,00 грн., оскільки саме ця сума фактично була сплачена ТОВ «Будівельна компанія Кримзалізобетон» у якості передплати, що підтвердив відповідач за первісним позовом.
За викладених обставини, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а підстави для задоволення зустрічного позову - відсутні.
Витрати сторін по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на сторін пропорційно задоволених вимог відповідно до ст. 49 ГПК України.
Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні - 10.07.2009р.
Повний текст рішення оформлено та підписано - 10.07.2009р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського Кодексу України, суд -
1. Первісний позов задовольнити частково.
2. Розірвати договір підряду №08/21/01/07 від 21 серпня 2007р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кримзалізобетон» та Приватним підприємством «Колоннада».
3. Стягнути з Приватного підприємства «Колоннада» (95000, м. Сімферополь, вул. Суворовський узвіз, б. 4, кв. 10, код в ЄДРПО України 34582389) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кримзалізобетон» (95000, м. Сімферополь, вул. Москальова, 1; 95000, м. Сімферополь, вул. Пушкіна, 11-а, код в ЄДРПО України 34459379) 875000,00 грн.
4. В частині позовних вимог про стягнення 30000,00 грн., в задоволенні позову відмовити.
5. Стягнути з Приватного підприємства «Колоннада» (95000, м. Сімферополь, вул. Суворовський узвіз, б. 4, кв. 10, код в ЄДРПО України 34582389) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кримзалізобетон» (95000, м. Сімферополь, вул. Москальова, 1; 95000, м. Сімферополь, вул. Пушкіна, 11-а, код в ЄДРПО України 34459379) судові витрати по сплаті державного мита в сумі 8750,00 грн. та витрати за інформаційне - технічне забезпечення судового процесу в сумі 114,08 грн.
6. В задоволенні зустрічного позову - відмовити.
7. Видати накази після набрання чинності рішенням суду.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.