83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
24.09.09 р. Справа № 7/202
Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.
при секретарі судового засідання Здоренко В.В.
розглянувши матеріали справи
за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДонІРМет” м. Донецьк
до Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку
на неправомірні дії ВДВС Будьоннівського РУЮ у м.Донецьку щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.11.2008р.
За участю представників сторін:
від заявника- не з'явилися
від виконавця - Бондар О.М. за довіреністю
від стягувача - не з'явилися
Товариство з обмеженою відповідальністю “Параллель -М ЛТД” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДонІРМет” м. Донецьк про повернення попередньої оплати за непоставлені нафтопродукти в сумі 583300,00грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 27.11.2008р. позовні вимоги позивача були задоволені повністю. 09.12.2008р. був виданий наказ на примусове виконання рішення господарського суду.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.2009р. рішення господарського суду Донецької області від 27.11.2008р. було залишено без змін.
В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю “ДонІРМет” м. Донецьк звернулося до господарського суду зі скаргою на неправомірні дії ВДВС Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.11.2008р.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення з боку ВДВС Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку вимог ст. 24 ЗУ „Про виконавче провадження”, оскільки постанови, що приймаються держвиконавцем надсилаються сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного дня з моменту такого винесення, вказана постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2009р. на адресу ТОВ „ДонІРМет”, ВДВС Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку не надсилав.
Про наявність прийнятої постанови №360 від 23.04.09р. з примусового виконання наказу господарського суду №7/202 від 09.12.2008р. представник ТОВ „ДонІРМет” дізнався лише 20.08.09р. Крім того у вказаній постанові взагалі відсутні повні найменування сторін та ідентифікаційний код, дата видачі та найменування органу, що видав виконавчий документ.
У судове засідання представник заявника не з”явився, але надав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з відрядженням у Луганську область.
Клопотання судом не задоволено у зв”язку з ненаданням представником позивача документів, підтверджуючих обставини викладені у клопотанні.
Представник Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку у судове засідання з”явився та надав письмове заперечення по справі. Виконавець проти скарги заперечує та вважає такою, що не підлягає задоволенню.
В обгрунтування свого заперечення ВДВС посилається на ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження”, згідно якої державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:
1) за заявою стягувана або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону;
2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;
3) в інших передбачених законом випадках.
Відповідно до вимог статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк.
Відповідно до вимог статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією.
23.04.2009 ТОВ «Паралледь-М ЛТД» пред'явлено до відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. .Донецьку наказ № 7/202, виданий господарським судом Донецької області 09.12.2008. про примусове виконання рішення про стягнення з ТОВ «ДонІРМет» на користь ТОВ «Параллель-М ЛТД» попередньої оплати у сумі 583300.00 грн., державного мита у сумі 5833,00 гри. та витрат по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процес;- \ сумі 118,00 грн.
Керуючись статтями 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії цієї постанови 23.04.2009 були направлені сторонам та до суду у відповідності до вимог статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» простою кореспонденцією. Боржнику був встановлений строк для добровільного виконання до 30.04.2009.
05.05.2009 в порядку вимог статті 46 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Копія цієї постанови в той же день була направлена боржникові у відповідності до вимог статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» простою кореспонденцією.
Стягувачем в заяві заявлено про накладення арешту на кошти боржника, що обліковуються на рахунку 26003051701355 в ДРУ КБ «Приватбанк» та майно боржника з метою забезпечення виконання рішення суду.
06.07.2009 винесено постанову про арешт коштів, що обліковуються на рахунку 26003051701355 в ДРУ КБ «Приватбанк», у межах суми боргу та виконавчого збору -648176,10 грн. Копії цієї постанови направлено до установи банку для виконання, боржникові у відповідності до вимог статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» простою кореспонденцією до відома.
08.07.2009 винесено постанову про арешт майна боржника, копія якої була надіслана боржникові в той же день у відповідності до вимог статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» простою кореспонденцією. 20.08.2009 представнику боржника за довіреністю вручено копію постанови про відкриття виконавчого провадження. В той же день ним було пред'явлено заяву про відкладення виконавчих дій у зв'язку з тим, що постанову про відкриття виконавчого провадження було отримано 20.08.2009.
Відповідно до вимог статті 30 Закот України «Про виконавче провадження» у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження боржником одержана несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
Якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем у порядку, встановленому статтею 24 цього Закону, накладено арешт на майно боржника, за погодженням з державним виконавцем боржник має право у строк, встановлений для добровільного виконання рішення реалізувати належне йому майно в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У цьому разі покупець майна боржника повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк, встановлений для добровільного виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.
Виконавчі дії було відкладено до 29.08.2009. Такої заяви від боржника не надходило, як і не було оскаржено у 10-денний строк постанови про відкриття виконавчого провадження начальнику відділу державної виконавчої служби.
31.08.2009 до ДРУ КБ «Приватбанк» виставлено платіжну вимогу для списання коштів з рахунку боржника. 07.09.2009 установою банка повернуто без виконання постанову державного виконавця про арешт коштів боржника.
11.09.2009 відділом державної виконавчої служби одержано ухвалу господарського суду Донецької області від 28.08.2009 про прийняття скарги ТОВ «ДонІРМег» на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби та призначення розгляду скарги на 10.09.2009.
15.09.2009 установою банку повернуто платіжну вимогу без виконання через відсутність коштів на рахунку.
Враховуючи вищевикладене, виконавець вважає, що з боку відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку не порушено права та інтереси заявника, дотримано вимоги статей 3, 18, 24, ЗО, 32 Закону України «Про виконавче провадження» та просить відмовити ТОВ «ДонІРМет» в задоволенні скарги на дії відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку.
Суд, заслухавши представника ВДВС та дослідивши матеріали справи, в задоволені скарги відмовляє з наступних підстав: Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом України „Про виконавче провадження”, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Як вбачається з матеріалів справи Відділом державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку таки заходи було виконано в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.86, ст. 1212 ГПК України господарський суд, -
В задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ДонІРМет” м. Донецьк на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку відмовити.
Суддя Склярук О.І.