ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 41/288
21.08.09
За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліс"
До
Відкритого акціонерного товариства "Шляхово-будівельне управління № 41"
Про
стягнення 1 911 067, 11 грн.
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача: Яцишин А.М. -дов. № б/н від 18.08.2008 року;
від відповідача : не з'явився;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліс" звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління № 41»про стягнення 1 911 067, 11 грн.
Ухвалою від 16.09.2008 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 13.10.2008 року.
13.10.2008 року в судовому засіданні оголошено перерву до 11.11.2008 року.
Представник позивача в судовому засіданні 11.11.2008 року подав заяву про збільшення позовних вимог, яка судом розглянута та прийнята до розгляду.
Крім того, в судовому засіданні 11.11.2008 року представники сторін подали суду клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/288, яке судом розглянуто та задоволено.
Відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 11.11.2008 року судом оголошено перерву до 05.12.2008 року о 15-00.
28.11.2008 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про збільшення позовних вимог.
Представник відповідача в судовому засіданні 05.12.2008 року подав клопотання про проведення комплексної експертизи.
Суд повідомив представників сторін, що дане клопотання буде розглянуто судом в наступному судовому засіданні та у відповідності до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголосив перерву до 19.12.2008 року.
В судовому засіданні 19.12.2008 року представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про призначення комплексної експертизи.
Розглянувши дане клопотання та заслухавши пояснення представників сторін суд його відхилив, оскільки є банківські виписки в яких міститься посилання на спірні договори, тобто відповідач схвалив договори навіть аби вони були підписані не уповноваженою особою.
Ухвалою суду від 19.12.2008 року розгляд справи відкладено на 30.01.2009 року.
В судовому засіданні 30.01.2009 року представник позивача надав суду заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат, 3 % річних та штрафних санкцій, а також надав письмові пояснення по суті позовних вимог.
Представник відповідача надав суду усні пояснення, відповідно до яких проти позову заперечував.
Ухвалою суду від 30.01.2009 року розгляд справи відкладено на 20.02.2009 року.
В судовому засідання 20.02.2009 року представник позивача надав пояснення по справі, позов підтримав.
Представник відповідача надав усні пояснення по справі.
У судовому засіданні 20.02.2009 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 03.04.2009 року.
31.03.2009 року представник позивача через канцелярію суду надав заяву про уточнення позовних вимог, яку підтримав в судовому засіданні 03.04.2009 року, відповідно до якої, просив суд стягнути з відповідача 1 590 308, 69 грн. основного боргу, 341 406, 30 грн. інфляційних втрат, 47 737, 15 грн. 3 % річних, 360 778, 30 грн. штрафних санкцій.
Представник відповідача в судове засідання 03.04.2009 року не з'явився, однак через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.
У зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю отримання додаткових доказів по справі, ухвалою суду від 03.04.2009 року розгляд справи відкладено на 17.04.2009 року.
13.04.2009 року позивач через канцелярію суду надав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 1 590 308, 69 грн. боргу, 367 010, 27 грн. інфляційних втрат, 50 482, 07 грн. 3 % річних, 382737, 63 грн. пені. Крім того, позивач надав письмове пояснення в обґрунтування своїх позовних вимог з додатковими документами по справі.
В судовому засіданні 17.04.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог.
В судовому засіданні 17.04.2009 року, на підставі частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 15.05.2009 року.
15.05.2009 року представник відповідача через канцелярію Господарського суду міста Києва подав клопотання про колегіальний розгляд справи.
Листом Заступника Голови Господарського суду м. Києва № 06-26.1/401 від 18.05.2009 року подане клопотання Відкритого акціонерного товариства "Шляхово-будівельне управління № 41" залишене без задоволення.
Ухвалою суду від 19.05.2009 року, розгляд справи призначено на 19.06.2009 року.
19.06.2009 року представник відповідача через канцелярію суду вдруге подав клопотання про колегіальний розгляд справи.
Ухвалою Заступника Голови Господарського суду м. Києва № 41/288 від 19.06.2009 року подане клопотання Відкритого акціонерного товариства "Шляхово-будівельне управління № 41" залишене без задоволення.
Ухвалою від 22.06.2009 року розгляд справи було призначено на 27.07.2009 року.
У судовому засіданні 27.07.2009 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 21.08.2009 року.
В судовому засіданні 21.08.2009 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги просив задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання 21.08.2009 року не з'явивися, проте через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі, до розгляду Господарським судом Київської області справ № 9/187-09 та № 9/186-09.
В судовому засіданні 21.08.2009 року судом встановлено, що ухвалами Господарського суду Київської області від 12.08.2009 року порушено провадження у справах № 9/186-09 та № 9/187-09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Шляхово-будівельне управління № 41" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліс" про визнання недійсними договорів № 298 від 01.01.2008 року та № 01/04-07 від 01.04.2007 року.
Зважаючи на той факт, що є спір про визнання недійсними договорів № 298 від 01.01.2008 року та № 01/04-07 від 01.04.2007 року, які є підставою для позову по даній справі, господарський суд приходить до висновку, що справа № 41/288 та справи № 9/186-09 та № 9/187-09 є пов'язаними і розгляд даної справи є неможливим до вирішення справ № 9/186-09 та № 9/187-09, а тому суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі № 41/288 на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення справ № 9/186-09 та № 9/187-09.
Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1.Зупинити провадження у справі № 41/288 до вирішення справ № 9/186-09 та № 9/187-09.
2.Зобов'язати сторін повідомити суд про результат розгляду справ № 9/186-09 та № 9/187-09.
Суддя О.М. Спичак