Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
12.06.2009
Справа №2-26/9067.1-2008
За позовом Заступника прокурора АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 21, в інтересах держави в особі Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17.
До відповідача Грущенко Юрія Вікторовича, м. Сімферополь, вул. Київська, 112, к. 34; м. Сімферополь, вул. Глінки, 4; м. Сімферополь, вул. Промислова, 44, кв. 6.
За участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1. ТОВ «Міжнародний розважальний комплекс «Гаюс», м. Сімферополь, вул. Нестєрова, 30.
2. Фонд державного майна України, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9
Про розірвання договору та зобов'язання повернути майно.
Суддя О.Л. Медведчук
Представники:
Від позивача: Аметов С.Д., предст., дов. від 29.12.08р.
Від відповідача: Грущенко Ю.В.
Від третіх осіб не з'явились
Прокурор Кулібаба С.Є., посв. № 07121
Суть спору:
Заступник прокурора АР Крим у жовтні 2007р. звернувся до господарського суду АР Крим із позовом в інтересах держави в особі Фонду майна АР Крим про розірвання договору купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва Блоку № 5 (інженерно-лабораторний корпус) від 28.05.1998р. укладеного між Фондом майна АР Крим та Грущенко Юрієм Вікторовичем, а також зобов'язання Грущенко Ю.В. повернути за актом прийому-передачі у державну власність об'єкт незавершеного будівництва - Блоку № 5 (інженерно-лабораторний корпус), який розташовано по вул. Несторова, 30 в м. Сімферополі.
Рішенням господарського суду АР Крим від 04.03.2008р. в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.05.2008р. рішення господарського суду АР Крим від 04.03.2008р. у справі № 2-13/14523-2007 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2008р. рішення господарського суду АР Крим від 04.03.2008р. та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.05.2008р. у справі № 2-13/14523-2007 скасовані, справу направлено на новий розгляд до господарського суду АР Крим.
Ухвалою господарського суду АРК від 05.09.2008р. справу № 2-13/14523-2007 прийнято до провадження суддею господарського суду АРК Копиловою О.Ю. з привласненням справі № 2-25/9067.1-2008 та призначено до слухання.
30.01.2009р за резолюцією Заступника Голови господарського суду АР Крим у зв'язку з відпусткою судді господарського суду АРК Копилової О.Ю., справу № 2-25/9067.1-2008 передано на розгляд судді господарського суду АРК Медведчук О.Л.
Ухвалою від 02.02.2009р. суд (суддя Медведчук О.Л.) прийняв справу до розгляду із привласненням справі номеру 2-26/9067.1-2008 та призначив її до розгляду.
Розгляд справи відкладався.
Відповідачем надавались пояснення по суті заявлених вимог, в яких зокрема вказує на те, що позивачем у зв'язку із зверненням до судових інстанції із вимогами про розірвання спірного договору було створено перешкоди у виконанні відповідачем зобов'язань за спірним договором, до того ж позивачем не було повідомлено про проведення перевірок відносно виконання умов договору.
Розгляд справи неодноразово відкладався.
Фондом державного майна України надавались пояснення по справі в яких йдеться про те, що у зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу є підстави для його розірвання в судовому порядку.
Позивачем в процесу розгляду справи було уточнено позовні вимоги та просив суд розірвати договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва - Блоку № 5 від 28.05.1998р. укладеного між Фондом майна АР Крим та Грущенко Юрієм Вікторовичем, що розташоване по вул. Несторова, 30 в м. Сімферополі, а також спонукати Грущенко Ю.В., повернути по акту прийому-передачі Фонду державного майна АР Крим об'єкт незавершеного будівництва - Блок № 5, який розташовано за адресою: м. Сімферополь, вул. вул. Несторова, 30.
У судовому засідання яке відбулося 12.06.2009р. позивачем позовні вимоги з урахуванням останніх уточнень було підтримано.
Відповідачем позовні вимоги не визнавались, додатково надано письмові пояснення по справі.
Прокурор позов підтримав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд -
28.05.1998 року між Фондом державного майна Автономної Республіки Крим (продавець) та фізичною особою Грущенком Ю.В. (покупець) був укладений договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва -блоку №5 (інженерно-лабораторний корпус) .
Пунктом 1.1. договору сторони погодили, що продавець зобов'язується передати у власність покупцеві об'єкт незавершеного будівництва -блок №5 (інженерно-лабораторний корпус), а покупець зобов'язується прийняти об'єкт та сплатити за нього ціну, відповідно до умов договору.
Договором на покупця покладено обов'язок в чотирьохмісячний термін з моменту підписання договору підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об'єкт ( пункт 5.3 договору).
Згідно п. 5.4 договору відповідач зобов'язаний на вимогу Продавця надавати необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов договору.
Пунктом 5.6 договору зобов'язано покупця завершити будівництво об'єкту до 2002 року, з можливою зміною профілю.
Пунктом 7.3 договору сторони передбачили право продавця у встановленому порядку розірвати з покупцем договір купівлі-продажу та стягнути з нього завдані збитки у разі невиконання останнім умов спірного договору.
Можливість розірвання договору також передбачена пунктом 11.3 договору, за умовами якого у разі невиконання однією із сторін, він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду.
За актом приймання-передачі від 08.06.1998 року майно було передане відповідачу.
Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом статті 611 Цивільного кодексу України правовим наслідком порушення зобов'язання, є зокрема розірвання договору, якщо це передбачено договором або законом.
Спірний договір, укладений сторонами у справі, є особливим різновидом договору купівлі-продажу державного майна і правовідносини, що виникли між покупцем і продавцем, регулюються положеннями Закону України "Про приватизацію державного майна" та Закону України " Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва".
Відповідно до пункту 5 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна " на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.
Як вбачається з матеріалі позивачем 10.05.2007 року було проведено перевірку виконання умов договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва - блоку № 5 (інженерно лабораторний корпус) від 28.05.1998р. № 4792 в якому зазначено, що, всупереч вимогам договору, реєстрація договору в органах місцевого самоврядування не відбулась, в чотирьохмісячний термін з моменту підписання договору відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об'єкт здійснені не були, роботи щодо консервації об'єкта не виконані.
23.09.2008р. позивачем проведено повторну перевірку виконання умов договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва - блоку № 5 (інженерно лабораторний корпус) від 28.05.1998р. № 4792 за результатами якої складено акт за № 236 том 2, а.с. 3-5).
Вказаним актом встановлено, що відповідачем не виконано умови договору щодо реєстрації договору у відповідних органах міських рад; не виконане зобов'язання щодо переоформлення права забудовника на об'єкт в чотирьохмісячний термін з моменту підписання договору; не виконане зобов'язання щодо завершення будівництва об'єкту купівлі-продажу до 2002р., роботи з консервації оберту не виконані, конструктивні елементи руйнуються, на земельній ділянці яка відведена під будівництво знаходяться будівельні конструкції та зруйновані будівельні матеріали; не виконуються зобов'язання щодо надання документів про виконання умов договору.
Про проведення перевірки та про необхідність надання документів щодо підтверджують виконання умов договору відповідач повідомлений листом за № 03/2327 від 05.09.2008р. яке було направлене на його адресу 05.09.2008р., про що свідчить поштове повідомлення за № 80837.
Вказане повідомлення було отримане відповідачем, у зв'язку із чим доводи відповідача про те, що він не повідомлявся про проведення перевірок є безпідставними.
До того у разі зміни відповідачем місця проживання, він мав повідомити про це позивача з метою належного виконання своїх зобов'язань за договором щодо надання необхідних документів по виконанню умов договору на вимогу Фонду майна АР Крим.
Статтею 3 Закону України „Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва” передбачено, що покупці об'єктів незавершеного будівництва можуть придбати разом з об'єктами незавершеного будівництва земельні ділянки, відведені в установленому порядку під забудову. За бажанням покупців земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти незавершеного будівництва, надаються їм у довгострокову оренду. Земельні ділянки, що не підлягають продажу відповідно до Земельного кодексу України, надаються в довгострокову оренду з правом першочергового їх придбання орендарем у разі зняття заборони на приватизацію зазначених ділянок.
Пунктом 6.1 договору встановлено, що у разі необхідності Фонд майна Автономної Республіки Крим зобов'язаний сприяти покупцю у переоформлені документів на право користування земельною ділянкою.
Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не надано суду доказів звернення до Фонду майна Автономної Республіки Крим з проханням сприяти у оформленні документів на право користування земельною ділянкою та порушення позивачем пункту 6.1 договору.
Крім того, у разі неможливості завершення будівництва у встановлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу місцевого самоврядування та органу приватизації, про що укладається додаткова угода (стаття 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" та Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 29.10.1998 № 2041).
Доказів продовження у встановленому порядку строків завершення будівництва відповідачем суду не надано, як і не надано доказів виконання зобов'язань за договором передбачених п. 5.3., п. 5.4. та 5.6. розділу 5 договору, з огляду на що підстави для відмови у задоволенні позовних вимог Фонду майна Автономної Республіки Крим відсутні.
До того ж як вбачається з протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Міжнародний розважальний комплекс «Гаюс» за № від 02.04.2007р., Грущенко Ю. В. в якості внеску до статутного капіталу вказаного товариства внесено майно придбане за оскаржуваним договором, вказане майно передане ТОВ «Міжнародний розважальний комплекс «Гаюс» за актом прийому-передачі від 02.04.2007р. за № 1.
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 15051221 від 27.06.2007р. власником об'єкту незавершеного будівництва розташованого у м. Сімферополі, вул. Несторова, 30 є ТОВ «Міжнародний розважальний комплекс «Гаюс».
Вказані дії відповідача здійснено в порушення ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» згідно якої обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, зокрема є: заборона відчуження об'єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, до завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію.
Крім того в порушення п. 5.5 договору відповідачем при відчуженні об'єкту купівлі-продажу не покладено обов'язок виконання зобов'язань за договором на нового власника.
У зв'язку з наведеним, враховуючи порушення відповідачем зобов'язань за договором, вимоги про його розірвання підлягають задоволенню.
Ч. 9 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» визначено, що у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку.
Отже оскільки спірний договір є розірваним, вимоги про повернення об'єкту приватизації також підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Фонду майна АР Крим задовольнити.
2. Розірвати договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва - Блоку № 5 від 28.05.1998р. укладений між Фондом майна АР Крим (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17) та Грущенко Юрієм Вікторовичем (м. Сімферополь, вул. Київська, 112, к. 34; м. Сімферополь, вул. Глінки, 4; м. Сімферополь, вул. Промислова, 44, кв. 6; ідент. код 2120905699), що розташоване по вул. Несторова, 30 в м. Сімферополі.
3. Спонукати Грущенко Юрія Вікторовича (м. Сімферополь, вул. Київська, 112, к. 34; м. Сімферополь, вул. Глінки, 4; м. Сімферополь, вул. Промислова, 44, кв. 6; ідент. код 2120905699) повернути по акту прийому-передачі Фонду державного майна АР Крим (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17) об'єкт незавершеного будівництва - Блок № 5, який розташовано за адресою: м. Сімферополь, вул. вул. Несторова, 30.
4. Стягнути з Грущенко Юрія Вікторовича (м. Сімферополь, вул. Київська, 112, к. 34; м. Сімферополь, вул. Глінки, 4; м. Сімферополь, вул. Промислова, 44, кв. 6; ідент. код 2120905699) у дохід державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200, в банку одержувачу: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь) державне мито у розмірі 85,00 грн.
5. Стягнути з Грущенко Юрія Вікторовича (м. Сімферополь, вул. Київська, 112, к. 34; м. Сімферополь, вул. Глінки, 4; м. Сімферополь, вул. Промислова, 44, кв. 6; ідент. код 2120905699) у доход Державного бюджету (одержувач: 22050000 держбюджет м. Сімферополя, р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АРК, ЗКПО 34740405, МФО 824026) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення оформлене та підписане 17.06.2009р.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.