"25" серпня 2009 р.
Справа № 20-31-15-22-17/100-06-4613
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лермонтовський"
до відповідачів: 1) Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"
2) Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"
про стягнення 1 200 243,00 грн.
Головуючий суддя Щавинська Ю.М.
Судді Фаєр Ю.Г
Цісельський О.В.
Представники сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідачів:
- ДП "Клінічний санаторій "Лермонтовський" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця": не з'явились;
- ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця": Недяка А.В., діючий за довіреністю № 04-06/02 від 04.06.2009 року.
СУТЬ СПОРУ: про стягнення 1 200 243, 00 грн.
У квітні 2005року товариство з обмеженою відповідальністю "Лермонтовський" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення грошової компенсації у сумі 1 200 243 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2007року (суддя Торчинська Л.О.) змінено статус Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" з третьої особи по справі на відповідача по справі.
Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.
Так, при останньому розгляді справи, Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.09.2008 року по справі №15-22-17/100-06-4613 апеляційну скаргу Тоавриства з обмеженою відповідальністю "Лермонтовський" задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від 18.07.2008року у справі №15-22-17/100-06-4613, якою позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Лермонтовський” до Дочірнього підприємства„Клінічний санаторій „Лермонтовський” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” та Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” про стягнення 1 200 243,00 грн. залишено без розгляду, скасовано, справу передано до господарського суду Одеської області для розгляду.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.09.2008року (суддя Лєсогоров В.М.) справу прийнято до свого розгляду, присвоєно справі №31-15-22-17/100-06-4613.
Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 06.04.2009року №131-р у зв'язку з перебуванням судді господарського суду Одеської облаті Лєсогорова В.М. з 31.03.2009р. на лікарняному, справу №31-15-22-17/100-06-4613 за позовом ТОВ„Лермонтовський" до ДП„Клінічний санаторій „Лермонтовський" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця", ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" про стягнення 1 200 243 грн. передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.04.2009року справу №31-15-22-17/100-06-4613 прийнято до свого провадження суддею Щавинською Ю.М., присвоєно справі № 20-31-15-22-17/100-06-4613, розгляд справи призначено на 27.04.2009року із зобов'язанням позивача надати оригінал листа відповідача від 20.08.2004року, на підставі якого укладався договір від 10.03.2005року, документи, що перераховані у п. 3.2 договору від 10.03.2005року, та у п. 15 цього ж договору, обгрунтування позовних вимог із посиланням на норми чинного законодавства, пояснення щодо акту прийому корпусу до експлуатації в частині замовника та підрядника, явку представників сторін визнано обов'язковою.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.04.2009року, враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також у зв'язку з тим, що у судовому засіданні представник ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю виконати вимоги ухвали суду від 10.04.2009року, розгляд справи було відкладено із зобов'язанням сторін виконати вимоги ухвали суду від 10.04.2009року.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.05.2009року провадження у справі №20-31-15-22-17/100-06-4613 зупинено у зв'язку з надходженням до господарського суду Одеської області апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лермонтовський" на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.04.2009 року про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.05.2009року у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Лермонтовський" відмовлено.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.06.2009року. враховуючи, що підстави які викликали зупинення провадження у справі усунено, провадження по справі №20-31-15-22-17/100-06-4613 поновлено, розгляд справи призначено на 22.06.2009року із зобов'язанням позивача повторно надати оригінал листа відповідача від 20.08.2004року, на підставі якого укладався договір від 10.03.2005року, документи, що перераховані у п. 3.2 договору від 10.03.2005року, та у п. 15 цього ж договору, обгрунтування позовних вимог із посиланням на норми чинного законодавства, пояснення щодо акту прийому корпусу до експлуатації в частині замовника та підрядника, явку представників сторін визнано обов'язковою.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2009року, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні представник відповідача-ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю виконати вимоги ухвали суду, а також у зв'язку з неприбуттям у судове засідання представника позивача та представника ДП"Клінічний санаторій "Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", розгляд справи було відкладено із зобов'язанням позивача виконати вимоги ухвали суду від 09.06.2009року.
Ухвалою в.о. голови господарського суду Одеської області від 25.06.2009 року, на підставі заяви судді господарського суду Одеської області Щавинської Ю.М., а також враховуючи категорію та складність спору, справу №20-31-15-22-17/100-06-4613 передано на розгляд колегії суддів у складі суддів: головуючий суддя Щавинська Ю.М., судді Фаєр Ю.Г., Цісельський О.В.
Ухвалою господарського суду Одеської області справу №20-31-15-22-17/100-06-4613 прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя - Щавинська Ю.М., суддя Фаєр Ю.Г., суддя Цісельський О.В., колегіальний розгляд призначено на 05.08.2009року із зобов'язанням позивача надати оригінал листа відповідача від 20.08.2004року, на підставі якого укладався договір від 10.03.2005року, документи, що перераховані у п. 3.2 договору від 10.03.2005року, та у п. 15 цього ж договору, обгрунтування позовних вимог із посиланням на норми чинного законодавства, пояснення щодо акту прийому корпусу до експлуатації в частині замовника та підрядника, явку представників сторін визнано обов'язковою.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.08.2009року, приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника позивача та представника відповідача - ДП "Клінічний санаторій "Лермонтовський" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", враховуючи надіслане позивачем до суду клопотання про відкладення розгляду справи, а також у зв'язку з невиконанням ухвали суду, розгляд справи відкладено на 25.08.2009року із зобов'язанням позивача знову надати оригінал листа відповідача від 20.08.2004року, на підставі якого укладався договір від 10.03.2005року, документи, що перераховані у п. 3.2 договору від 10.03.2005року, та у п. 15 цього ж договору, обгрунтування позовних вимог із посиланням на норми чинного законодавства, пояснення щодо акту прийому корпусу до експлуатації в частині замовника та підрядника, явку представників сторін визнано обов'язковою.
Представник позивача про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення судових ухвал, а також фактом подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 05.08.2009року про відкладення розгляду справи, у судове засідання 25.08.2009року не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, витребувані судом документи не надав.
Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем неодноразово було подано скарги на ухвали господарського суду Одеської області про відкладення розгляду справи, що суд розглядає як зловживання своїми процесуальними правами, спрямованими на затягування процесу.
Відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України підставою залишення позову без розгляду є неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, а також нез'явлення представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Як вже було зазначено судом, ухвалами суду, що є обов'язковими для виконання, позивач був зобов'язаний надати певні документи, а саме: оригінал листа від 20.08.2004року, на підставі якого укладався договір від 10.03.2005року, документи, що перераховані у п. 3.2. договору від 10.03.2005року, та у п. 15 цього ж договору, а саме: затверджене технічне завдання, дозвіл на виконання проектно-вишукувальних робіт, відповідні дозволи на виконання робіт, з точним вказанням земельної ділянки, копії документів, що підтверджують право користування об'єктами, проектна документація, кошторисна документація, довідка про вартість основних будівельних матеріалів, які застосовуються фірмою, календарний план роботи, графік фінансування будівництва. Крім того явку представника позивача було визнано судом обов'язковою.
Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає неподання зазначених документів підставою для залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Разом з тим, в порушення вимог суду, оригінал листа від 20.08.2004року, на підставі якого укладався договір від 10.03.2005року, що є за твердженням позивача, підставою укладення договору підряду від 10.03.2005року (т.1 а.с. 15-18), позивач не надав.
Позивачем також не надані витребувані судом документи, що перераховані у п. 3.2. договору від 10.03.2005року, та у п. 15 цього ж договору, а саме: затверджене технічне завдання, дозвіл на виконання проектно-вишукувальних робіт, відповідні дозволи на виконання робіт, з точним вказанням земельної ділянки, копії документів, що підтверджують право користування об'єктами, проектна документація, кошторисна документація, довідка про вартість основних будівельних матеріалів, які застосовуються фірмою, календарний план роботи, графік фінансування будівництва.
Приймаючи до уваги, що по-перше, згідно з законодавством у сфері містобудування, наявність зазначених документів є необхідною умовою проведення будівельних робіт, а також враховуючи, що згідно з п. 1.5 договору про спільну діяльність від 05.04.2004року (а.с.24-28), проектно-кошторисна документація на проведення капітального ремонту погоджується Підприємством та затверджується замовником згідно з законодавством в містобудуванні, ненадання позивачем витребуваних документів унеможливлює встановлення судом факту як погодження зазначених робіт з боку Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", так і взагалі виконання договору підряду від 10.03.2005року.
Застосовуючи норму п.5 ст.81 ГПК України, суд виходить з того, що про витребування вказаних документів було зазначено в ухвалах суду від 10.04.2009р., 27.04.2009р., 09.06.2009р., 22.06.2009р., 25.06.2009р. та 05.08.2009р., і витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору по суті.
Враховуючи викладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лермонтовський" до Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення грошової компенсації у сумі 1 200 243 грн. слід залишити без розгляду, роз'яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 81 ГПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лермонтовський" - залишити без розгляду.
Головуючий суддя Щавинська Ю.М
Суддя Фаєр Ю.Г.
Суддя Цісельський О.В.
Підлягає публікації в ЄДРСР