ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
31.07.2015Справа №910/11641/15
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.
За участю секретаря судового засідання Швеця С.С.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Приватного підприємства «ГОТАМА КО»
до відповідача Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
про стягнення 42 854,04 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Одуд Н.А. - представник за довіреністю
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство «ГОТАМА КО» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення з останнього 42 854,04 грн., з яких основний борг в сумі 38 664,09 грн., пеня в сумі 3 905,64 грн. та три відсотки річних в сумі 284,31 грн. відповідно до договору від 20.11.2014 №95/14.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.05.2015 суддею Пригуновою А.Б. порушено провадження у справі №910/11641/15, розгляд справи призначено на 10.06.2015.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 05.06.2015 у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б. було призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/11641/15.
Представником позивача через загальний відділ господарського суду міста Києва 03.06.2015 подано додаткові пояснення по справі та витребувані судом документи.
05.06.2015 в результаті повторного автоматичного розподілу справ у господарському суді міста Києва справу №910/11641/15 передано для розгляду судді Підченку Ю.О.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 справу №910/11641/15 прийнято до провадження суддею Підченко Ю.О., розгляд справи призначено на 03.07.2015.
10.06.2015 через загальний відділ господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки останнього у судове засідання призначене на 10.06.2015.
Представник позивача у судовому засіданні 03.07.2015 підтримав позовні вимоги, надав обґрунтований розрахунок позовних вимог та додаткові документи по справі.
Представник відповідача у судове засідання призначене на 03.07.2015 не з'явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання буд повідомлений належним чином.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2015 з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 31.07.2015.
Представник позивача у судовому засіданні 31.07.2015 підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов, надав додаткові докази по справі.
Представник відповідача у судове засідання 31.07.2015 вдруге не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. При цьому господарський суд виходить із наступного.
Пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що за змістом статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.
Ухвали господарського суду від 08.05.2015, від 08.06.2015 та від 03.07.2015 було надіслано за належною адресою відповідача, а саме зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: 04053, м. Київ, пров. Нестеровський, буд.7/9. При цьому ухвала суду про порушення провадження у справі була отримана представником відповідача за довіреністю, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №0103033225109.
Отже, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:
Позов мотивовано тим, що 20.11.2014 між Спільним українсько-німецьким підприємством «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, далі Покупець, та Приватним підприємством «ГОТАМА КО», далі Постачальник, було укладено договір поставки №95/14, далі Договір, відповідно до предмету якого (п. 1.1 Договору) Постачальник приймає на себе зобов'язання поставляти і передавати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується приймати і оплачувати товар за ціною та в асортименті, погоджених Сторонами в Специфікаціях, що є невід'ємними частинами даного Договору і в кількості, передбаченій Замовленнями на товар.
Згідно з п.4.1 Договору товари поставляються за цінами, вказаними в Специфікаціях, які підписуються повноважними представниками Сторін і є невід'ємними частинами Договору. Ціна вказується в національній валюті України, включаючи ПДВ, і включає вартість доставки товарів Постачальником в місце поставки, зазначене у Замовлені і розвантаження Товару на рампу в місці поставки.
Покупець оплачує поставлений товар на умовах здійснення періодичних платежів, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з дати поставки товару. (п.4.3 Договору).
Днем оплати вважається день перерахування коштів з поточного рахунку Покупця (п.4.6 Договору).
Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2014. У випадку, якщо після закінчення строку дії Договору, жодна зі Сторін за 20 календарних днів не заявила про бажання розірвати даний Договір, він автоматично в кожному випадку продовжується на наступний 1 (один) рік. (п.п. 8.1, 8.2 Договору).
На виконання умов Договору, позивач поставив відповідачу товар, однак відповідачем не було в повному обсязі виконане зобов'язання по оплаті поставленого товару. Факт поставки товару на суму 48 726,87 грн. підтверджується видатковими накладними: від 17.12.2014 №GKV-10616 на суму 9 919,33 грн.; від 17.12.2014 №GKV-10614 на суму 10 641,01 грн.; від 17.12.2014 №GKV-10612 на суму 9 973,28 грн.; від 17.12.2014 №GKV-10611 на суму 8 759,88 грн.; від 17.12.2014 №GKV-10610 на суму 9 433,37грн. Факт отримання товару відповідачем не заперечується.
Відповідачем здійснено часткове повернення товару на загальну суму 10 062,78 грн. згідно накладних на повернення товарів постачальнику: від 21.01.2015 №808 на суму 5 984,14 грн.; від 21.01.2015 №812 на суму 2 637,45 грн.; від 21.01.2015 №821 на суму 676,71 грн.; від 21.01.2015 №813 на суму 633,97 грн.; від 21.01.2015 №814 на суму 130,51 грн.
Одночасно, відповідач не розрахувався за поставлений товар, оскільки останній належним чином зобов'язання з повної оплати поставленого товару не виконано, тому за ним утворився борг у розмірі 38 664,09 грн., який позивач і намагається стягнути.
Згідно з п. 6.4 Договору у випадку несвоєчасної оплати Товару Покупець зобов'язаний сплатити Постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент не виконання зобов'язання, від суми заборгованості за кожен день прострочення. Позивач стверджує, що мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, а тому наполягає на стягненні з відповідача пені в сумі 3 905,64 грн.
З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього три проценти річних у сумі 284,31 грн.
Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду Договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 712 ЦК України та ст. ст. 180, 181, 265 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 8 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.
Так, згідно з пунктом 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Одночасно, частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
В силу статті 526 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Приватне підприємство «ГОТАМА КО» надало суду акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.12.2014 по 18.02.2015, згідно якого станом на 18.02.2015 заборгованість відповідача перед позивачем становить 38 664,07 грн., акт підписаний двома сторонами та скріплений печатками останніх.
Позивач належним чином виконав покладені на нього Договором зобов'язання, здійснив поставку товару, яка була прийнята відповідачем. Факт отримання товару підтверджується видатковими накладними: від 17.12.2014 №GKV-10616 на суму 9 919,33 грн.; від 17.12.2014 №GKV-10614 на суму 10 641,01 грн.; від 17.12.2014 №GKV-10612 на суму 9 973,28 грн.; від 17.12.2014 №GKV-10611 на суму 8 759,88 грн.; від 17.12.2014 №GKV-10610 на суму 9 433,37грн. Відповідач доказів повної оплати поставленого йому товару в строки передбачені п. 4.3 Договору суду не надав. За такими обставинами позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 38 664,07 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Приписами ч. 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Судом встановлено факт прострочення виконання грошового зобов'язання, проте суд здійснює перерахунок пені виходячи з наступного.
Неустойка у вигляді пені розрахована позивачем в розмірі 3 905,64 грн. наступним чином: на суму 784,97 грн. за період з 07.01.2015 по 27.01.2015 на суму заборгованості 48 726,87 грн.; на суму 3 120,67 грн. за період з 28.01.2015 по 05.02.2015, з 06.02.2015 по 03.03.2015, з 04.03.2015 по 31.03.2015 на суму заборгованості 38664,09 грн.
Перевіривши розрахунок даних позовних вимог, судом перевірено період нарахування штрафних санкцій, який відповідає вимогам п.6 ст.232 Господарського кодексу України.
Оскільки мало місце прострочення несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, то вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 3 905,64 грн., обґрунтований та підлягає задоволенню.
Згідно вимог частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так як мало місце несвоєчасна оплата за Договором, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних підлягають задоволенню частково.
Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про прострочення грошового зобов'язання, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача трьох відсотків річних в сумі 284,31 грн., також підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
У судовому засіданні, яке відбулося 31.07.2015, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 692, 712 ЦК України, ст. ст. 193, 232, 265 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, ч.3 ст. 43, 44, 66, 67, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги Приватного підприємства «ГОТАМА КО» до Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити.
2. Стягнути з Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, 04053, м. Київ, пров. Нестеровський, буд.7/9, код ЄДРПОУ 14364757, на користь:
- Приватного підприємства «ГОТАМА КО», 03057, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 1, код ЄДРПОУ 36107568, основний борг у сумі 38 664,09 грн., пеню в сумі 3 905,64 грн. та три відсотки річних в сумі 284,31 грн. та судовий збір у розмірі 1 827 грн., видавши наказ.
3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено - 05.08.2015 року
Суддя Ю.О.Підченко