ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 липня 2015 р. Справа № 909/747/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І., при секретарі судового засідання Максимів Н.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Калуші та Калуському районі,
вул. Біласа і Данилишина, 2, м. Калуш, Калуський район,
Івано-Франківська область,77300,
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "КАЛУШХІМРЕМОНТ",
вул. Окружна, 1, м. Калуш, Івано-Франківська область,77300,
про стягнення суми незаконно виплаченої пенсії у розмірі 28 165,20 грн.,
за участю :
від позивача: Штремих Р.П. - головний спеціаліст - юрисконсульт, (довіреність № 8311/06 від 14.11.14),
від відповідача: представники не з'явились,
встановив: до господарського суду Івано-Франківської області подано позов Управлінням Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі до відкритого акціонерного товариства "Калушхімремонт" про стягнення суми незаконно виплаченої пенсії у розмірі 28165,20 грн.
Представник відповідача двічі в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Ухвали суду від 07.07.15 та 16.07.15 направлялась відповідачу на адресу зазначену у позовній заяві. Вимоги ухвал суду відповідач не виконав.
При цьому суд зауважує, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №20886330 місцезнаходженням відповідача вказано: вул. Окружна, 1, м. Калуш, Івано-Франківська область,77300, що є ідентичною тій адресі по якій надсилалась ухвали відповідачу.
Згідно з пунктом 3.9.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.
Беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.
З 19.08.2002р. Кулішу Олександру Миколайовичу призначено пенсію за віком на пільгових умовах по списку № 1. Для обчислення пенсії додано довідку про заробітну плату від 28.08.2002р. за період з 01.09.1992р. по 31.08.1997р., видану ВАТ «Калушхімремонт», а також довідку, видану ВАТ «Калушхімремонт» від 27.07.2002р. № 605 про роботу, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 1 (ст.9 пенсійної справи). Пільговий стаж Куліша О.М. при обчисленні пенсії враховано відповідно до довідки № 605 від 27.07.2002р., згідно якої він працював слюсарем-ремонтником в період з 01.09.1992р. по 22.08.2000р. на ВАТ «Оріана» - 4 роки 6 місяців 18 днів (ст.9 пенсійної справи). Відповідно до розрахунку стажу роботи пільговий стаж по списку № 1 Куліша О.М. склав 5 років 2 місяці 26 днів, та було враховано стаж на ЗАТ «Лукор» - 8 місяців 6 днів.
Як наслідок, головним управлінням ПФУ в Івано-Франківській обл. 26.09.2008р. проведено перевірку правильності обчислення пенсії Куліша О.М. та встановлено, що за даними карточки форми Т-2 Куліш О.М. працював в Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні тресту «Калушхімремонт» в період з 01.09.1992р. по 22.08.2000р.
Проте, також встановлено, що Кулішу О.М. надавалась безоплатна відпустка, яка не входить до пільгового стажу. Cума заподіяних бюджету Пенсійного фонду збитків становить 10 626,55 грн.
Крім того, виявлено розбіжності між даними особових рахунків по заробітній платі та довідкою про заробітну плату від 28.08.2002р. за 1993, 1994, 1995, 1996, 1997рр. Встановлено, що суми нарахованої зарплати не відповідають сумам зарплати, відображеним в первинних документах, переданих на зберігання в архівний відділ Калуcької міської ради. Виявлені розбіжності привели до переплати пенсії на суму 721,60 грн. Внаслідок подання до Пенсійного фонду недостовірних довідок про стаж та заробітну плату виникла переплата пенсії в розмірі 11 347,15 грн. Залишок переплати пенсії по пенсійній справі Куліша О.М. становить 10 894,11 грн.
Документи для призначення пенсії в 2002 році збиралися та подавалися кадровою службою Споживчого товариства «Кахелина». Довідка про заробітну плату від 28.08.2002р. видана ВАТ «Калушхімремонт» та підписана керівником Бойкович В.Є., головним бухгалтером Свирид О.М. та бухгалтером Т.Рарик. (ст.10 пенсійної справи). Довідка про пільговий стаж № 605 видана ВАТ «Калушхімремонт» та підписана головою правління Бойкович В.Є. та інспектором по обліку Бойкович М.Г.
Представник позивача в засіданні суду зазначив, що постановою Калуського міськрайонного суду від 01.06.2009р. по справі № 2а-60/2009 за позовом Куліша О.М. до УПФУ в м.Калуш про визнання нечинним рішення №2 комісії з інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків переплат пенсій та грошової допомоги від 24.11.2008р. встановлено, що всі документи для призначення пенсії збиралися та подавалися кадровою службою підприємства і саме з їх вини виникло порушення пенсійного законодавства та надмірно виплачена пенсія. Крім того, представник позивача зазначив, що зазначене вище рішення суду залишено без змін апеляційною та касаційною інстанціями та нанолошує, що колегією Львівського апеляційного адміністративного суду в ухвалі від 21.01.2011р. та колегією Вищого адміністративного суду України в ухвалі від 18.05.2011р. зроблено висновки про те, що відповідальним за шкоду, заподіяну державі призначенням пенсії у невірному розмірі, є саме ВАТ «Калушхімремонт», що подало недостовірні відомості для призначення пенсії.
Таким чином, ВАТ «Калушхімремонт»» видало недостовірні довідки про заробітну плату та стаж, які подані до Пенсійного фонду кадровою службою СТ «Кахелина», та на підставі яких управлінням ПФУ в м.Калуші здійснено обчислення пенсії Кулішу О.М., у зв'язку з чим виникла переплата пенсії.
Управлінням ПФУ в м.Калуші та Калуському районі 08.01.2013р., 15.08.2013р., 28.02.2014р. подавалися заяви про злочин до Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області. Листом Калуської міжрайонної прокуратури від 11.09.2014р. управління повідомлено, що кримінальне провадження № 12013090170000109 закрито на підставі п.2 ст.284 КПК України.
До управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради 25.06.1996р. із заявою про призначення пенсії за віком по Списку № 1 звернувся Сімків Микола Тарасович. До заяви додано довідку про заробіток для обчислення пенсії від 06.06.1996р. без номера, видану ВАТ «Калушхімремонт» за період роботи з 01.01.1987р. по 31.12.1991р. (ст.16 пенсійної справи). Також, 13.04.2006р. від Сімків М.Т. надійшла заява про перерахунок пенсії із більшого заробітку. До заяви було додано довідку про заробітну плату, видану ВАТ «Калушхімремонт», від 13.04.2006р. № 79 за період з 01.01.1986р. по 31.12.1990р. (ст.39 пенсійної справи). Довідка була підписана керівником Павликівським Б.М., головним бухгалтером Олійник. Під час перевірки, проведеної 11.05.2012р. Головним управлінням ПФУ в Івано-Франківській області, здійснено співставлення вказаних довідок та виявлено розбіжності.
23.06.2006р. від Сімківа М.Т. надійшла ще одна заява про перерахунок пенсії із більшого заробітку та надано довідку про заробіток від 21.06.2006р. № 121 за період з 01.01.1988р. по 31.12.1992р., видану ВАТ «Калушхімремонт» (ст.53 пенсійної справи). Довідка підписана керівником Павликівським Б.М. та головним бухгалтером Олійник. Під час контрольного заходу здійснено співставлення довідки, поданої у 1996 році, та довідки № 121 від 21.06.2006р. та виявлено розбіжності.
Головним управлінням ПФУ в Івано-Франківській області проведено перевірку у архівному відділі Калуської міської ради та встановлено розбіжності між фактичними даними по нарахуванню заробітної плати (особовими рахунками) та даними довідок про заробітну плату за 1986-1990рр. Архівним відділом видано нову довідку № 04-01/429 від 28.04.2012р. (ст.101-102 пенсійної справи).
У зв'язку із проведенням перерахунку на підставі недостовірних довідок про заробітну плату виникла переплата пенсії в розмірі 8 758,32грн. за період з 13.04.2006р. по 31.05.2012р.
Відповідно до актового запису № 615 Сімків Микола Тарасович 23.11.2012р. помер. (ст.106 пенсійної справи). Залишок переплати по пенсійній справі Сімків М.Т. становить 6 754,19 грн.
З огляду на викладене, підприємство ВАТ «Калушхімремонт» видало недостовірні довідки про заробіток, які гр.Сімків М.Т. подав до Пенсійного фонду для обчислення пенсії та внаслідок чого бюджету Пенсійного фонду було нанесено шкоду в розмірі 8 758,32 грн.
Управлінням ПФУ в м.Калуші та Калуському районі 12.03.2013р., 27.02.2014р. було подано заяви про злочин до Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області. Листом Калуської міжрайонної прокуратури від 11.09.2014р. управління повідомлено, що кримінальне провадження № 12013090170000596 закрито на підставі п.2 ст.284 КПК України.
Протоколом від 10.07.2003р. № 6203 гр.Бойку Богдану Дмитровичу управлінням ПФУ в м.Калуші з 15.06.2003р. була призначена пенсія за віком на пільгових умовах по Списку № 1 на підставі його заяви від 01.07.2003р. Пільговий стаж по Списку № 1 обчислено відповідно до довідки від 12.03.2002р. № 587, виданої ВАТ «Калушхімремонт», згідно з якою Бойко Б.Д. в період з 06.05.1985р. по 25.04.1986р. та з 02.01.1989р. по 01.08.1992р. і в період з 17.03.1993р. по 08.10.1997р. відпрацював майстром та виконробом у цехах з особливо шкідливими умовами праці на ВАТ «Оріана» з повним робочим днем при 5-денному робочому тижні 2038 робочих днів або 8 років 3 дні (ст.19 пенсійної справи).
З метою перевірки достовірності даних про пільговий стаж, поданих для призначення пенсії гр. Бойку Б.Д. - працівнику ВАТ «Калушхімремонт», Головним управлінням ПФУ в Івано-Франківській області в червні 2009р. у архівному відділі Калуської міської ради проведено вибірку окремих періодів роботи. Перевіркою встановлено, що Бойко Б.Д. працював у ВАТ «Калушхімремонт» в наступні періоди:
- з 06.05.1985р. по 25.04.1986р. - майстром;
- з 02.01.4989р. по 01.02.1990р. - майстром;
- з 01.02.1990р. по 01.02.1995р. - прорабом;
- з 01.02.1995р. по 08.10.1997р. - виконробом.
За наслідками перевірки здійснено перерахунок пільгового стажу Бойко Б.Д. по Списку № 1, який склав 6 років 4 місяці 24 дні. У результаті подання недостовірної довідки про пільговий стаж, виданої ВАТ «Калушхімремонт», виникло порушення вимог пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Станом на 15.06.2003р. Бойко Б.Д. права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 не набув. Права на даний вид пенсійного забезпечення Бойко Б.Д. набув тільки 15.06.2005р. Сума безпідставно виплаченої пенсії склала 7 169,58 грн. На момент виявлення переплати пенсії (акт перевірки від 05.06.2009р.) встановлено, що Бойко Б.Д. помер 19.03.2009р.
Недостовірну довідку про пільговий стаж роботи Бойку Б.Д. за № 587 від 12.03.2002р., на підставі якої йому незаконно призначено пільгову пенсію, видало ВАТ «Калушхімремонт». Тому матеріальну відповідальність за шкоду, нанесену бюджету Пенсійного фонду, несе саме ВАТ «Калушхімремонт».
З 01.09.1994р. Струтинському Богдану Мартиновичу призначено пенсію за віком на пільгових умовах. 06.04.2006р. Струтинський Б.М. звернувся із заявою про перерахунок пенсії у зв'язку зі зміною заробітної плати та надав довідку про заробітну плату, видану ВАТ «Калушхімремонт» від 01.03.2004р. № 08/90 за період з 01.01.1985р. по 31.05.1985р., з 01.12.1985р. по 31.12.1985р., з 01.01.1986р. по 31.05.1986р., з 01.11.1986р. по 31.12.1986р., з 01.01.1987р. по 30.04.1987р. (ст.33 пенсійної справи). Вказану довідку про заробіток підписано керівником Павликівським Б.М. та головним бухгалтером Федорів. Із заявою про перерахунок пенсії Струтинський Б.М. звернувся особисто.
У липні 2008 року Головним управлінням ПФУ в Івано-Франківській обл. проведено перевірку правильності обчислення пенсії та встановлено, що суми заробітної плати за період з 01.01.1985р. по 30.04.1987р., вказані у довідці, не відповідають сумам заробітної плати, які відображені в особових рахунках, переданих на зберігання до архівного відділу Калуської міської ради. Виявлено розбіжності у заробітку за січень - травень 1985р. та за листопад, грудень 1986р., а саме: відсутнє нарахування заробітної плати за вказані місяці. Це підтверджується даними архівної довідки Калуської міської ради № 28-29/1344 від 15.12.2008р. (ст.49 пенсійної справи).
Довідка про заробітну плату № 08/90 від 01.03.2004р. видана підприємством - ВАТ «Калушхімремонт». Вини Струтинського Б.М. у наданні недостовірної довідки про заробіток не встановлено. Також Калуським міськрайонним судом у постанові від 25.12.2009р. та Львівським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 07.04.2011р. зроблено висновок, що надмірно виплачена пенсія Струтинському Б.М. саме з вини ВАТ «Калушхімремонт», оскільки всі документи на призначення та перерахунок пенсії збиралися та подавалися кадровою службою підприємства (справа № 2а-1337/2009 за позовом Струтинського Б.М. до управління ПФУ в м.Калуші про визнання нечинним рішення комісії та повернення коштів).
Отже, ВАТ «Калушхімремонт» видало недостовірну довідку про заробітну плату, на підставі якої управлінням ПФУ в м.Калуші проведено перерахунок пенсії Струтинському Б.М., у зв'язку з чим виникла переплата пенсії у розмірі 2004,28грн. за період з 01.04.2006р. по 01.10.2008р. Залишок невідшкодованих коштів становить 1 937,61 грн.
Управлінням ПФУ в м.Калуші та Калуському районі 07.08.2013р., 28.04.2014р. подавалися заяви про злочин до Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області. Листом Калуської міжрайонної прокуратури від 11.09.2014р. управління повідомлено, що Калуським МВ УМВС 29.04.2014р. складено висновок про результат перевірки.
З 04.10.2004р. Стасишин Ганні Василівні призначено пенсію за віком. До заяви додано довідку про заробітну плату № 08/112 від 10.03.2004р. за період з 01.01.1990р. по 31.12.1996р., видану ВАТ «Калушхімремонт», на підставі якої було обчислено пенсію (ст.24 пенсійної справи). Вказану довідку про заробіток підписано керівником Павликівським Б. та головним бухгалтером Соколовською Н.
Головним управлінням ПФУ в Івано-Франківській області в жовтні 2008 року проведено перевірку правильності обчислення пенсії Стасишин Г.В. та встановлено, що суми заробітної плати, вказані у довідці не відповідають сумам заробітної плати, які відображені у первинних документах, переданих на зберігання до архівного відділу Калуської міської ради. Виявлено розбіжності в заробітку за квітень - серпень 1990р., лютий - квітень 1991р., березень, серпень - листопад 1992р., червень - вересень 1993р., січень, серпень, вересень 1994р., червень, серпень - листопад 1995р., лютий, березень, серпень - грудень 1996р.
За результатами перевірки архівним відділом Калуської міської ради видано нову довідку про заробіток № 28-29/1493 від 27.11.2008р. за період з 01.01.1990р. по 31.12.1996р., на підставі якої управлінням було проведено перерахунок пенсії Стасишин Г.В.(ст.49 пенсійної справи).
Довідка про заробітну плату №08/112 від 10.03.2004р. видана ВАТ «Калушхімремонт». Вини Стасишин Г.В. у наданні недостовірної довідки про заробіток не встановлено. Даний факт підтверджено Калуським міськрайонним судом постановою від 25.12.2009р. у справі за позовом Стасишин Г.В. до управління ПФУ в м.Калуші про скасування рішення комісії. В постанові Калуського міськрайонного суду від 25.12.2009р. зазначено, що оскільки всі документи на призначення пенсії позивача збиралися та подавалися відділом кадрів ВАТ «Калушхімремонт», то саме з їх вини виникло порушення вимог Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування». Така ж позиція викладена і в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2012р., якою постанову Калуського міськрайонного суду залишено без змін.
Отже, ВАТ «Калушхімремонт»» видало недостовірну довідку про заробітну плату, на підставі якої управлінням ПФУ в м.Калуші здійснено обчислення пенсії Стасишин Г.В., у зв'язку з чим виникла переплата пенсії у розмірі 1 409,71грн.
Управлінням ПФУ в м.Калуші та Калуському районі 12.08.2013р. подано до Калуського МВ УМВС заяву в порядку ст.214 КПК України щодо переплати пенсії Стасишин Г.В. Листом Калуського МВ УМВС від 01.10.2013р. № 19870 управління повідомлено, що працівниками СДСБЕЗ Калуського МВ УМВС проведено перевірку щодо посадових осіб ВАТ «Калушхімремонт» та перевірку по даному факту закінчено.
Таким чином, всього по вищевказаних пенсійних переплатах внаслідок видачі підприємством ВАТ «Калушхімремонт» недостовірних довідок про заробітну плату бюджету Пенсійного фонду було нанесено шкоди в сумі 28 165,20 грн.
Беручи до уваги викладене вище суд вважає за правильне позов задоволити та виходить з наступних підстав.
ВАТ «Калушхімремонт» зареєстроване Калуською міською радою 22.06.1994 року та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Як вбачається із ухвали господарського суду Івано-Франківської області по справі №Б-2/224-13/287 02.07.15: затверджено звіт ліквідатора ВАТ "КАЛУШХІМРЕМОНТ" за період з 02.04.15 та 24.06.15; затверджено протокол засідання комітету кредиторів ВАТ "КАЛУШХІМРЕМОНТ" від 24.06.15, в частині рішення комітету кредиторів щодо продовження терміну ліквідаційної процедури; продовження строку ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Старцун Н.І. на три місяці до 06.10.15; призначено судове засідання по розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 06.10.15; зобов'язано ліквідатора Старцун Н.І. подати в судове засідання 06.10.15 на розгляд суду звіт ліквідатора про виконану ним роботу та ліквідаційний баланс та повідомити про судове засідання 06.10.15 усіх встановлених по справі кредиторів, докази про що представити в судове засідання. Згідно даних спеціального витягу із Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, станом на 16.07.15 підтверджено що відносно ВАТ «Калушхімремонт» порушено справу про банкрутство. Таким чином, станом на 02.07.15 призначено судове засідання по розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 06.10.15.
Відповідно до п. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.
Крім того, пунктом 3 частини 8 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку розглянути поточні вимоги кредитора до боржника у позовному провадженні, оскільки справа про банкрутство ВАТ «Калушхімремонт» перебуває у провадженні господарського суду Івано-Франківської області.
Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Частиною 2 ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.
Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже, положеннями Цивільного кодексу України врегульовано та розширено коло осіб, які повинні відповідати за шкоду, спричинену їх незаконними діями та допускається відшкодування такої шкоди будь-якими особами.
Приписами ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" прямо передбачено, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.
Згідно ч.1 ст.103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі, внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.
Аналізуючи наведені вище норми закону та матеріали справи судом досліджено та встановлено, що відшкодування шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності і в даному конкретному випадку наявні всі елементів складу правопорушення.
Судом встановлено, що саме відповідач, ВАТ «Калушхімремонт», повинен нести матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну державі внаслідок видачі недостовірних документів.
При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що на момент звернення до суду відповідач суму незаконно виплаченої пенсії в розмірі 28 165,20грн. позивачу не повернув.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
З огляду на фактичні обставини справи суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для частково задоволення позову.
Оскільки, позов поданий Управлінням Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області, яке звільнене від сплати судового збору, відповідно до частин 4, 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в доход бюджету.
Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.50,101,103 Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст.ст.33,49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов Управлінням Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі до відкритого акціонерного товариства "Калушхімремонт" про стягнення суми незаконно виплаченої пенсії у розмірі 28 165,20 грн. - задоволити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Калушхімремонт", вул. Окружна, 1, м. Калуш, Івано-Франківська область (код ЄДРПОУ 04766012) на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області (вул. Біласа і Данилишина, 2, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300 (код ЄДРПОУ 37824000) 28 165,20грн. (двадцять вісім тисяч сто шістдесят п'ять грн. 20коп.) незаконно виплаченої пенсії у розмірі.
Видати наказ.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Калушхімремонт", вул. Окружна, 1, м. Калуш, Івано-Франківська область (код ЄДРПОУ 04766012) в доход Державного бюджету (отримувач: УДКСУ у м. Івано-Франківську; назва рахунку: Державний м. Івано-Франківськ 22030001; МФО одержувача: 836014; р/р 31219206783002; код ЄДРПОУ одержувача: 37952250; код класифікації доходів бюджету: 22030001; назва коду класифікації доходів: Судовий збір (державна судова адміністрація України, 050); назва суду: господарський суд Івано-Франківської області) 1 827,00грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) судового збору.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 03.08.15 .
Суддя Булка В.І.
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
Помічник судді Гандера М.В. 03.08.15