Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309
Іменем України
04.08.2009
Справа №2-22/8914-2008
За позовом - Компанії «Stoninton Ltd.», м. Лондон; адреса представника - 01000, м. Київ, вул. Л. Руденко, 10, кв. 18; 01133, м. Київ, бульвар Дружби народів, 25, кв. 76
до відповідача - ВАТ «Приморець», м. Феодосія, смт Приморське, вул. Десантників, 1
про стягнення 201000,00 доларів США
Суддя Калініченко А.А.
представники:
від позивача - не з'явився
від відповідача - Портненко А.А.. представник, дов від 25.06.2008 року
Обставини справи:
Позивач - Компанії «Stoninton Ltd.» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ВАТ «Приморець», просить суд стягнути з відповідача 201000,00 доларів США в якості відшкодування збитків, мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач незаконно вніс до Державного реєстру обтяжень рухомого майна інформацію про обтяження корпусів суден «Олімпія», а також через те, що відповідач не реагував на звернення позивача щодо вилучення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, позивач не зміг виконати свої обов'язки за попереднім договором від 29.03.2007 року та був змушений сплатити Компанії «Axios Trading Limited» значний штраф в сумі 201000,00 доларів США.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 29.08.2008 року у справі № 2-22/8914-2008 заяву Компанії «Stoninton Ltd.» про забезпечення позову задоволено, до вирішення справи по суті накладений арешт на цех № 11 та склад № 4 по вул. Десантників, 1 в смт Приморське, м. Феодосія, АР Крим; автомобілі УАЗ - 3903 (держномер 79946КР), MAN-L200 (держномер 15253КО), Volkswagen Т 5 Multivan (держномер АК7370 АН); земельну ділянку №1 по вул. Гагаріна в смт. Приморське, м. Феодосія, АР Крим (кадастровий номер 190111646000010020289); катер проекту РМY 1200 SD (будівельний №708), які належать Відкритому акціонерному товариству «Приморець» та заборонити ВАТ «Приморець» відчужувати вказане майно.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.10.2008 року у справі № 2-22/8914-2008 апеляційну скаргу ВАТ «Приморець» задоволено, ухвалу Господарського суду АР Крим від 29.08.2008 року у справі № 2-22/8914-2008 скасовано, в задоволенні заяви позивача - Компанії «Stoninton Ltd.» про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження майна відповідача - ВАТ «Приморець» відмовлено. Справу передано на розгляд Господарському суду АР Крим.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.11.2008 року у справі № 2-22/8914-2008 в прийнятті касаційної скарги Компанії «Stoninton Ltd.» на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.09.2008 року у справі № 2-22/8914-2008 відмовлено. Матеріали касаційної скарги повернуто скаржнику.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2008 року у справі № 2-22/8914-2008 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.10.2008 року у справі № 2-22/8914-2008 Господарського суду АР Крим залишено без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
09.06.2009 року сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення даного спору, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 09.06.2009 року строк вирішення даного спору продовжено за клопотанням сторін, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач в судове засідання не з'явився, 04.08.2009 року до суду надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою представника позивача, та участю іншого представника в судовому засіданні в Апеляційному суді м. Києва.
Але, суд відхиляє вказане клопотання з огляду на те, що розгляд справи неодноразово відкладався з метою надання додаткового асу сторонам для підготовки до судових засідань, крім того суду не було надано належних доказів неможливості явки жодного з представників позивача в судове засідання.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України
Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд -
встановив:
29.03.2007 року між позивачем (продавець) та Компанією «Axios Trading Limited» (покупець) був укладений попередній договір № STN/7196-095, відповідно до п. 1.1. якого сторони за даним договором зобов'язуються не пізніше 01 січня 2008 року укласти контракт купівлі - продажу двох належних продавцю швидкісних морських пасажирських суден на підводних крилах проекту 1460В «Олімпія», заводські №№ 103, 104, іменовані надалі судна, в комплектації та на умовах, визначених даним договором.
Пунктом 2.1. попереднього договору встановлено, що продавець зобов'язується у строк до 01.11.2007 року підготовити, належним чином завірити та передати покупцю всі документи, які підтверджують його право власності на судна, а також пред'явити докази того, що судна не обтяжені ніякими зобов'язаннями на користь третіх осіб та не перебувають у реєстрах обтяжень рухомого майна. Доказ останнього повинен підтверджуватись офіційним документом уповноваженого державного органу країни находження суден.
Згідно до п. 7.2. попереднього договору, у випадку ненадання продавцем документів та гарантій покупцю згідно п. 2.1. даного договору у строк до 01.11.2007 року, продавець зобов'язується оплатити покупцю штраф у розмірі 4,0% від загальної суми контракту, передбаченої пунктом 4.1. даного договору.
Так, за заявою відповідача до Державного реєстру обтяжень рухомого майна були внесені: запис 1 (реєстровий № 1219017) - приватне обтяження (притримання рухомого майна», об'єктом якого виступають корпуси морських суден «Олімпія» № 103 та № 104; запис № 2 (реєстровий № 1220225) - приватне обтяження (арешт рухомого майна згідно Ухвали Керченського міського суду від 27.07.2004 року) корпусів суден «Олімпія» № 103 та № 102, а також, встановленого на них обладнання.
Як зазначив позивач, за платіжними дорученнями № 31 від 30.06.2008 року та № 33 від 10.07.2008 року ним було перераховано 201000 доларів США на рахунок Компанії «Axios Trading Limited» в якості штрафу за порушення зобов'язання щодо надання документів, які підтверджують відсутність обтяжень третіх осіб на корпуси суден «Олімпія» № 103 та № 104.
Однак, суд вважає за необхідне зауважити наступне.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження поділяються на публічні та приватні.
Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду.
Приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними.
Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов'язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем.
Іншими договірними є приватні обтяження, які не віднесені до забезпечувальних і виникають унаслідок передачі рухомого майна, право власності на яке належить обтяжувачу, у володіння боржнику, або з інших підстав, що обмежують право обтяжувача чи боржника розпоряджатися рухомим майном.
Ухвалою Керченського міського суду від 27.07.2004 року, за заявою ВАТ «Приморець» був накладений арешт на майно Компанії «Stoninton Ltd.», зокрема, на корпуси суден «Олімпія» за № 102 та № 104, а також, включаючи все обладнання, встановлене на вказаних судах.
Відповідно до листа Керченського міського суду вих. № К-1/1 від 15.12.2004 року, а.с. 35, повідомлено що 16.11.2004 року ухвалою Керченського міського суду відмовлено у прийомі позовної заяви ВАТ «Приморець», у зв'язку з чим арешт, накладений на корпуси суден «Олімпія» за № 102 та № 104, а також обладнання, встановлене на них, скасований.
Постановою Керченського міського ВДВС від 17.12.2004 року виконавче провадження з виконання ухвали Керченського міського суду від 27.07.2004 року про накладення арешту - закінчено, у зв'язку зі скасуванням ухвали Керченського міського суду від 27.07.2004 року про накладення арешту на корпуси суден «Олімпія» за № 102 та № 104, а також обладнання, встановлене на вказаних судах.
Крім того, слід зауважити, що 05.07.2002 року між позивачем (замовник) та відповідачем (будівельник) був укладений контракт № STN/2826-а на добудову швидкохідних морських пасажирських суден «Олімпія» проект 1460В.
Відповідно до п. 12.3. контракту № STN/2826-а від 05.07.2002 року, контракт набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт повного виконання сторонами зобов'язань за укладеним контрактом № STN/2826-а від 05.07.2002 року.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово - промисловій палаті Російської Федерації від 16.05.2008 року у справі № 83/2007 за позовом Компанії «Stoninton Ltd.» до ВАТ «Приморець» про визнання розірваним контракту № STN/2826-а від 05.07.2002 року та стягнення 1964955 доларів США, зобов'язано ВАТ «Приморець» сплатити Компанії «Stoninton Ltd.» 982477,5 доларів США, в решіт частини позову відмовлено.
Таким чином, на момент вирішення даного спору контракт № STN/2826-а від 05.07.2002 року не розірваний та не визнаний недійсним в судовому порядку, у зв'язку з чим умови контракту є обов'язковими для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Ч. 1 ст. 856 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв'язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника.
Таким чином, право відповідача на притирання передбачене умовами чинного законодавства України.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимагає від відповідача відшкодування збитків, які, на його думку, заподіяні йому протиправними діями відповідача щодо необґрунтованого внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна приватного обтяження з боку ВАТ «Приморець».
Господарський суд звертає увагу позивача на те, що стягнення збитків є заходом цивільно-правової відповідальності, умовами якої є: 1) протиправна поведінка; 2) збитки; 3) причинний зв'язок між ними; 4) вина.
Однак, як зазначено вище, контракт № STN/2826-а від 05.07.2002 року не розірваний та не визнаний недійсним в судовому порядку та є чинними на момент розгляду цього спору, отже відповідач правомірно, виходячи з положень статті 856 ЦК України, вніс до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про приватне обтяження з боку ВАТ «Приморець».
З огляду на викладене суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 10 серпня 2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
вирішив:
В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.