Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 206
30.06.2009
Справа №2-6/8965-2008
За позовом: 1. Закритого акціонерного товариства «Камиш-Бурун», Україна, м.Керч;
2. Компанії «Е.А. Судноремонт Корпорейшин», Беліз, м.Беліз Сіті,
до відповідача Компанії «MARIS SHIPPING S.A.», Сент -Вінсент і Гренадіни, м.Кінгстоун
про визначення і стягнення 4 764 938,33 грн. рятувальної винагороди.
Суддя Шкуро В.М.
представники:
Від позивачів та відповідача - не з'явились, повідомлені належним чином.
Суть спору: ЗАТ «Камиш-Бурун» (далі - Товариство) та Компанія «Е.А. Судноремонт Корпорейшин» (далі - Компанія) звернулись в господарський суд АРК з позовом до Компанії «MARIS SHIPPING S.A.» про визначення та стягнення 4764938,33 грн. рятувальної винагороди.
Позовні вимоги виникли з врятування судна «Black Pearl 3» і вантажу вугілля вагою 2712 тон внаслідок ліквідації аварійної морської події (пожежі), яка відбулася 28 липня 2008 року в акваторії порту ВАТ «Суднобудівельний завод «Залів» та наступного вивантаження палаючого вугілля на причалі Товариства на протязі 31 липня - 01 серпня 2008 року. Відповідач не виконує передбачених частиною 3 статті 340 КТМ України зобов'язання по належному забезпеченню рятувальної винагороди Товариству та Компанії, відмовляється отримувати необхідні документи та розрахунки, які особисто були спрямовані для судновласників в особі капітана судна, уповноважених агентів, так і засобами кур'єрської доставки пошти.
26.06.2009р. від позивачів надійшла телеграма з клопотанням про розгляд справи у відсутності їх представників (а.с.144).
Відповідач у засідання суду не з'явився, про час розгляду справи повідомлений через свого представника адвоката Мартиненко М.М., якому 28.04.2009р. у приміщенні суду були вручені всі судові та позасудові документи, в тому числі і ухвала господарського суду від 24.03.2009р. про призначення розгляду справи на 30.06.2009р. на 14 годин 10 хвилин та заяви позивачів про збільшення розміру позовних вимог з доданими до них документами. Отримання підтверджується розпискою адвоката Мартиненко М.М. на зворотній стороні його заяви про видачу документів (а.с.122).
28.04.2009р. позивачами подані до господарського суду АР Крим письмові заяви про відмову від позовних вимог у зв'язку з врегулюванням спору між сторонами в позасудовому порядку (а.с.140, 141).
Згідно пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позиву і відмову прийнято господарським судом.
Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що дії позивачів не суперечать законодавству та не порушують будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим задовольнити заявлені клопотання та прийняти відмову від позову.
Стосовно заяви Компанії «Е.А. Судноремонт Корпорейшин» щодо повернення державного мита сплаченого при подачі позовної заяви, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством. В рішенні, ухвалі, постанові чи довідці господарського суду зазначаються обставини, що є підставою для повного або часткового повернення державного мита.
Згідно пункту 15 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993р., сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, передбачених статтею 8 Декрету «Про державне мито».
Відповідно до статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках: внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством; повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті, а також відмови державних нотаріальних контор або виконавчих комітетів міських, селищних і сільських Рад народних депутатів у вчиненні нотаріальних дій; припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою; скасування в установленому порядку рішення суду; неприйняття Кабінетом Міністрів України у встановлені строки рішення про створення (реєстрацію) промислово-фінансової групи або зняття проекту створення промислово-фінансової групи з розгляду уповноваженою особою ініціаторів створення цієї промислово-фінансової групи; в інших випадках, передбачених законодавством України.
Повернення державного мита у випадку відмови позивача від позову законодавством України не передбачено, а відтак заява Компанії «Е.А. Судноремонт Корпорейшин» про повернення сплаченого при подачі позовної заяви державного мита задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 статті 80, статтями 47, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Провадження у справі №2-6/8965-2008 припинити.
Копію даної ухвали направити на адреси
· ЗАТ «Камиш-Бурун» - 98310, АР Крим, м.Керч, вул.Орджонікідзе,1-в;
· Компанії «Е.А. Судноремонт Корпорейшин» - 98300, АР Крим, м.Керч, головпоштамт, а\с 45;
· представнику компанії «MARIS SHIPPING S.A.» Мартиненко М.М. - 98300, АР Крим, м.Керч, вул.Радянська, 32, кв.2
рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Шкуро В.М.