83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
02.09.09 р. Справа № 28/50
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Нестеренко Ю.С., Левшиної Г.В.
при секретарі судового засідання Дорохової Т.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротек”, м. Дніпропетровськ
до відповідача: Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім. О.Ф. Засядька”, с. Олександрівка
Про стягнення 871 392 грн. 78 коп.
та
за зустрічним позовом: Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім. О.Ф. Засядька”, с. Олександрівка
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротек”, м. Дніпропетровськ
Про стягнення 260 452 грн. 65 коп.
Представники:
від позивача (за первісним позовом): Лук'янов К.Е.
від відповідача (за первісним позовом): Гончарова І.Т.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Агротек”, м. Дніпропетровськ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім. О.Ф. Засядька”, с.Олександрівка, про стягнення 871 392 грн. 78 коп., у тому числі: суму основного боргу в розмірі 696 033 грн. 74 коп., три відсотки річних в розмірі 11 268 грн. 61 коп., інфляційні витрати в розмірі 80 697 грн. 71 коп. та пені в розмірі 83 392 грн. 72 коп.
В обґрунтування своїх вимог Товариство з обмеженою відповідальністю „Агротек”, м. Дніпропетровськ, посилається на договір поставки (купівлі-продажу) №134-ЗЧ від 16.01.2008р., Додаток №1 до договору №134-ЗЧ від 16.01.2008р., вимогу №72 від 24.07.2008р., банківські виписки.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 27.08.2008р. порушив провадження у справі № 28/50.
Дочірне підприємство “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім. О.Ф. Засядька”, с.Олександрівка, надав відзив на позовну заяву б/н та дати, відповідно з яким позовні вимоги не визнає, посилаючись на їх необґрунтованість, оскільки позивачем свої зобов'язання за договором поставки (купівлі-продажу) №134-ЗЧ від 16.01.2008р. виконані не належним чином, а саме не в повному обсязі поставлено товар відповідачу.
17.12.2008р. Дочірнє підприємство “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім. О.Ф. Засядька”, с. Олександрівка звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом №1159 від 27.11.2008р. до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротек”, м. Дніпропетровськ, про стягнення 260 452 грн. 65 коп., у тому числі: основну суму заборгованості в розмірі 114 459 грн. 35 коп., три відсотки річних в сумі 1 571 грн. 07 коп., інфляційні витрати в сумі 4 463 грн. 91 коп. та пені в сумі 139 958 грн. 32 коп.
Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги Дочірнє підприємство “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім. О.Ф. Засядька”, с. Олександрівка посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Агротек”, м. Дніпропетровськ не повідомило Дочірнє підприємство “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім. О.Ф. Засядька”, с. Олександрівка про наявність товару на складі та готовність до його відвантаження, у зв'язку з чим були порушені умови договору.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.12.2008р. зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім. О.Ф. Засядька”, с. Олександрівка прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.
09.06.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Агротек”, м. Дніпропетровськ надало відзив на зустрічну позовну заяву б/н та дати, відповідно з яким зустрічні позовні вимоги не визнає, вважаючи їх безпідставними, оскільки в даній справі відсутній предмет спору, тому що позивач за зустрічним позовом жодного разу не звернувся до відповідача за зустрічним позовом з вимогою поставити товар із визначенням конкретного строку поставки.
До господарського суду Донецької області 02.09.2009р. надійшло клопотання від Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім. О.Ф. Засядька”, с. Олександрівка про відкладання розгляду справи в зв'язку з тим, що інтереси відповідача за первісним позовом представляє новий представник.
Розгляд справи судом відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
13.10.2008р. сторони надали клопотання про продовження розгляду справи на 2 місяці. Ухвалою від 13.10.2008р. розгляд справи був продовжений до 27.12.2008р., 17.12.2008р. сторони надали клопотання про продовження розгляду справи на 1 місяць. Ухвалою від 17.12.2008р. розгляд справи був продовжений до 27.01.2009р. 14.01.2009р. сторони надали клопотання про продовження розгляду справи на 3 місяці. Ухвалою від 14.01.2009р. розгляд справи був продовжений до 27.04.2009р. 16.03.2009р. сторони надали заяву про продовження розгляду справи на 1,5 місяці у зв'язку з узгодженням умов мирової угоди. Ухвалою від 15.04.2008р. розгляд справи був продовжений до 11.06.2009р. Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 09.06.2009р. розгляд справи здійснювався колегіально у складі суддів: головуючого судді Курило Г.Є., суддів Левшиної Г.В., Попкова Д.О. Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 10.08.2009р. склад судової колегії по справі №28/50 змінено, а саме замість судді Попкова Д.О. призначено суддю Нестеренко Ю.С.
Протягом розгляду справи сторони надавали пояснення по суті спору, відповідно до яких кожен наполягає на своїй правовій позиції.
Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у попередніх судових засіданнях, господарський суд встановив:
16.01.2008р. позивач за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю „Агротек”, м. Дніпропетровськ (продавець) та відповідач за первісним позовом, Дочірнє підприємство “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім. О.Ф. Засядька”, с. Олександрівка (покупець) уклали договір поставки (купівлі-продажу) №134-ЗЧ (договір), згідно якого в порядку та на умовах, визначених зазначеним договором, продавець зобов'язується передати партіями у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених наведеним договором, зобов'язується прийняти й оплатити запасні частини до сільськогосподарської техніки (п.1.1. договору).
Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Таким чином, між сторонами виникли господарські правовідносини щодо поставки товару за договором поставки (купівлі-продажу) №134-ЗЧ від 16.01.2008р.
У відповідності п. 2.1 договору умови поставки, найменування, ціна за одиницю, загальна ціна товару, умови його оплати визначаються відповідно до Додатків, що є невід'ємною частиною цього договору.
Суду наданий Додаток № 1 до договору № 134-ЗЧ від 16.01.2008р., який складається з восьми таблиць. В таблицях з 1 по 7 сторони узгодили найменування постачаємого товару, кількість товару, ціну та суму товару, а саме відповідно до таблиці 1 вартість товару складає 124863грн.14коп., таблиці 2 - 110443грн.10коп., таблиці 3 - 162686грн. 94 коп.; таблиці 4 - 44542 грн. 24 коп.; таблиці 5 - 133008 грн. 83 коп.; таблиці 6 - 167454грн.30 коп.; таблиці 7 - 249672 грн. 30 коп.
В таблиці 8 Додатку 1 до договору сторони узгодили графік поставки та оплати товару.
Орієнтована сума договору складає 992670 грн. 85 коп. (таблиця 8 Додатку 1 до договору).
Згідно п.2.2. договору, поставка товару за цим договором здійснюється на умовах EXW (франко-склад Продавця - м. Дніпропетровськ), відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів „Інкотермс” у редакції 2000 року.
Відповідно до п. 3.1. договору приймання-передача товару від продавця до покупця здійснюється за цим договором зі складу продавця.
Згідно з таблицею 8 Додатку 1 до договору, позивач за первісним позовом повинен був поставити товар у наступні строки:
За таблицею №1 до 01.03.2008р.;
За таблицею №2 до 01.03.2008р.;
За таблицею №3 до 25.01.2008р.;
За таблицею №4 до 01.03.2008р.;
За таблицею №5 до 01.03.2008р.;
За таблицею №6 до 20.02.2008р.;
За таблицею №7 до 01.03.2008р.
Факт придбання товару позивачем за первісним позовом для продажу його відповідачу за первісним позовом підтверджується договором № 1511/2 від 15.11.2007р., накладною № 1517 від 23.02.2008р.
В п. 2.3. передбачено, що продавець зобов'язаний в письмовій формі заздалегідь, але не менш, ніж за 3 календарних дні повідомити покупця про наявність товару на складі та його готовність до відвантаження.
Позивачем за первісним позовом до матеріалів справи надане повідомлення від 26.02.2008р., направлене на адресу відповідача за первісним позовом в якому зазначено, що запасні частині, що замовлені відповідачем за первісним позовом відповідно до умов договору № 134-3Ч від 16.01.2008р. знаходяться на складі позивача за первісним позовом та готові до відвантаження. В матеріалах справи наявні докази направлення цього повідомлення відповідачу за первісним позовом.
Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Агротек”, м. Дніпропетровськ, направив повідомлення відповідачу за первісним позовом про готовність товару до відвантаження 26.02.2008р., порушило умови договору щодо строку поставки товару, зазначеного в таблицях 3 та 6 Додатку 1 до договору.
Однак, як встановлено судом, відповідно до таблиці 8 Додатку 1 до договору Дочірнє підприємство “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім. О.Ф. Засядька”, с. Олександрівка повинно були здійснити заставний платіж до 20.01.2008р. в розмірі 248167грн.74коп., до 25.01.2008р. здійснити платіж в розмірі 122015грн.20коп. за товар, що зазначений в таблиці 3 Додатка1 договору, до 20.02.2008р. здійснити платіж в розмірі 125590грн.72коп. за товар зазначений в таблиці 6 Додатка 1 договору. Але, як встановлено судом, відповідач за первісним позовом здійснив перший платіж по договору 05.02.2008р.(платіжне доручення № 36 від 05.02.2008р.) в сумі 150000грн.00коп., інші платежі були здійснені після 22.04.2008р. Тобто, відповідачем за первісним позовом були порушені умови договору поставки (купівлі-продажу) № 134-ЗЧ від 16.01.2008р. щодо здійснення оплати.
Відповідно до ст.538 ЦК України виконання свого обв'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку.
Отже за всіма видами зобов'язань боржнику надається право відстрочення виконання на час прострочення кредитора.
Крім того, відповідно до частини другої статті 214 ЦК України особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані.
Одностороння відмова від виконання зобов'язань, не допускаються крім випадків, передбачених законом (частина сьома статті 193 ГК України).
При цьому слід брати до уваги те, що у судовій практиці можливість реалізації права на відмову від договору у випадку його істотного порушення іншою стороною, пов'язується із дотриманням форми повідомлення про відмову. Це пов'язано із вимогами ч. 3 ст. 214 ЦК відповідно до якої відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, у якій було вчинено правочин.
Згідно з частиною третьою статті 653 ЦК України, частиною четвертою статті 188 ГК України договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду.
Як встановлено судом, пункт 10.6 договору надає право на розірвання договору за домовленістю сторін, яка оформлюється Додатковою угодою до договору.
За правилами пункту 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано тільки за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Судом встановлено, що відповідач за первісним позовом не звертався до позивача за первісним позовом з пропозицією розірвати договір або відмовитись від його виконання.
На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що Дочірнє підприємство “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім. О.Ф. Засядька”, с. Олександрівка повинно було виконувати свої зобов'язання за договором поставки (купівлі-продажу) № 134-ЗЧ від 16.01.2008р.
Сторони узгодили, що факт отримання товару підтверджується підписами сторін на видатковому документі продавця. Для отримання товару представник покупця обов'язково повинен надати продавцю довіреність встановленої діючим законодавством форми (п.3.2. договору).
Товариство з обмеженою відповідальністю „Агротек”, м. Дніпропетровськ поставило на адресу Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім. О.Ф. Засядька”, с. Олександрівка запасні частини до сільськогосподарської техніки на загальну суму 182177 грн. 76 коп., згідно з видатковими накладними №17583 від 11.06.2008р., №15802 від 24.04.2008р., №15803 від 24.04.2008р., №17671 від 13.06.2008р.
Факт отримання товару відповідачем за первісним позовом підтверджується довіреністю на отримання ТМЦ серії ЯНЛ № 520301 від 23.04.2008р. та серії ЯНЛ №520342 від 10.06.2008р.
Сторони не заперечують факт поставки товару відповідно до зазначених видаткових накладних.
Після порушення провадження по справі відповідно до видаткової накладної № 22200 від 19.09.2008р. позивач за первісним позовом поставив відповідачу за первісним позовом товар на загальну суму 13459 грн.60коп.
Дослідивши видаткові накладні №15802 від 24.04.2008р., №15803 від 24.04.2008р., №17671 від 13.06.2008р., №17583 від 11.06.2008р., № 22200 від 19.09.2008р. суд робить висновок, що датами поставки товару є дати виписки кожної видаткової накладної окремо, які суперечать датам поставки у таблиці 8 Додатку 1 до договору поставки (купівлі-продажу) №134-ЗЧ від 16.01.2008р.
Пунктом 2.4. договору сторони передбачили, що розрахунки за даним договором здійснюються покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця на підставі виставленого ним рахунку протягом трьох банківських днів. Але сторони при цьому не зазначили з якого моменту потрібно рахувати три банківські дні.
Згідно з приписам ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
На підставі зазначеного, суд вважає, що п. 2.4 договору не встановлює строк оплати товару.
Суду до матеріалів справи надані позивачем за первісним позовом наступні рахунки на сплату товару:
№ 140333 від 25.02.2008р. на суму 124863 грн. 14 коп. (таблиця 1 Додатку1 до договору);
№140354 від 25.02.2008р. на суму 110443грн.08коп. (таблиця 2 Додатку1 до договору);
№139400 від 20.01.2008р. на суму 162686грн. 94 коп. (таблиця 3 Додатку1 до договору);
№ 140367 від 25.02.2008р. на суму 44542 грн. 24 коп. (таблиця 4 Додатку1 до договору);
№ 140402 від 25.02.2008р. на суму 133008 грн. 83 коп. (таблиця 5 Додатку1 до договору);
№ 140008 від 15.02.2008р. на суму 167454грн.29 коп. (таблиця 6 Додатку1 до договору);
№ 140488 від 25.02.2008р. на суму 249672 грн. 25 коп. (таблиця 7 Додатку1 до договору).
Факт направлення рахунків підтверджується відповідними списками ф. 103 відправленої кореспонденції від 20.01.2008р., 15.02.2008р., 25.02.2008р.
Одночасно, відповідач за первісним позовом надав суду рахунки позивача за первісним позовом №139761 від 28.01.2008р. на суму 179626грн.67коп., №144389 від 09.06.2008р. на суму 5052грн.03коп., №144650 від 13.06.2008р. на суму 1585 грн.08коп., №150726 від 19.09.2008р. на суму 13459грн.60коп.
В матеріалах справи наявне повідомлення позивача за первісним позовом, в якому він зазначив, що виставлені для оплати відповідачу за первісним позовом рахунки: №139128 від 30.11.2007р., №139134 від 30.11.2007р., №135495 від 01.12.2007р., № 139234 від 07.12.2007р., №139257 від 10.12.2007р., № 139471 від 12.01.2008р. Суд не приймає до уваги це повідомлення оскільки в матеріалах справи наявні інші рахунки, а також докази їх направлення відповідачу за первісним позовом.
За приписом п. 2.5. договору оплата за товар здійснюється за кожну окрему партію згідно графіку платежів, приведеного у Додатку.
Відповідно до графіку платежів, зазначеного в таблиці 8 Додатку 1 до договору, покупець повинен був перерахувати на рахунок продавця заставний платіж на загальну суму 248 167 грн. 74 коп. до 20.01.2008р. та сплатити суму договору, що залишилась - 744 503 грн. 11 коп. в такому порядку:
За таблицею №1 (93 647 грн. 35 коп.) до 01.03.2008р.;
За таблицею №2 (82 832 грн. 32 коп.) до 01.03.2008р.;
За таблицею №3 (122 015 грн. 20 коп.) до 25.01.2008р.;
За таблицею №4 (33 406 грн. 68 коп.) до 01.03.2008р.;
За таблицею №5 (99 756 грн. 62 коп.) до 01.03.2008р.;
За таблицею №6 (125 590 грн. 72 коп.) до 20.02.2008р.;
За таблицею №7 (187 254 грн. 22 коп.) до 01.03.2008р.
Проаналізувавши наявні у матеріалах справи копії платіжних документів, судом встановлено, що Дочірнє підприємство “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім. О.Ф. Засядька”, с. Олександрівка платіжними дорученнями №36 від 05.02.2008р., №121 від 23.04.2008р., №122 від 23.04.2008р., №248 від 10.06.2008р., №273 від 13.06.2008р. сплатило грошові кошти позивачу за первісним позовом в розмірі 296 637 грн. 11 коп.
Згідно з чим, суд встановив, що Дочірнє підприємство “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім. О.Ф. Засядька”, с. Олександрівка здійснювало платежі, порушуючи графік платежів, встановлений в таблиці 8 Додатку 1 до договору.
Після порушення провадження по справі платіжним дорученням № 591 від 19.09.2008р. Дочірнє підприємство “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім. О.Ф. Засядька”, с. Олександрівка перерахувало позивачу за первісним позовом 13459 грн. 60 коп.
Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження по справі щодо стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості в розмірі 13459 грн. 60 коп. слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Оскільки Дочірнє підприємство “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім. О.Ф. Засядька”, с. Олександрівка порушило умови договору в частині здійснення платежів, передбачених в таблиці 8 Додатку 1 до договору, Товариство з обмеженою відповідальністю „Агротек”, м. Дніпропетровськ направило на адресу відповідача за первісним позовом вимогу № 72 від 24.07.2008р. про сплату грошових коштів в розмірі 696033грн.74 коп. та про вивезення зі складу позивача за первісним позовом товару на загальну суму 810493грн.08 коп.
Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Зобов'язанням у свою чергу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).
Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
За приписом ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Виходячи з наведеного, господарський суд вважає, що Дочірнє підприємство “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім. О.Ф. Засядька”, с. Олександрівка неправомірно не здійснило оплату товару до графіку платежів, передбачених в таблиці 8 Додатку 1 до договору.
Посилання відповідача за первісним позовом на те, що позивач за первісним позовом не поставив відповідачу товар відповідно до умов договору, передбачених в таблиці 8 Додатку 1 до договору не приймається судом до уваги на підставі наступного.
Як зазначалось, згідно п.2.2. договору, поставка товару за цим договором здійснюється на умовах EXW (франко-склад Продавця - м. Дніпропетровськ), відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів „Інкотермс” у редакції 2000 року. Відповідно до п. 3.1. договору приймання-передача товару від продавця до покупця здійснюється за цим договором зі складу продавця.
У відповідності до умов free carrier Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року EXW (Франко-завод) означає, що зобов'язання продавця щодо поставки вважається виконаним після того, як він надав покупцеві товар на своєму підприємстві (тобто на заводі, фабриці, складі і т.д.). Продавець зобов'язаний надати товар у розпорядження покупця в зазначений у договорі термін у пункті поставки у тому місці, яке визначене у договорі та завчасно повідомити покупця про те, коли і де товар буде наданий у розпорядження покупця, при цьому покупець зобов'язаний прийняти поставку товару.
Згідно з аб. 3 ч. 1 статті 664 Цивільного кодексу України товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.
Як зазначалось, позивач за первісним позовом неодноразово повідомляв відповідача за первісним позовом про готовність товару для відвантаження (докази направлень повідомлення від 26.02.2008р. та вимоги №72 від 24.07.2008р. наявні в матеріалах справи), але відповідач за первісним позовом не надав суду належні докази, які підтверджують, що він направляв уповноважених осіб для отримання зазначеного в договорі товару на склад позивача за первісним позовом.
Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оскільки відповідачем за первісним позовом не надано суду доказів виконання зобов'язань щодо здійснення платежів відповідно до договору № 134-ЗЧ від 16.01.2008р., суд робить висновок, що сума боргу в розмірі 682574грн.14коп. (992670грн.85коп.(сума договору)- 296637 грн. 11 коп. (сума здійснених оплат) - 13459 грн. 60 коп. (сума оплати, після порушення провадження у справі) не погашена до теперішнього часу.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротек”, м. Дніпропетровськ в частині стягнення основного боргу в розмірі 682574грн.14коп. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Крім цього, позивачем за первісним позовом нарахована пеня в розмірі 83392грн.72 коп. за період з 20.01.2008р. по 15.08.2008р. (з урахуванням кожного етапу оплати відповідно до графіку платежів), передбачена п.7.3 договору.
Відповідно до пункту 7.3 договору покупець за порушення строків оплати за придбаний товар зобов'язаний сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на даний момент, від сплаченої суми за кожен день такого прострочення.
Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України одним із правових наслідків порушення зобов'язань є сплата неустойки.
Згідно з ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
За приписами п. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Судом встановлено, що при розрахунку пені позивач за первісним позовом помилково здійснював розрахунок з урахуванням 365 днів у році, але як відомо в 2008р. 366 днів у році.
Суд, здійснивши перерахунок позовних вимог в частині стягнення з відповідача за первісним позовом пені в сумі 83392 грн. 72 коп. за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” з урахуванням вимог п. 6 ст.232 ГК України, дійшов висновку що позовні вимоги щодо стягнення пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 82152 грн. 14 коп. за період з 20.01.2008р. по 15.08.2008р. (з урахуванням кожного етапу оплати відповідно до графіку платежів).
За приписом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі зазначеного, за розрахунком позивача за первісним позовом, розмір 3% річних становить 11268 грн. 61 коп. за період з 20.01.2008р. по 15.08.2008р. та інфляційних витрат - 80697 грн. 71 коп. за період з лютого 2008р. по червень 2008р.
Перевіривши розрахунок позивача за первісним позовом за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, суд встановив, що позовні вимоги щодо стягнення 3% річних в розмірі 11268 грн. 61 коп. за період з 20.01.2008р. по 15.08.2008р. підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 11237 грн. 87 коп.
Здійснивши розрахунок інфляційних витрат, за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, суд встановив, що позовні вимоги щодо стягнення інфляційних витрат в розмірі 80697грн.71коп. за період з лютого 2008р. по червень 2008р підлягають задоволенню.
Одним із засобів захисту інтересів відповідача в ході процесу по первісному позову є зустрічний позов. Зустрічний позов повинен подаватися до прийняття рішення по спору, він має бути взаємно пов'язаний з первісним і при цьому виконуватися загальну правила подання позовів.
Для сумісного розгляду справи на підставі статті 60 Господарського процесуального кодексу України, Дочірнє підприємство ”Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства ”Шахта ім. О.Ф. Засядька”, с. Олександрівка (позивач за зустрічним позовом), звернувся до господарського суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротек”, м. Дніпропетровськ (відповідач за зустрічним позовом) про стягнення заборгованості у сумі 260452грн.65коп., у т.ч. 114459грн.35коп. - основного боргу, 1571грн.07коп. - 3% річних, 4463грн.91коп. - інфляційні витрати, 139958грн.32коп. - пені.
Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що у відповідності з укладеним з відповідачем за зустрічним позовом договором поставки № 134-ЗЧ від 16.01.2008р., ним були перераховані грошові кошти, але товар поставлений був не в повному обсязі, в зв'язку з чим у відповідача за зустрічним позовом перед позивачем за зустрічним позовом виникла заборгованість на суму 114459грн.35коп.
Відповідно до платіжних доручень №36 від 05.02.2008р. на суму 150000грн.00коп., №121 від 23.04.2008р. на суму 133008грн.83коп., №122 від 23.04.2008р. на суму 6991грн.17коп., №248 від 10.06.2008р. на суму 5052грн.03коп., №273 від 13.06.2008 року на суму 1585грн.08коп. В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю „Агротек”, м. Дніпропетровськ поставив продукцію на загальну суму 182177грн.76коп., згідно з накладними №15803 від 24.04.2008р. на суму 43717грн.68коп., №15802 від 24.04.2008р. на суму 131822грн.98коп., №17583 від 11.06.2008р. на суму 5052грн.02коп., №17671 від 13.06.2008р. на суму 1585грн.08коп. Таким чином, за відповідачем за зустрічним позовом, як вважає позивач за зустрічним позовом, існує заборгованість у сумі 114459грн. 35коп.
Дочірнє підприємство ”Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства ”Шахта ім. О.Ф. Засядька”, с. Олександрівка 18.07.2008р. направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротек”, м. Дніпропетровськ вимогу від 18.07.2008р. № 712 (докази направлення вимоги наявні в матеріалах справи) про повернення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 114459 грн. 35 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Згідно з п.п. 3.1, 3.2 договору поставки (купівлі-продажу) №134-ЗЧ від 16.01.2008року приймання-передача товару від продавця до покупця здійснюється за цим договором ці складу продавця. Факт отримання товару підтверджується підписами сторін на видатковому документі продавця. Для отримання товару представник покупця обов'язково повинен надати продавцю довіреність встановленої діючим законодавством форми. Відповідно п.2.2. договору, поставка товару за цим договором здійснюється на умовах EXW (франко-склад Продавця - м. Дніпропетровськ), відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів „Інкотермс” у редакції 2000 року.
Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю „Агротек”, м. Дніпропетровськ неодноразово повідомляло Дочірнє підприємство ”Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства ”Шахта ім. О.Ф. Засядька”, с. Олександрівка про готовність товару для відвантаження.
Таким чином, позивач за зустрічним позовом відповідно до умов договору зобов'язаний був отримати товар від відповідача за зустрічним позовом на складі відповідача за зустрічним позовом, але доказів направлення уповноважених осіб для отримання зазначеного в договорі товару та відмови відповідача за зустрічним позовом від поставки товару суду не надано.
За приписами ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін. При цьому, ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами.
На підставі наведеного, з урахуванням аб. 3 ч. 1 статті 664 Цивільного кодексу України суд вважає, що вимоги про стягнення 114459грн. 35коп. основного боргу, позивач за зустрічним позовом - Дочірнє підприємство ”Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства ”Шахта ім. О.Ф. Засядька”, с. Олександрівка не довів, а відтак, вони є такими, що задоволенню не підлягають.
Також, Дочірнім підприємством ”Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства ”Шахта ім. О.Ф. Засядька”, с. Олександрівка були заявлені додаткові вимоги, зокрема, 1571грн.07коп. - 3% річних за період з 30.07.2008р. по 27.11.2008р., 4463грн.91коп.- інфляційні витрати за період з липня 2008р. по жовтень 2008р., 139958грн.32коп.- пені за прострочення поставки товару за період з 02.03.2008р. по 27.11.2008р.
Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю „Агротек”, м. Дніпропетровськ направило на адресу Дочірнього підприємства ”Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства ”Шахта ім. О.Ф. Засядька”, с. Олександрівка повідомлення про готовність товару до відвантаження 26.02.2008р. та зважаючи на порушення умов оплати Дочірнім підприємством ”Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства ”Шахта ім. О.Ф. Засядька”, с. Олександрівка, суд відмовляє в задоволенні зустрічних позовних вимог щодо стягнення пені за прострочення поставки товару в розмірі 139958грн.32коп. за період з 02.03.2008р. по 27.11.2008р.
Крім того, оскільки сума основного боргу суду не доведена, тому відсутнє право і на додаткові вимоги, а саме вимоги позивача за зустрічним позовом щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом 3% річних в розмірі 1571грн.07коп. за період з 30.07.2008р. по 27.11.2008р. та інфляційних витрат в розмірі 4463грн.91коп. за період з липня 2008р. по жовтень 2008р. також не підлягають задоволенню.
Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні зустрічних позовних вимог Дочірнього підприємства ”Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства ”Шахта ім. О.Ф. Засядька”, с. Олександрівка, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротек”, м. Дніпропетровськ про стягнення боргу в розмірі 114459грн.35коп., 1571грн.07коп. - 3% річних, 4463грн.91коп. - інфляційних витрат, 139958грн.32коп. - пені , слід відмовити, у зв'язку з недоведеністю.
До господарського суду Донецької області 02.09.2009р. надійшло клопотання від Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім. О.Ф. Засядька”, с. Олександрівка про відкладання розгляду справи в зв'язку з тим, що інтереси відповідача за первісним позовом представляє новий представник.
Оскільки розгляд справи триває довгий час, а також враховуючі достатність зібраних по справі документів для вирішення спору по суті, клопотання Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім. О.Ф. Засядька”, с.Олександрівка, судом залишено без задоволення.
За первісним позовом судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на сторін в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
За зустрічним позовом судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача за зустрічним позовом.
На підставі вищенаведеного, керуючись, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 35, 36, 43, 44, 49,60, 69, 77, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Провадження у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротек”, м. Дніпропетровськ, до Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім. О.Ф. Засядька”, с.Олександрівка щодо стягнення суми боргу в розмірі 13459грн.60коп. припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротек”, м. Дніпропетровськ, до Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім. О.Ф. Засядька”, с.Олександрівка, - задовольнити частково.
Стягнути з Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім. О.Ф. Засядька” (за адресою: вул.Комсомольська, 17, с. Олександрівка, Слов'янський район, Донецька область, 84168, р/р 26000190479015 в КФКБ „Приватбанк” м.Краматорськ, МФО 335548, код ЄДРПОУ 25330750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротек” (за адресою: вул.Собінова, 1, м.Дніпрпетровськ, 49083, р/р 26009001000041 в ЗАТ „Хоум Кредіт Банк”, МФО 307123, код ЄДРПОУ 32232765) суму основного боргу в розмірі 682574грн.14коп., пені в розмірі 82152 грн. 14 коп., інфляційних витрат в розмірі 80697грн.71коп. та 3% річних в розмірі 11237 грн. 87 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 8701 грн. 21 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 грн. 83 коп.
В іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовити.
Видати наказ після набуття рішенням законної сили.
В задоволенні зустрічних позовних вимог Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім. О.Ф. Засядька”, с.Олександрівка, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротек”, м. Дніпропетровськ, - відмовити.
У судовому засіданні 02.09.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписано 03.09.2009р.
Головуючий суддя
Суддя Нестеренко Ю.С.
Суддя Левшина Г.В.