Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103
Іменем України
25.08.2009
Справа №2-15/8966-2008
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Пластополімер» (97500, АР Крим, Сімферопольський район, с. Андрусове, вул. Лісна, 1, ідентифікаційний код 25135942)
До відповідача Виконавчого комітету Ялтинської міської ради (98600, АР Крим, м. Ялта, пл. Советська, 1)
За участю третіх осіб, що не заявляють вимог на предмет позову
1) Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму» (98612, АР Крим, м. Ялта, вул.. Кривошти, 27)
2) Фізичної особи Прудовської Алли Миколаївни (98600, АР Крим, м. Ялта, вул.. Заміська, 14)
3) Фізичної особи Смирнової Наталі Володимирівни (98600, АР Крим, м. Ялта, вул.. Заміська, 14)
Про визнання недійсним рішення
Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко
Від позивача - Северненко Д.Л., довіреність б/н від 02.01.2009 р., у справі
Від відповідача - не з'явився
Треті особи - 1) не з'явився
2) Прудовська А.М.
3) Прудовська А.М., довіреність № 507 від 17.03.2009 р., у справі
Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Пластополімер» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання недійсним частини 1 пункту 3 Рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 297 від 01.03.2006 р. «Про затвердження рішень міжвідомчої комісії з реєстрації будівель та внутрішніх перепланувань, списків приміщень, придатних та непридатних для постійного проживання» в частині віднесення до категорії придатних для проживання приміщень Х та 2-6, збудованих Прудовською Алою Миколаївною в м. Ялта по вул.. Заміська, 14, літ. «А», про визнання недійсною частини 2 пункту 6 Рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 297 від 01.03.2006 р. «Про затвердження рішень міжвідомчої комісії з реєстрації будівель та внутрішніх перепланувань, списків приміщень, придатних та непридатних для постійного проживання» в частині реєстрації будівель та внутрішніх перепланувань приміщень Х та 2-6, YІІІ, 2-8, 2-9, збудованих Прудовською Алою Миколаївною в м. Ялта по вул.. Заміська, 14, літ. «А».
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 297 від 01.03.2006 року затверджено рішення міжвідомчої комісії про визнання придатними для проживання приміщень Х і 2-6 в літері «А», побудованих Прудовською А.М. по вул. Заміській, 14 в м. Ялта. Цим же рішенням затверджено рішення міжвідомчої комісії про реєстрацію за Прудовською А.М. приміщень Х та 2-6, YІІІ, 2-8, 2-9 в літері «А» за вказаною адресою. Зазначене рішення позивач вважає незаконним, оскільки будівництво вказаних приміщень здійснювалось без відповідної дозвільної та проектної документації, а також при прийнятті зазначеного рішення не було враховано той факт, що позивач є суміжним землекористувачем з домоволодінням № 14 по вул.. Заміській в м. Ялта. Також, виконуючи функцію Замовника будівництва житлових будинків «Дар сан-Палас» по вул.. Заміській в м. Ялта, позивач має зобов'язання з будівництва дороги по вул.. Заміська, які передбачені детальним планом території центральної частини м. Ялти, затвердженим рішенням Ялтинської міської ради № 58 4ої сесії V скликання від 26 вересня 2006 р., а оспорюване рішення передбачає подальше виділення громадянам земельної ділянки, розташованої в місці запроектованого будівництва дороги. Отже, на думку позивача, оспорюване рішення суттєво порушує будівельні та санітарні норми та правила, що може призвести до порушення екологічної безпеки, зробить неможливим обслуговування каналізаційного колектора та передбачених проектом будівництва зливневих стоків.
У судовому засіданні 06.10.2008 р. представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи за позовом заступника Прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі Ялтинської міської ради до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, Прудовської Алли Миколаївни, Смирнової Наталії Володимирівни, треті особи: комунальне підприємство «Ялтинське бюро технічної інвентаризації», Управління Головного архітектора м. Ялти, Ялтинське міське управління земельних ресурсів, НВП «Пластополімер», Нечипоренко Ольга В'ячеславівна, служба у справах неповнолітніх Ялтинської міської ради, про визнання недійсним рішенням, державної реєстрації права власності, договору дарування, зносу самовільно збудованих споруд та звільнення самовільно зайнятої ділянки, Верховним Судом України.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 06.10.2008 р. вказане клопотання було судом задоволено, зупинено провадження у справі оскільки результат розгляду справи за позовом заступника Прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі Ялтинської міської ради до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, Прудовської Алли Миколаївни, Смирнової Наталії Володимирівни, треті особи: комунальне підприємство «Ялтинське бюро технічної інвентаризації», Управління Головного архітектора м. Ялти, Ялтинське міське управління земельних ресурсів, НВП «Пластополімер», Нечипоренко Ольга В'ячеславівна, служба у справах неповнолітніх Ялтинської міської ради, про визнання недійсним рішенням, державної реєстрації права власності, договору дарування, зносу самовільно збудованих споруд та звільнення самовільно зайнятої ділянки, має суттєве значення для розгляду даної справи, оскільки результат розгляду дійсної справи може суттєво вплинути на збирання та оцінювання доказів у справі № 2-15/8966-2008, оскільки має однаковий предмет розгляду (стосується одного і того ж рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради.)
Крім того, 06.10.2008 р. до господарського суду АР Крим надійшла заява про залучення до участі у справі у якості третіх осіб на боці відповідача Прудовську Аллу Миколаївну, Смирнову Наталю Володимирівну, оскільки рішення з дійсного спору може суттєво вплинути на права власників будинку № 14 по вул.. Загородній м. Ялта.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 27.01.2009 р. провадження у справі було поновлено у зв'язку з усуненням підстав, по яких провадження з дійсної справи було зупинено.
У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залишення без розгляду заявленого раніше клопотання про залучення до участі у справі Прудовської Алли Миколаївни у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов позовні вимоги визнає у повному обсязі.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 17.02.2009 р. до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму», фізичну особу Прудовську Аллу Миколаївну, фізичну особу Смирнову Наталю Володимирівну.
У судовому засіданні 28.04.2009 р. представником позивача надані письмові пояснення стосовно позовних вимог, в яких він зазначив, що відповідачем при винесенні спірного рішення не було прийнято до уваги, що згідно детального плану території центру м. Ялта, затвердженого рішенням Ялтинської міської ради № 58 4-ої сесії V скликання від 26 вересня 2006 р. повинна бути реконструкція вул.. Заміська для забезпечення виїзду з вул.. Заміської на вул.. Орехову та вул.. Ленінградську. Крім того, під передбаченою дорогою знаходиться міський каналізаційний колектор.
Представник третіх осіб фізичної особи Прудовської Алли Миколаївни та фізичної особи Смирнової Наталі Володимирівни у судовому засіданні та у письмових поясненнях проти позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на прийняті судові рішення, додані до матеріалів справи, в яких встановлено законність прийнятого відповідачем рішення.
Представник третьої особи Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму» явку представника у судове засідання не забезпечив, письмові пояснення по суті спору не надав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був поінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.
25.08.2009 р. до господарського суду АР Крим надійшли доповнення відповідача до відзиву, в яких відповідачем зазначено, що 07.01.1977 р. в Ялтинському міському суді було розглянуто справу за позовом Шостак В.П. до Шостак В.В. про розділ майна та домоволодіння за адресою м. Ялта, вул.. Заміська, 14. Так, в основу вказаного рішення був покладений висновок експерта, яким було встановлено наявність самовільно захваленої земельної ділянки з північної сторони домоволодіння.
Вказані доповнення залучені до матеріалів справи.
Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні оголошувалася перерва. Після закінчення перерви слухання справи було продовжено.
Строк розгляду справи був продовжений за клопотанням сторін на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
Згідно договору оренди земельної ділянки від 10.12.2004 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Пластополімер» з початку 2005 року та по дійсний час здійснює на орендованій ділянці будівництво жилого комплексу «Дарсан-Палас».
Згідно детального плану території центру м. Ялта, затвердженого рішенням Ялтинської міської ради № 58 4-ої сесії п'ятого скликання від 26.09.2006 р. повинна бути здійснена реконструкція вул.. Заміська для забезпечення виїзду з вул.. Заміської на вул.. Орехову та вул.. Ленінградську. Під дорогою знаходиться міський каналізаційний колектор. Прокладка під'їзних шляхів та реконструкція лівнестоку, водопроводу, каналізаційного колектору зі сторони вулиці Заміська є однією з вимог, які пред'явлені до проектної документації житлового комплексу «Дарсан-Палас».
Проте, 01.03.2006 р. Виконавчий комітет Ялтинської міської ради виніс рішення № 297 «Про затвердження рішень міжвідомчої комісії з реєстрації будівель та внутрішніх перепланувань, списків приміщень, придатних та непридатних для постійного проживання». Даним рішенням були затверджені списки будинків та приміщень, віднесених міжвідомчою комісією до категорії придатних до проживання, а також були затверджені рішення, прийняті міжвідомчою комісією Ялтинського міськвиконкому, з реєстрації будівель та внутрішніх перепланувань приміщень. (а.с. 9 Т. 1)
Згідно вказаного рішення до списку жилих будинків та приміщень, віднесених рішенням міжвідомчої комісії до категорії придатних для постійного проживання, було також віднесено домоволодіння Прудовської Алли Миколаївни по вул.. Заміській, 14 в м. Ялті.
Так, позивач вважає, що прийняттям спірного рішення порушені його права, оскільки відповідачем при винесенні спірного рішення не було прийнято до уваги, що згідно детального плану території центру м. Ялта, затвердженого рішенням Ялтинської міської ради № 58 4-ої сесії V скликання від 26 вересня 2006 р. повинна бути реконструкція вул.. Заміська для забезпечення виїзду з вул.. Заміської на вул.. Орехову та вул.. Ленінградську.
В ході розгляду справи судом встановлено, що будинок №14 по вул. Заміській в м. Ялта належить громадянам, і за ними закріплено 620 кв.м. землі в конкретних межах, без вилучення будь-якої її частини відповідно до вимог статті 149 Земельного кодексу України.
Як вбачається з наявних у справі документів, співвласники будинку № 14 по вул.. Заміській в м. Ялті з однією заявою звернулись до Ялтинської міської ради з питанням про приватизацію земельної ділянки площею 620 кв.м. згідно з правилами статей 118,120 Земельного кодексу України. Поряд з цим, Прудовська А.М. в своїй частині будинку, якою користується, зробила перебудови та переобладнання, а саме: в цокольному поверсі комору VIII площею 3,3 м.кв. переобладнала в туалет площею 1,4 м.кв., і збільшила площу кухні X з 23,5 м.кв. до 25,3 м.кв. Кімнату відгородила від котельної XI дверима, в кухні зробила ремонт підлоги, дверей та стін. На першому поверсі Прудовська А.М. збудувала коридор 2-9 площею 1,4 м.кв. і веранду 2-8 площею 11,4 м.кв. для утеплення приміщення 2-6 веранди площею 9,4 м.кв., в якій провела ремонт дверей, підлоги, пофарбувала стіни.
Рішенням виконкому Ялтинської міської ради № 297 від 01.03.2006 року приміщення X площею 25,3 м.кв. та веранду 2-6 площею 9,4 м.кв. з нежилих переведено в жилі. (а.с. 9 Т.1)
З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Ялтинської міської ради другої сесії п'ятого скликання № 83 від 01 червня 2006 року Прудовській А.М. та іншим співвласникам будинку № 14 по вул. Загородній в м. Ялта надана згода на розробку проекту відводу земельної ділянки, площею 0,0620га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських споруд (а.с. 53 Т.2).
Підставою для прийняття цього рішення була постанова Ялтинського міського суду від 06.12.2005 р., яким були досліджені обставини площі спірної земельної ділянки за адресою: м. Ялта, вул.3агородна, 14 (а.с. 39-41 Т.2)
Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 травня 2008 року, яким заступнику прокурора м. Ялти відмовлено у задоволенні позову до виконавчого комітету Ялтинської міської к ради, Прудовської А.М. та інших, про, зокрема, визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 297 від 01.03.2006 р. «Про затвердження рішень міжвідомчої комісії з реєстрації будівель та внутрішніх перепланувань, списків приміщень, придатних та непридатних для постійного проживання», про знос самовільно збудованих споруд та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, встановлено, що попереднім власникам будинку № 14 по вул. Заміській у м. Ялта надавалась земельна ділянка під забудову користування, про що свідчить рішення №775 від 23.10.1963 р. Ялтинського виконкому, згідно з яким Мінакову В.В., як співвласнику будинка, для індивідуального будівництва було відведено земельну ділянку площею 496 кв.м. Відповідно до рішення № 140 від 24.03.1990 р. Ялтинського виконкому до цієї земельної ділянки приєднано ще 124 кв.м., що дорівнювало 620 кв.м. для обслуговування будинку №14. Жодне з цих рішень не скасовано і на цей час. (а.с. 20-24 Т.1)
Вказаним судовим рішенням також встановлено, що всі ті дії, які скоїла Прудовська А.М. свідчать лише про збільшення корисної площі жилого будинку, співвласником якого вона є. Інші співвласники проти цього не заперечували, не вважали свої права порушеними і до суду з позовами з будь-яких підстав не звертались.
Відповідно до статті 39 Земельного кодексу України, статей 17, 19 Закону України «Про основи містобудування» та статті 13 Закону України «Про планування і забудову територій» вибір земель для містобудівних потреб здійснюється на підставі містобудівної документації та планів земельно-господарського устрою з дотриманням державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови.
Згідно з частиною 5 статті 23 Закону України «Про планування та забудову територій» планування окремої земельної ділянки, будівництво будинків і споруд здійснюється з урахуванням інтересів інших власників або користувачів земельних ділянок, будинків і споруд.
Матеріалами справи підтверджується, що співвласники будинку № 14 по вул. Загородна у м. Ялта, у тому числі і треті особи - фізична особа Прудовська Алла Миколаївна та фізична особа Смирнова Наталя Володимирівна є землекористувачами земельної ділянки площею 620 кв.м.
Рішенням четвертої сесії п'ятого скликання Ялтинської міської ради № 58 від 26.09.2006 р. затверджений детальний план території центральної частини міста Ялта, який, зокрема, передбачає будівництво дороги транспортного зв'язку вулиць Загородна-Орехова (а.с. 10 Т.1).
Так, частина 1 статті 149 Земельного кодексу України передбачає можливість вилучення земельних ділянок у постійних користувачів для суспільних та інших потреб за рішеннями органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
Вилучення є фактично повноваженням власника земельної ділянки, право яке належить власникові та постійному користувачеві не передається. При цьому право примусового вилучення (за відсутності згоди користувача) має публічно-правове походження і є аналогічним праву на викуп земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності. Якщо земельна ділянка надана в постійне користування із земель комунальної власності - за рішенням органів місцевого самоврядування, уповноважених надавати таку земельну ділянку в постійне користування.
Вилучення земельної ділянки може бути здійснено лише за згодою користувача, примусове вилучення має допускатися лише для суспільних потреб. Такий висновок випливає із положень пункту «г» статті 143 Земельного кодексу України та параграфу 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року, що ратифікована Законом України від 17.07.1997 року, за яким «ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом». Згідно із тлумаченням Європейського суду з прав людини, рішення якого визнаються в Україні джерелом права, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», право постійного користування земельними ділянками є майном у розумінні параграфу 1 статті 1 Протоколу 1, тому примусове вилучення земельної ділянки у суб'єкту постійного користування «не в інтересах суспільства» заборонене.
Оскільки Ялтинська міська рада, при затвердженні Детального плану території центральної частини міста не вирішила питання щодо вилучення у встановленому Законом порядку земель прибудинкової території будинку № 1 по вул. Загородна в м. Ялта, Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2009 р. визнано протиправним та скасовано рішення Ялтинської міської ради № 58 від 26.09.2006 р. «Про затвердження детального плану території центральної частини м. Ялти» в частині будівництва дороги транспортного зв'язку вулиць Загородна-Орехова в м. Ялта. (а.с. 70-73 Т.3)
Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень позивача, що винесене Ялтинським виконавчим комітетом рішення № 297 від 01.03.2006 р. «Про затвердження рішень міжвідомчої комісії з реєстрації будівель та внутрішніх перепланувань, списків приміщень, придатних та непридатних для постійного проживання» в частині віднесення до категорії придатних для проживання приміщень Х та 2-6, збудованих Прудовською Алою Миколаївною в м. Ялта по вул.. Заміська, 14, літ. «А», порушує право ТОВ «НВП «Пластополімер» на забудову території а також на будівництво дороги.
Суд вважає безпідставними твердження відповідача, викладені в доповненнях до відзиву на позовну заяву, які надійшли до господарського суду АР Крим 25.08.2009 р., в яких відповідачем зазначено, що 07.01.1977 р. в Ялтинському міському суді було розглянуто справу за позовом Шостак В.П. до Шостак В.В. про розділ майна та домоволодіння за адресою м. Ялта, вул.. Заміська, 14. Так, в основу вказаного рішення був покладений висновок експерта, яким було встановлено наявність самовільно захваленої земельної ділянки з північної сторони домоволодіння.
По перше, відповідачем не представлено суду жодного доказу у підтвердження вказаних фактів(рішення суду, висновку судового експерта). По-друге, висновок судового експерта не є для суду обов'язковим. Крім того, твердження відповідача спростовується наявними в матеріалах справи судовими рішеннями, якими підтверджено правомірність користування співвласниками земельною ділянкою площею 620 кв.м. для обслуговування будинку №14 по вул.. Заміській в м. Ялті.
Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Крім того, суд погоджується з посиланням третьої особи Прудовської А.М. на той факт, що рішення виконкому Ялтинської міської ради № 58, яким передбачена прокладка дороги, прийнято 26 вересня 2006 р., тобто після прийняття спірного рішення № 297 від 01 березня 2006 р., яке є предметом розгляду в даній справі, та повинно бути узгоджено з ним.
Згідно зі статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів місцевого самоврядування за мотивів їх невідповідності Конституції України або законам України визнаються незаконними у судовому порядку.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Способами такого захисту відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України може бути зокрема визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі, якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
Отже, на підставі вищевикладеного, позивачем всупереч статті 33 Господарського процесуального кодексу України не представлено суду необхідних та достатніх доказів в обґрунтування недійсності рішення виконкому Ялтинської міськради № 297 від 01.03.2006 р., а отже у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 25.08.2009 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд -
У позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.