Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309
Іменем України
04.06.2009
Справа №2-22/8820-2008
За позовом - Фізичної особи - підприємця Почтовік Юрія Олексійовича, Сімферопольський район, с. Молодіжне, вул. Ювілейна, 26
до відповідача - Акціонерного банку «Південний», м. Одеса, вул. Краснова, 6/1 в особі Філії акціонерного банку «Південний» в м. Сімферополі, м. Сімферополь, вул. Тургенєва, 20
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1. КРП «Сімферопольське МБРТІ», м. Сімферополь, вул. Некрасова, 11
2. Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю м. Сімферополя, м. Сімферополь, пр. Кірова, 52
3. Державної архітектурно - будівельної інспекції в АР Крим, м. Сімферополь, вул. Фрунзе, 41
про розірвання договору та зобов'язання повернути приміщення
Суддя Калініченко А.А.
представники:
від позивача - не з'явився
від відповідача - Копрова Л.Б., начальник юридичного відділу, дов від 16 квітня 2009 року
від третіх осіб - 1. не з'явилась; 2. Шишова І.В., представник, дов від 01 вересня 2008 року; 3. не з'явилась
Обставини справи:
Позивач - Фізична особа - підприємець Почтовік Ю.О. звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Акціонерного банку «Південний» в особі Філії акціонерного банку «Південний» в м. Сімферополі, просить суд розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 01 квітня 2002 року, укладений між Фізичною особою - підприємцем та Акціонерним банком «Південний» в особі Філії акціонерного банку «Південний» в м. Сімферополі; зобов'язати відповідача повернути приміщення площею 228,9 кв.м., розташоване на вул. Тургенєва, 20 в м. Сімферополь, позивачу шляхом виселення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем у 2007 році було зроблено реконструкцію орендованих приміщень з істотним порушенням будівельних норм та правил, що підтверджується постановою Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в м. Сімферополь № 2 від 15 січня 2008 року про накладення штрафу у відношенні позивача.
Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд в задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 11 вересня 2008 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено КРП «Сімферопольське МБРТІ», Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю м. Сімферополя.
01 жовтня 2008 року КРП «Сімферопольське МБРТІ» надало суду пояснення, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог не заперечує.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 21 жовтня 2008 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Державну архітектурно - будівельну інспекцію в АР Крим.
03 листопада 2008 року КРП «Сімферопольське МБРТІ» заявило клопотання про розгляд справи у відсутність представника КРП «Сімферопольське МБРТІ».
24 листопада 2008 року тертя особа - Державна архітектурно - будівельна інспекція в АР Крим надала суду пояснення по справі.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 18 грудня 2008 року по справі призначено судову будівельну експертизу, проведення якої доручено Кримському НДІ судових експертиз, провадження у справі зупинено.
03 квітня 2009 року до суду надійшло повідомлення експертної установи про неможливість надання експертного висновку по справі.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 06 квітня 2009 року провадження по справі поновлено, справу призначено до розгляду.
Позивач, треті особи - КРП «Сімферопольське МБРТІ», Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю м. Сімферополя в судове засідання не з'явились, про причини відсутності суду не повідомили. Про дату розгляду справи повідомлені належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
встановив:
01 квітня 2002 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Тургенєва, буд. 20, загальною площею 228,9 кв. м.
Відповідно до п.2.1. договору він діє з моменту його підписання до 01 листопада 2011 року.
26 лютого 2003 року між сторонами Договору було укладено Додаткову угоду про зміну п.3.2. Договору в частині терміну сплати орендної плати та доповнення Договору п. 6.2. щодо уточнення системи оподаткування Орендодавця.
Згідно з п.4.3.1. Договору Орендар має право на свій розсуд виконувати перепланування та ремонт приміщення, що орендується, дотримуючись при цьому всіх передбачених законодавчих та будівельних норм.
Як вказує позивач, у 2007 році відповідачем було зроблено реконструкцію приміщення, що орендується, з істотними порушеннями будівельних норм і правил, що підтверджується Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в ході проведеної перевірки, за результатами якої стосовно позивача було винесено постанову про накладення штрафу у справі про адміністративне правопорушення № 2 від 15 січня 2008 року.
Штраф було сплачено, що підтверджується квитанцією № ПН1994 від 15 січня 2008 року.
Так, при обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на наступне.
Відповідно до наказу Державний комітет з будівництва та архітектури № 8 від 20 січня 2004 року «Державні будівельні норми України. Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004» реконструкція - це перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).
Крім того, згідно з наведеним нормативним документом на реконструкцію також повинна розроблятись, погоджуватись та затверджуватись проектна документація.
Згідно зі ст. 25 Закону України «Про основи містобудування» особи, винні у: недотриманні державних стандартів, норм і правил при проектуванні і будівництві; виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього; самовільній зміні архітектурного вигляду споруди в процесі експлуатації, - несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.
Таким чином, позивач зазначив, що здійснення відповідачем реконструкції приміщення з істотними порушеннями будівельних норм і правил, є порушенням чинного законодавства у сфері будівництва, що є неприпустимим відповідно до чинного законодавства та п.4.3.1. Договору.
Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України № 225 від 25 березня 1993 року затверджено Положення про державний архітектурно - будівельний контроль.
Згідно з п. 2 даного положення державний архітектурно будівельний контроль здійснювали державна архітектурно - будівельна інспекція в складі Держкомміськбуд. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у складі органів міськбудівництва та архітектури Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, містах обласного підпорядкування, районах. Згідно вищенаведеного положення Інспекції ДАБК в містах здійснювали свою діяльність у складі управлінь архітектури та містобудівництва міських рад до 1 січня 2008 року.
У зв'язку з набуттям чинності з 1 січня 2008 року Закону України № 1026- V від 16 травня 2007 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та сприяння інвестиційній діяльності у будівництві» Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції, утворена відповідно до наказу Держархбудінспекції від 26.10.2007 року № 45, входить до сфери її управління, підзвітна і підконтрольна їй.
Крім того, відповідно до пункту 11-1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1434 від 18жовтня 2006 року для виконання покладених на Держархбудінспекцію завдань у її складі утворюються за погодженням з Міністром регіонального розвитку та будівництва територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі у межах граничної чисельності працівників Міністерства, визначеної Кабінетом Міністрів України.
Керівники зазначених органів та їх заступники призначаються на посаду та звільняються з посади в установленому порядку Міністром регіонального розвитку та будівництва за поданням начальника Держархбудінспекції. Положення про територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі затверджуються начальником Держархбудінспекції.
Згідно Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, затвердженого 29 лютого 2009 року, основними завданнями інспекції державного архітектурно-будівельного контролю є: участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері будівництва, містобудування та архітектури; виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю є юридичною особою, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію від 17 грудня 2007 року та не є правонаступником відділів інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю при виконавчих комітетах міських рад.
В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на постанову про накладення штрафу у справі про адміністративне правопорушення № 2 від 15 січня 2008 року Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю міста Сімферополя.
Але, слід звернути увагу на те, що з 01 січня 2008 року повноваження щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення у сфері містобудівництва мала лише Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, в той час як постанову про накладення штрафу у справі про адміністративне правопорушення № 2 датована 15 січня 2008 року.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що вказану постанову про накладення штрафу у справі про адміністративне правопорушення № 2 було прийнято органом, який не мав на те належних повноважень та, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та сприяння інвестиційній діяльності у будівництві» припинив своє існування.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не було надано суду належних доказів порушення відповідачем будівельних норм, та насамперед, факту здійснення реконструкції орендованого приміщення, що б обумовило виникнення у позивача права на звернення до суду з вимогою про розірвання договору оренди.
З урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог.
В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 11 червня 2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
вирішив:
В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.