ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 45/163
25.09.09
За позовом Міністерства оборони України
до Державного підприємства «Київський державний авіазавод «Авіант»
про стягнення пені
суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача: Маєвський С.В. (довіреність № 220/1144д від 29.12.2008р.);
від відповідача:
В судовому засіданні 25.09.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.
Міністерство оборони України (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Державного підприємства «Київський державний авіазавод «Авіант» (надалі ДП «Київський державний авіазавод «Авіант», відповідач) штрафних санкцій в розмірі 13 640 570, 87 грн. за прострочення виконання умов державного контракту від 02.04.2001р. № 07-01.
В ході розгляду справи позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог згідно з якою на розгляд суду передані вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 51 333 453, 13 грн. за прострочення виконання умов Державного контракту від 02.04.2001р. № 07-01.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в порушення умов Державного контракту та додаткових угод до нього, відповідачем свої зобовязання виконані частково, згідно з наданими документами міністерством прийняті роботи виконані у 2007р. на загальну суму 25 051 805, 84 грн., кредиторська заборгованість відповідача складала 74 948 194, 16 грн..
На виконання робіт за державним контрактом в період з 2001р. по 2007р. (станом на 31.12.2007р.) замовник сплатив виконавцю кошти у розмірі 331 443 031 грн., в тому числі 100 000 000 грн. у 2007р., тоді як останнім згідно звітних документів витрачені кошти понад обсяги фактичних витрат у розмірі 205 333, 04 тис. грн. на закупівлю матеріалів, комплектуючих, напівфабрикатів та підготовку виробництва, у тому числі в рахунок отриманих від замовника коштів на авансування робіт з виготовлення літаків АН-70 у 2007р. -74 948, 98 тис. грн..
У зв'язку з ненаданням звітних документів на загальну суму 205 333 819 грн. та виходячи з порушення відповідачем умов договору щодо строків виконання робіт передбачених графіком виконання робіт на 2007р., посилаючись на п. 6.1 додаткової угоди № 3 позивачем нараховані штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1% від суми невиконаних робіт за період прострочення 180 днів (згідно з обмеженнями встановленими п. 6 ст. 232 ГК України), а також штраф у розмірі 7% від вартості невиконаних робіт.
Відповідачем позову не визнано, заперечення викладені у відзиві на позов, поясненнях, додаткових поясненнях у справі.
Нарахування штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу відповідач вважає безпідставним оскільки, позивачем не наведено жодних фактичних даних, які свідчать про факт порушення відповідачем господарських зобов'язань по виконанню державного контракту № 07-01 з оборонного замовлення, а також не надано доказів підтверджуючих наявність в діях відповідача вини, яка є однією з істотних підстав для застосування штрафних санкцій.
Додатковою підставою для відмови в позові є факт спливу позовної давності по вимогами про стягнення неустойки за період з 02.04.2001р. по 08.05.2007р., оскільки позовну заяву подано до суду 08.05.2008р.. Про застосування строків давності відповідачем подано суду відповідну заяву.
Підставою для укладання контракту є Закон України від 05.02.2004р. «Про державну програму створення військово-транспортного літака АН-70 та його закупівлі за державним оборонним замовленням»про що зазначено у п. 1.3 додаткової угоди від 14.09.2004р., згідно з яким визначений обсяг фінансування робіт по виробництву і закупівлі двох літаків становить 427, 36 млн. грн..
Станом на 01.12.2008р. обсяг фінансування для виробництва двох літаків складає лише 331 443 310, 10 грн., тобто на 95 916 689, 90 грн. менше обсягу передбаченого законом, та на 268 539 769 грн. менше суми передбаченої п. 2.3 додаткової угоди № 3 від 14.09.2004р. що передбачена на виготовлення двох літаків орієнтовно в розмірі 599 983 080 грн..
Так, відповідач зазначає, що саме з боку позивача наявним є неналежне виконання зобов'язань по контракту що підтверджується рішенням суду у справі 23/395, яке набрало законної сили, а про відсутність фінансування відповідача у 2002 та 2003 роках свідчить акт перевірки від 26.12.2007р. Головного КРУ України.
На виконання п. 5.3 контракту відповідачу були надані звітні документи про обсяги виконаних робіт у 2007 році та відповідно до п. 5.4 контракту представлено перелік витрат з виготовлення продукції (придбання матеріалів, напівфабрикатів тощо), всього на загальну суму 100 000 000 грн.. Витрати на вказану суму були затверджені позивачем про що свідчить підписаний обома сторонами акт виконаних робіт від 31.12.2007р. № 43/АН-70-01.
Згідно з додатковою угодою № 11 від 29.12.2007р. продовжено термін дії державного контракту та строки виконання робіт до 31 грудня 2009р., а тому строк виконання зобов'язань по виробництву кінцевого продукту - двох літаків ще не настав.
У задоволенні позовних вимог відповідач просив відмовити, оскільки такі є необґрунтованими.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, господарський суд, -
02 квітня 2001р. між Міністерством оборони України та ДП «Київський державний авіазавод «Авіант»укладено державний контракт з оборонного замовлення на закупівлю озброєння та військової техніки № 07-01.
Додатковою угодою № 3 від 14.09.2004р. сторони погодились викласти державний контракт в іншій редакції, та зокрема, згідно з п. 1.1, 1.3 угоди визначено предмет контракту за яким виконавець зобов'язувався протягом 2001 -2006р. виготовити та поставити замовнику продукцію (літаки) у кількості та терміни, зазначені у відомості постачання, що додається до контракту та є його невід'ємною частиною (додаток № 1 до контракту), а замовник поетапно, згідно графіку виготовлення літаків, прийняти та оплатити цю продукцію; підставою для укладання контракту є Закон України від 05.02.2004р. «Про державну програму створення військово-транспортного літака АН-70 та його закупівлі за державним оборонним замовленням», постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2000р. № 1549 «Про організацію серійного виробництва літаків АН-70», від 15.07.2004р. № 925 «Деякі питання виконання завдань Загальнодержавної програми створення військово-транспортного літака АН-70 та його закупівлі за державним оборонним замовленням».
Згідно з п. 2.3 контракту сума контракту на виготовлення двох військово-транспортних літаків АН-70 орієнтовно складає 599 983 080 грн.; а відповідно до п. 2.6 сума фінансування по контракту на кожен послідуючий рік узгоджується сторонами шляхом укладання додаткових угод в залежності від коштів, які передбачено Державним бюджетом України для виконання Загальнодержавної програми створення військово-транспортного літака АН-70 та його закупівлі за державним оборонним замовленням в межах Державного оборонного замовлення на поточний рік.
Обсяг фінансування у 2007р. за загальним фондом Державного бюджету України складає 100 000 000 грн., такий передбачений додатковою угодою № 10 від 14.06.2007р..
До матеріалів справи надані платіжні доручення від 19.06.2007р. № 247/1-65 на суму 3 156 753, 64 грн., № 247/1-66 на суму 22 000 000 грн., № 247/1-67 на суму 5 000 000 грн., № 247/1-68 на суму 3 778 200 грн., № 247/1/-70 на суму 52 458 162, 97 грн., № 247/1/-69 на суму 13 606 100 грн., які підтверджують сплату на користь відповідача в загальному суми 999 992 216, 61 грн.. Вказану суму отриманого фінансування у 2007р. підтверджено і актом ревізії № 29-21/71 від 26.12.2007р. складеним КРУ України за результатами перевірки підприємства-відповідача, натомість позивач при розрахунку суми штрафних санкцій виходить із суми сплачених у 2007р. коштів в розмірі 100 000 000 грн., які лише є передбаченими на фінансування.
Враховуючи загальний розмір сплачених коштів на виконання контракту в періоді з 2001р. по 2007р. (станом на 31.12.2007р.) що складає 331 443 031 грн., в тому числі отриманих виконавцем у 2007р. 100 000 000 грн., та виконання робіт згідно звітних документів на загальну суму 126 109 049 грн., в тому числі в періоді з 01.02.2007р. по 31.12.2007р. в рахунок перерахованих у 2007р. коштів на суму 25 051 805, 84 грн., позивач зазначає про порушення відповідачем умов контракту та невиконання зобов'язань за контрактом на загальну суму 205 333, 04 тис. грн..
На вказану суму сплачених коштів позивач нарахував пеню за період прострочення 180 днів (6 місяців) з 01.01.2008р. що складає 36 960 085, 80 грн., та визначив розмір штрафу що складає 7% вартості невиконаних робіт -14 33 367, 33 грн..
Вимоги позивача про стягнення зазначених сум штрафних санкцій визнаються судом необґрунтованими виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
До врегулювання відносин з приводу яких виник спір, застосуванню підлягають положення Цивільного кодексу України відповідно до п. 9 Прикінцевих та перехідних положень до цього кодексу, а в частині виконання договору до 2004р. норми Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963 року.
В силу перехідних положень Господарського кодексу України (п. 4) до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.
Згідно з ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Чинний ЦК України не передбачає існування окремого договору на виготовлення та закупівлю озброєння та військової техніки, водночас, положення ч. 1 ст. 174 ГК України, а також п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, якою закріплений принцип свободи договору, передбачають можливість існування змішаного типу договору, тобто такого договору, який опосередковує різнорідні відносини та поєднує умови, які є необхідними для формування певного виду зобов'язання.
Частиною 2 статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Як вбачається з матеріалів справи, укладений між сторонами контракт від 02.04.2001р., угоди до контракту містять в собі елементи як договору підряду, так і договору поставки, до врегулювання відносин з приводу яких виник спір, застосуванню підлягають положення Цивільного кодексу України параграфу 3 глави 54, у главі 61 визначені положення які регулюють відносини що виникають з підряду.
Згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Так, за умовами контракту, відповідач взяв на себе зобовязання протягом 2001 -2006р. виготовити та поставити замовнику продукцію (літаки) у кількості та терміни, зазначені у відомості постачання, що є невід'ємною частиною договору. Виконання зобов'язань за контрактом з боку відповідача підтверджується матеріалами справи (акти перевірок комісій за різні періоди, акт ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Київський авіаційний завод «Авіант», акти звіряння розрахунків, судові рішення з приводу виконання контракту, переписка з приводу уточнень тактико-технічних завдань на літаки що будуються, акт виконаних робіт від 31.12.2007р. та інші).
Так, відповідно до акту № 43/АН-70-01 від 31.12.2007р. виконаних робіт згідно з Державним контрактом від 02.04.2001р. № 07-01 та додатковими угодами до контракту фактичні витрати з 01.02.2007р. по 31.12.2007р. становлять 100 000 000 грн.. Вказаний акт затверджений з боку позивача Директором Департаменту розробок і закупівлі озброєння та військової техніки Міністерства оборони України Грек В.Г., підпис якого засвідчений печаткою.
Натомість, після проведення перевірки використання бюджетних коштів на виготовлення та постачання військово-транспортних літаків АН-70 зі складанням відповідного акту, позивач, посилаючись на те, що частину коштів згідно звітних документів витрачено понад обсяги фактичних витрат у розмірі 205 333, 04 тис. грн. на закупівлю матеріалів, комплектуючих, напівфабрикатів та підготовку виробництва, у тому числі, в рахунок отриманих від замовника коштів на авансування робіт з виготовлення літаків АН-70 у 2007р. -74 948, 98 грн., стверджує що на вказану суму: 205 333, 04 тис. грн. (в тому числі у 2007р. -74 948, 98 грн.) існує невиконання зобов'язань за контрактом, які є підставою для застосування штрафних санкцій передбачених п. 6.1 додаткової угоди № 3 до контракту.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором, якими зокрема є і сплата неустойки (п. 3),
Відповідальність сторін за контрактом визначена сторонами у розділі 6 додаткової угоди № 3 (згідно з якою контракт викладено в іншій редакції), та згідно з п. 6.1 виконавець за прострочення виконання робіт сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від суми недовиконаних робіт за кожний день прострочення, а за відмову від виконання робіт (невиконання), також за порушення строків виконання робіт понад 30 діб, виконавець сплачує штраф у розмірі 7% вартості невиконаних робіт.
В силу положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Застосування штрафних санкцій про стягнення яких заявляє позивач в межах даного позову, пов'язується ним виключно із здійсненим фінансуванням та невизнанням ним же, на повну суму здійсненого фінансування представлених звітних документів. А ні у позовній заяві, а ні у заявах та поясненнях у справі, ні під час розгляду справи позивачем не зазначено, які саме конкретні роботи відповідачем не є виконаними у строки передбачені контрактом, в чому саме полягає недовиконання робіт та яких саме.
Довідка комісійної перевірки дотримання вимог чинного законодавства при використанні коштів, у тому числі бюджетних, виділених Державному підприємству «Київський авіаційний завод «Авіант»на будівництво літаків АН-70 та АН-32П та освоєння їх виробництва за 2001-2007 роки та І півріччя 2008р., якою за твердженням позивача підтверджено невиконання відповідачем зобов'язань за контрактом на суму 205, 33 млн. грн., наводить лише дані бухгалтерського обліку замовника, що не може бути доказом невиконання відповідачем зобов'язань за контрактом.
В свою чергу актом № 29-21/71 від 26.12.2007р. ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Київський авіаційний завод «Авіант»за період з 01.07.205р. по 01.07.2007р. складеним компетентним органом -Головним контрольно-ревізійним управлінням України підтверджено виконання контракту з боку відповідача без порушень.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні»головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудиту та інспектування.
Так у акті ревізії № 29-21/71 від 26.12.2007р. зазначено, що обсяг фінансування за додатковою угодою № 10 від 14.07.2007р. до контракту у 2007р. складає 120 000 000 грн. (обсяг фінансування за загальним фондом складає 100 000 000 грн., за спеціальним фондом 20 000 000 грн., а фактично надійшло коштів на виготовлення літаків АН-70 маш. 01-04, 01-05 99999, 22 тис. грн.. Загальна сума використаних коштів на 01.12.2007р. становить 94999, 27 тис. грн.., залишок одержаних ДП «КиАЗ «Авіант»від замовника, Міністерства оборони України, та неосвоєних станом на 01.12.2007р. коштів становить 4999, 95 тис. грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку.
Вибірковою перевіркою достовірності віднесення витрат на виготовлення двох літаків АН-70, шляхом співставлення оборотних відомостей обліку незавершеного виробництва по їх видах, вимогах, замовленнях -нарядів, карток акцепту по статтях обліку витрат рахунку 23 «Виробництво», порушень не встановлено.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Умови контракту від 02.04.2001р. з додатковими угодами до нього, до зобов'язань відповідача не відносять використання у певні строки коштів отриманих на фінансування кожного року у відповідних сумах, у зв'язку з чим ототожнення невиконання з неприйняттям частини звітних документів по сумах не може свідчити про порушення відповідачем своїх зобов'язань по виготовленню літаків тощо.
До того ж, спір у справі, виник зокрема, у зв'язку з тим, що позивач за представленим відповідачем актом № 43/АН-70-01 від 31.12.2007р. виконаних робіт згідно з Державним контрактом від 02.04.2001р. № 07-01 та додатковими угодами до контракту, який в свою чергу затверджений позивачем на повну суму -100 000 000 грн. понесених витрат, визнає такими що витрачені понад обсяги фактичних витрат кошти що сплачені відповідачем:
- на придбання матеріалів, напівфабрикатів, надання послуг по виготовленню складових частин літаків АН-70 тільки за період з 01.02.2007р. по 31.12.2007р. 48 157, 26 тис. грн.;
- на оснащення та надання послуг щодо проведення робіт з підготовки виробництва літаків за період з 01.06.2007р. по 31.12.2007р. -20 936, 35 грн.,
- на підготовку виробництва та виготовлення нестандартних засобів технічного оснащення 17 446, 96 грн..
У зв'язку з чим, за вказаним актом позивач зазначає про прийняття робіт лише на суму 25 051 805, 84 грн., а в іншій частині витрати, за твердженням позивача не передбачені умовами державного контракту.
Зазначена позиція позивача приймається судом лише в частині неприйняття позивачем робіт на суму 74 948, 98 тис. грн. за підписаним ним же актом на повну суму 100 000 000 грн., однак не має жодного відношення до факту прострочення відповідачем зобов'язань по виконанню державного контракту в межах передбаченого фінансування, оскільки позивачем не вказано які саме роботи є недовиконаними у передбачені строки тощо.
Згідно з додатковою угодою № 11 від 29.11.2007р. термін дії контракту, а також строки виконання робіт продовжено до 31.12.2009р..
Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно з ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
В даному випадку позивачем не доведено факту порушення відповідачем зобовязання за контрактом в частині невиконання, несвоєчасного виконання робіт по виготовленню двох літаків АН-70, не надано доказів які б свідчили про відмову від виконання робіт (невиконання), або ж про порушення строків виконання робіт понад 30 діб, що є підставою для застосування штрафу в розмірі 7% від вартості невиконаних робіт згідно з п. 6.1 контракту (в редакції додаткової угоди № 3).
Відповідно до ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Частинами 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Здійснені позивачем розрахунки пені та штрафу у відношенні суми 205 333 819 грн. (сума коштів на яку не прийнято звітних документів на профінансований обсяг робіт за весь період дії контракту) є необґрунтованими, а в частині виконаних робіт в періоді до 08.05.2007р. є таким що закінчився строк позовної давності, що з урахуванням поданої відповідачем заяви є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
З урахуванням наведеного, підстави для задоволення позовних вимог з якими закон та договір (контракт) укладений між сторонами пов'язує застосування до відповідача відповідальності у вигляді неустойки та штрафу відсутні, у зв'язку з чим в позові належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд -
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Р.І.Самсін
дата підписання рішення 28.09.2009