Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207
Іменем України
08.07.2009
Справа №2-2/4957-2008
За первісним позовом Племінного - птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю „Птицекомплекс” (97034, Красногвардійський район, с. Котельниково, вул. Радянська, 1а.)
до Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (95000, м.Сімферополь, вул. Київська,буд.74/6)
про спонукання до виконання певних дій та визнання недійсними протоколів, стягнення 168016,16 грн.
За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (95000, м.Сімферополь, вул. Київська,буд.74/6)
До Племінного - птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю „Птицекомплекс” (97034, Красногвардійський район, с. Котельниково, вул. Радянська, 1а.)
Про стягнення 5 629 539,16 грн.
Суддя Толпиго В.І.
Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним: Долгоруков - представник, довіреність у справі.
Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним: Карасьов - представник, довіреність у справі. Мухін - заступник начальника відділу технічного аудиту, довіреність у справі.
За участю експерта Кримського НДІ судових експертиз Котова - свідоцтво №74.
Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача, у якому просить суд спонукати відповідача до належного виконання договору поставки електричної енергії № 115/050 від 19.02.2004р. та визнати недійсними акти ненормативного характеру.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами 19.02.2004р було укладено договір поставки електричної енергії № 115/050. Але відповідач, порушуючи прийняті на себе зобов'язання щодо безперебійної поставці електроенергії, тобто в порушення договору про поставку електричної енергії № 115/050, надіслав позивачу попередження про припинення поставки електричної енергії з 06.05.2008 р., на підставі не погодженої заборгованості, яка виникла відповідно до протоколів засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією згідно яких споживачу зроблено перерахунок спожитої електроенергії на загальну суму 5 158 879грн14коп. На думку позивача, вищенаведені дії відповідача стосовно складення оспорюваних протоколів суперечать нормам діючого законодавства, ущемляють законні права позивача як користувача.
Представник Племінного - птахівничого ТОВ „Птицекомплекс” у судовому засіданні, яке відбулось 12.6.2008 р., надав в суду заяву, якою збільшує позовні вимоги на підставі того, що 24.4.2008 р. було перервано постачання електричної енергії через ЗТП - 399 об'єкти Племінне -птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю „Птицекомплекс”. Постачання електричної енергії було поновлено 09.6.2008р. Таким чином, постачання електричної енергії фактично та безпідставно не відбулось на протязі 47 днів. Загальний обсяг недопоставленої електричної енергії складає 2210773, 9 кВ/ч на суму 84 008,082 грн. Позивачем було нараховане за недопоставлену електричну енергію 168 016,16 грн.
12 червня 2008 р. представник ВАТ "Крименерго" надав суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач вказує на те, що між сторонами було укладено договір № 115/050 від 19.02.2004 р., згідно якого сторони зобов'язались керуватися ПВЕЕ. Однак, під час перевірки були виявлені порушення ПВЕЕ. Племінне - птахівниче ТОВ „Птицекомплекс” повинно сплатити за недораховану електричну енергію на протязі 30 календарних днів з моменту отримання рахунку, чого зроблено не було та привело к виникненню заборгованості. На підставі вищевказаного відповідач просить припинити провадження по справі.
01 липня 2008 року до суду надійшов зустрічний позов №10/1509 від 24.6.2008 р., у якому вказано на те, що згідно умов договору поставки електричної енергії № 115/050 від 19.02.2004р., укладеного між сторонами, Племінне - птахівниче ТОВ «Птицекомплекс» зобов'язалось своєчасно оплачувати отриману енергію. Згідно актів перевірок були виявлені порушення ПКЕЕ та здійснені розрахунки вартості недорахованої електричної енергії на загальну суму 5 158 879,02 грн, яку ВАТ "Крименерго" просить суд стягнути з Племінне - птахівниче ТОВ „Птицекомплекс”, а також стягнути 266 001грн04коп інфляційних, 27 985грн16коп річних та 204 659грн10коп пені, всього 5 629 539грн16коп.
16 вересня 2008 р. представник ТОВ „Птицекомплекс” у судовому засідання надав суду відзив на зустрічний позов, яким не погоджується із позовними вимогами та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи це тим, що висновки комісії, щодо факту втручання в роботу приладів обліку електричної енергії з метою заниження показань спожитої електроенергії є надуманим, тому що не підтверджують фактичними обставинами справи.
Представник ВАТ "Крименерго" у судовому засіданні 02.4.2009 р. надав суду пояснення до висновку експерту, якому зазначає, що експерт Трачук А.В. не відповів на поставленні питання, а також те, що висновки експерта не обґрунтовані. У вищевказаному поясненні зазначено, що експертом було здійснено зруйнування гергонів для дослідження контактних пар, також, те, що експерт некваліфікованими діями зробив неможливим проведення майбутніх експертиз. Представник ВАТ «Крименерго» вважає, що висновок експерту про те, що дані геркони та приладу знаходились не в робочому стані не можуть бути прийняті до уваги та висновки, що дані геркони мали заводські дефекти не мають жодних підстав.
09 квітня 2009 р. у судовому засіданні представник Племінного - птахівничого ТОВ „Птицекомплекс” надав суду пояснення до висновку експертизи, у якому зазначає, що з висновками експертизи погоджується у повному обсязі, а також зазначає, що експертами було здійснено всебічне та повне дослідження із висновками, які об'єктивно відображають ситуацію. Заборгованість Племінного - птахівничого ТОВ „Птицекомплекс” перед ВАТ «Крименерго» не підтверджується документально, тому як фактично спожита електроенергія оплачена у повному об'ємі та підстави для припинення постачання електроенергії Племінному - птахівничому ТОВ „Птицекомплекс” були відсутні.
13 травня 2009 року від ВАТ «Крименерго» до ГС АР Крим надійшло клопотання, відповідно до якого позивач за зустрічним позовом просить суд залучити до участі у справі у якості другого відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Птице комплекс-Агро».
04 червня 2009 р. від експерту Трачук до суду надійшли роз'яснення до висновку №3216 від 12.2.2009 р., у якому зазначено, що при проведенні дослідження пломб державного поверителя та ОТК, представлених на дослідження, встановлено, що вони не знімались та повторно не навішувались, у результаті чого було надано категоричну відповідь, відповідно поставленого питання. Також експерт зазначив, що при проведенні повного комплексу досліджувальних герконів здійснено руйнування колб герконів, без руйнування яких дослідження поверхонь неможливо.
У судовому засіданні оголошувалася перерва на 03.7.2009р, після перерви судове засідання було продовжене за участю тих же представників сторін.
3 липня 2009 року у судовому засіданні представник Племінного - птахівничого ТОВ „Птицекомплекс” надав суду заяву від 30.6.2009р про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 42 208грн54коп, оскільки при розрахунку вартості недопоставленої електроенергії сума була помилково завищена, так фактичним об'єм недопоставленої енергії складає 39004кВт на суму 21 154грн27коп, з урахуванням розміру штрафної санкції 42 308грн54коп.
Також 3 липня 2009р у судовому засіданні суду були надані відповідачем по первісному позову заперечення №10/2631 від 02.7.2009р проти позовної заяви, відповідно до яких просить суд провадження у справі в частині спонукання ВАТ "Крименерго" до належного виконання Договору про постачання електричної енергії №115/050 від 19.02.2004р. припинити в порядку п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України; провадження у справі в частині визнання недійсними актів ненормативного характеру (протоколів комісії електропостачальної організації про розгляд Актів про порушення Правил користування електричною енергією) припинити в порядку ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, в задоволенні позову в частині стягнення вартості непоставленої електричної енергії у розмірі 42 308,54грн. відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив:
Статтею 55 Конституції України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав всіх суб'єктів права власності.
Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнанні або заперечування. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу. Способи захисту цивільних прав і інтересів перераховані в ч. 2 ст. 16 ЦК України, крім того, згідно ч. 3 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, встановленим договором або законом.
Частина 1ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610, 614 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеного змістом зобов'язання; особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її провини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст..629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі Договору з енергопостачальником (ВАТ "Крименерго").
Між сторонами було укладено договір №115/050 від 19.02.2004р про постачання електричної енергії, відповідно до п.1.1 якого ВАТ "Крименерго", як поставщик, поставляє електричну енергію споживачу - Племінному - птахівничому ТОВ „Птицекомплекс”, а споживач оплачує поставщику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, по графіку погашення заборгованості, по актам порушення ПКЕЕ) відповідно до умов договору та додатків до договору, які являються його невід'ємними частинами.
Крім того, відповідно до умов договору, сторони прийняли на себе зобов'язання під час виконання умов договору , а також вирішення усіх питань, які не обумовлені договором, керуватися діючим законодавством України, зокрема, законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.
Працівниками ВАТ «Крименерго» була проведена перевірка об'єктів Племінного - птахівничого ТОВ „Птицекомплекс” щодо дотримання ПКЕЕ, були складені акти про порушення ПКЕЕ. На підставі актів про порушення ПКЕЕ було здійснено розрахунок вартості недорахованої електроенергії та визначений обсяг не облікованої електричної енергії на загальну суму 5 158 879грн14коп, про що були складені протоколи.
24 квітня 2008 року на підставі спірної заборгованості відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним було перервано постачання електричної енергії на об'єкти Племінного - птахівничого ТОВ „Птицекомплекс” на 47 днів.
Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивач за первісним позовом відповідно до заяви від 30.6.2009р про зменшення розміру позовних вимог просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 42 208грн54коп. вартості недопоставленої електричної енергії з урахуванням штрафних санкцій.
Але первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступними підставами:
Преамбулою до розділу 2 договору про постачання електричної енергії №115/050 від 19.02.2004р., як вже зазначалося, сторони досягли згоди, що під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні усіх питань, що вказаним договором не обумовлені, сторони повинні керуватися діючим законодавством України, зокрема Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією.
У відповідності з п 6.44 Правил користування електричної енергією в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин (Постанова НКРЕ від 22.11.2006р. №1497), у разі не передбаченого умовами договору переривання постачання електричної енергії з вини електропередавальної організації або постачальника електричної енергії та/або відпуску електричної енергії, параметри якості якої перебувають поза межами показників, зазначених у договорі, споживач має право на повернення йому коштів у розмірі, визначеному відповідно до законодавства України.
Пунктом 6.45 ПКЕЕ встановлено, що у разі порушення цих Правил або умов договору постачальником електричної енергії та/або електропередавальною організацією споживач, у якого укладені із зазначеними суб'єктами господарювання відповідні договори, викликає представника постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації для складання двостороннього акта порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається постачальнику електричної енергії або електропередавальній організації. Представник постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови представника постачальника електричної енергії або електропередавальної організації від підпису або неприбуття у визначений споживачем термін в акті робиться відповідний запис. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менш ніж трьома уповноваженими представниками споживача.
Пункт 6.46 ПКЕЕ вказує на те, що у разі переривання електропостачання уповноваженими представниками споживача, постачальника електричної енергії та електропередавальної організації (основного споживача) складається акт про застосування обмеження, у якому зазначаються час перерви та обсяг недовідпущеної споживачу електричної енергії, інші необхідні дані. Сторони можуть додати до акта документи, які підтверджують вину іншої сторони або відсутність своєї вини.
Час переривання визначається спільно за документацією споживача, постачальника електричної енергії та електропередавальної організації (основного споживача) з моменту припинення або обмеження постачання електричної енергії до відновлення електропостачання відповідно до диспетчерських оперативних документів електропередавальної організації. Якщо переривання в електропостачанні викликане технологічними порушеннями в роботі мереж електропередавальної організації, то у разі визначення обсягу недовідпущеної електричної енергії час перерви зменшується на проміжок часу, який регламентується ПУЕ відповідно до категорії надійності електропостачання струмоприймачів.
Час спрацювання пристроїв автоматичного підключення резерву та автоматичного повторного підключення не вважається перериванням електроспоживання.
Обсяг електричної енергії, що недовідпущена споживачу, визначається як різниця між обсягом електричної енергії, який мав бути поставлений споживачеві у період обмеження відповідно до договору (визначається, виходячи із середньодобового обсягу споживання за попередній розрахунковий період та часу переривання), і фактично отриманим споживачем обсягом електричної енергії за цей період. Нарахована за актом величина відшкодування за перерву в електропостачанні враховується в наступних розрахункових періодах або за заявою споживача перераховується на його поточний рахунок.
Отже, відповідно до п. п. 6.44 - 6.46 ПКЕЕ, доказом порушень умов договору з боку ВАТ "Крименерго" буде складений в встановленому порядку акт, вартість недовідпущеної енергії має бути визначена не довідкою бухгалтерії позивача, а як різниця між обсягом електричної енергії, який мав бути поставлений споживачеві у період обмеження відповідно до договору (визначається, виходячи із середньодобового обсягу споживання за попередній розрахунковий період та часу переривання), і фактично отриманим споживачем обсягом електричної енергії за цей період визначеною спільно за документацією споживача, постачальника електричної енергії та електропередавальної організації (основного споживача) з моменту припинення або обмеження постачання електричної енергії до відновлення електропостачання відповідно до диспетчерських оперативних документів електропередавальної організації.
Таким чином, позивач за первісним позовом не представив суду документів, що підтверджують обсяг та вартість недовідпущеної за 47 днів електроенергії на об'єкти Племінного - птахівничого ТОВ „Птицекомплекс”, внаслідок чого первісний позов про стягнення з ВАТ «Крименерго» 42 208грн54коп. вартості недопоставленої електричної енергії з урахуванням штрафних санкцій не підлягає задоволенню.
Зустрічна позовна заява про стягнення з Племінного - птахівничого ТОВ „Птицекомплекс” 5 629 539грн16коп, з яких 5 158 879,02грн вартості недорахованої електричної енергії, 266 001грн04коп інфляційних, 27 985грн16коп річних та 204 659грн10коп пені також не підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Враховуючі характер спору та необхідність отримання відповідей на питання, що вимагають спеціальні пізнання, суд ухвалою від 16.9.2008р. у справі №2-2/4957-2008 призначив по справі комплексні судові експертизи, а саме, судово-бухгалтерську експертизу, електротехнічну експертизу, трасологічну експертизу, комп'ютерно - технічну експертизу та провадження по справі зупинив.
2 березня 2009 року до Господарського суду АРК надійшли висновки №3215 та №3216 від 12.02.2009р судово - економічної та, відповідно, трасологічної експертизи.
15 квітня 2009 року до Господарського суду АРК надійшов висновок №441 від 31.3.2009р судово - технічної експертизи.
Відповідно до висновку №3216 від 12.02.2009р трасологічної експертизи пломби держ. поверітеля, заводу виготівника на лічильниках електричної енергії: СТКЗ-10Q2Н4М №16109; СТКЗ-10Q2Н4М №16140, СТКЗ-10Q2Н4М №16129, СТКЗ-10Q2Н4М №15521, СТКЗ-10Q2Н4М № 16473, СТКЗ-10Q2Н4М №30246, СТКЗ-10Q2Н4М №16396, СТКЗ-10Q2Н4М № 16411, СТКЗ-10Q2Н4М К20201, СТКЗ-10Q2Н4М №240405 не знімалися і повторно не навішувалися, не наносилися. Відтиснення, що є на пломбах держ. поверітеля і заводу виготівника відповідають відтисненням в паспортах лічильників електричної енергії.
Геркони використовувані у навісному електричному ланцюгу електролічильників: СТКЗ-10Q2Н4М №16109; СТКЗ-10Q2Н4М №16140, СТКЗ-10Q2Н4М №16129, СТКЗ-10Q2Н4М №15521, СТКЗ-10Q2Н4М № 16473, СТКЗ-10Q2Н4М №30246, СТКЗ-10Q2Н4М №16396, СТКЗ-10Q2Н4М № 16411, СТКЗ-10Q2Н4М К20201 представлених на дослідження використовувані у даних ланцюгах мали заводські дефекти, які виключали їх використання по прямому призначенню, що в цілому виключало роботу електричних ланцюгів виконаних навісним монтажем. У електричному лічильнику СТКЗ-10Q2Н4М №24405 навісні електричні ланцюги виконані навісним монтажем відсутні.
Є додаткові ланцюги, виконані навісним монтажем. Додаткові електричні ланцюги виконані навісним монтажем мали заводські дефекти, які виключали їх використання по прямому призначенню, що в цілому виключало їх роботу.
Згідно роз'ясненню експерта Трачук А.В. до висновку експерта №3216 від 12.02.2009 р. у справі №2-2/4957-2008, при проведенні дослідження пломб державного поверітеля і ОТК, представлених на дослідження було встановлено, що вони не знімалися і повторно не навішувалися, внаслідок чого була дана категорична відповідь згідно поставленого питання. При проведенні огляду контактних поверхонь досліджуваних пломб було встановлено, що є сліди залишені предметом - голкою, шилом, ймовірно утворені в результаті оглядів кінців проволік, що виходять з вихідних отвору пломб, що раніше проводилися. Відтиснення витків проволікав усередині пломб відповідають розташованим в них виткам проволік. Слідів простягання, витягання проволік ні. Слідів деформацій поверхонь що свідчать про повторне навішування і обжимання не мається. Так само згідно представлених документів було проведено відповідність даних що є на представлених пломбах з даними, відміченими в паспортах лічильників. В ході дослідження проводився розкривання корпусів лічильників. По результатах дослідження було встановлено, що дев'ять з 10 представлених мали пристрої, виконані навісним монтажем. При проведенні досліджень раніше було вказано, що пломби розтину не піддавалися. Проникнення в пристрої лічильників неможливе без порушення пломб державного поверітеля і ОТК, як окремо так і в цілому. В ході проведених досліджень було встановлено, що є несправності герметизованих магнітоуправляємих контактів (герконов). При дії магнітами відповідних нормативним величинам відповідно до технічних вимог до досліджуваних герконів, спрацьовування не відбувалося. Контакти не замикалися (при проведенні дослідження і експериментів, слідів інтенсивної експлуатації, руйнування цілісності не виявлено).Утворення дефекту (або дефектів) герконів можливо в результаті - заводського браку, інтенсивної експлуатації (можлива втрата властивостей метала, в результаті якої відбувається руйнування внутрішніх частин контактів з подальшим їх отломленням), дефекту в результаті монтажу (потужність монтажного паяльника зверху 100Вт, тривалість нагріву контактів понад 3 з), установка (в результаті механічної дії на зовнішні частини контактів, при якому відбувається пошкодження колб). Для проведення повного комплексу дослідження герконов вироблено руйнування колб герконів, без руйнування, яких, дослідження поверхонь неможливе.
Відповідно до висновку №441 від 31.3.2009р судово - технічної експертизи облікова електроенергія на електролічильниках СТКЗ-10Q2Н4М №16109; СТКЗ-10Q2Н4М №16140, СТКЗ-10Q2Н4М №16129, СТКЗ-10Q2Н4М №15521, СТКЗ-10Q2Н4М №16473, СТКЗ-10Q2Н4М №30246, СТКЗ-10Q2Н4М №16396, СТКЗ-10Q2Н4М №16411, СТКЗ-10Q2Н4М К20201 відповідає фактично спожитій потужності струмоприймачів і електромереж.
А відповідно до висновку №3215 від 12.02.2009р судово - економічної експертизи, на розгляд якої були поставлені питання: чи має ПП ТОВ„Птицекомплекс” заборгованість перед ВАТ «Крименерго» за спожиту електроенергію та чи підтверджується документами первісного бухгалтерського звіту заявлена до стягнення сума заборгованості у розмірі 5 158 879,02 грн, відповідно до представлених на дослідження документів, у тому числі первісного бухгалтерського звіту, заявлена до стягнення сума заборгованості ПП ТОВ„Птицекомплекс” перед ВАТ «Крименерго» за спожиту електроенергію на 30.7.2007р не підтверджується.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак позивач за зустрічним позовом не довів суду виникнення за ПП ТОВ„Птицекомплекс” заборгованості по недорахованої електричній енергії у розмірі 5 158 879,02грн.
Відсутність у ПП ТОВ„Птицекомплекс” заборгованості по недорахованої електричній енергії у розмірі 5 158 879,02грн, виключає захист судом інтересів позивача також у частині стягнення 266 001грн04коп інфляційних, 27 985грн16коп річних та 204 659грн10коп пені., що тягне відмову в у задоволенні зустрічного позову.
Що стосується клопотання ВАТ «Крименерго», що надійшло до ГС АР Крим 13 травня 2009 року, відповідно до якого позивач за зустрічним позовом просить суд залучити до участі у справі у якості другого відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Птице комплекс-Агро», то суд відмовляє у його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю.
Витрати по оплаті держмита витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу віднести на позивачів.
У судовому засіданні оголошувалась перерва на 08.7.2009р для підготовки рішення.
Рішення оголошене 08.7.2009р.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49,77,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти заяву Племінного - птахівничого ТОВ „Птицекомплекс” від 30.6.2009р про зменшення розміру позовних вимог.
2. У задоволенні первісного позову відмовити.
3. У задоволенні зустрічного позову відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.