Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207
Іменем України
08.07.2009
Справа №2-2/5571-2008А
за позовом Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим (95001, м. Сімферополь, вул. Леніна, 17)
До 1) Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ (95034, м.Сімферополь, бул. Франко, 25, каб. 401)
До 2) Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ (95024, АР Крим, м. Сімферополь, вул. 60 років Жовтня, 21)
Про спонукання до виконання певних дій
Суддя Толпиго В.І.
При секретарі Шевченко Т.Ю.
Від позивача - не з'явився.
Від відповідачів: 1) Рогов - ст..держвиконавець, довіреність у справі; 2) не з'явився.
Суть спору:
Позивач - Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим звернувся до Господарського суду АР Крим з адміністративною позовною заявою до відповідачів: Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ та Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції про зобов'язання провести виконавчі дії по виявленню, реалізації майна Фірми «Дакос» у встановлені законом строки та перерахувати стягнену з боржника суму на рахунок управління.
Позовні вимоги позивач мотивує тим, що у порушення вимог діючого законодавства Фірма «Дакос» не сплачує обов'язкових платежів по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Господарським судом АРК видано виконавчий лист про стягнення з Фірми «Дакос» на користь управління 29 084грн94коп, який передано на виконання Київському ВДВС Сімферопольського МУЮ. Вказаний виконавчий лист був переданий Київським ВДВС Сімферопольського МУЮ на виконання до Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ, але на рахунок управління не надходило ніякої суми у рахунок сплати заборгованості фірми.
У судовому засіданні, що відбулося 17.6.2008р., позивач надав суду уточнення позовних вимог, відповідно до якого просить суд зобов'язати Київський ВДВС Сімферопольського МУЮ залучити експерта до провадження виконавчих дій для проведення оцінки майна, вказаного в акті опису та арешту майна від17.10.2006р, здійснити оплату праці експерта без внесення авансового внеску управлінням, здійснити дії з його реалізації, та перерахувати суму заборгованості на рахунок управління, а також зобов'язати Київський ВДВС Сімферопольського МУЮ здійснити дії з реалізації арештованого майна, а саме автомобілю ГАЗ моделі 2705-14 ЗНГ 2004г.в., д/н АК3069АН та перерахувати суму заборгованості боржника на рахунок управління, оскільки 17.10.2006 р. державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції складений акт опису та арешту майна, що належить МЧП Фірмі «Дакос», на суму 521370 грн., але до наступного часу не проведена оцінка цього майна та не проводиться дії з його реалізації.
8 вересня 2008р від позивача на адресу господарського суду надійшло уточнення адміністративного позову, відповідно до якого позивач просить суд зобов'язати Київський ВДВС Сімферопольського району МУЮ залучити суб'єкта оціночної діяльності для проведення виконавчих дій для проведення оцінки майна, вказаного в акті опису та арешту майна від 19.01.2006р, здійснити оплату праці експерта, без внесення авансового внеску управлінням, здійснити дії з його реалізації, та перерахувати суму заборгованості на рахунок управління.
9 жовтня 2008 року у судовому засіданні представник Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ надав суду відзив №03-19-12/11000 від 09.10.2008р, відповідно до якого просить суд у адміністративному позові про спонукання до виконання певних дій у частині зобов'язання Центральний ВДВС Сімферопольського МУЮ провести виконавчі дії щодо виявлення, реалізації майна фірми «Дакос» відмовити, оскільки виконавчий лист ГС АРК від 06.6.2007р №2-6/4018-2007А на примусове виконання до Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ не надходив.
У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про призупинення провадження по справі у зв'язку з тим, що управлінням був поданий адміністративний позов до Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ, у якому оскаржуються дії Київського ВДВС про повернення виконавчих документів до управління та результат рішення Окружного Адміністративного суду АРК стосовно законності повернення виконавчих документів може вплинути на рішення Господарського суду АРК та зачіпляє права та інтереси управління.
Ухвалою ГС АРК від 09.10.2008 р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судового рішенням у справі, що розглядається у Окружному Адміністративному суді АРК за позовом Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим до Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ щодо оскарження дій Київського ВДВС про повернення виконавчих документів до управління.
10 червня 2009 р. від Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим надійшло клопотання від 05.6.2009 р., у якому зазначено, що ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду по справі №22-а-1813/08 набрала законної сили. Також позивач просить суд поновити провадження по справі.
Також, Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим із клопотанням від 05.6.2009 р. надало до суду уточнення адміністративного позову від 05.6.2009 р. №5509/09-5, яким просить суд зобов'язати Київський ВДВС Сімферопольського МУЮ залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у встановленому порядку до провадження виконавчих дій для проведення оцінки майна, вказаного в акті опису та арешту майна від17.10.2006р, здійснити оплату праці експерта без внесення авансового внеску управлінням, здійснити дії з його реалізації, та перерахувати суму заборгованості на рахунок управління, а також зобов'язати Київський ВДВС Сімферопольського МУЮ здійснити дії з реалізації арештованого майна, а саме автомобілю ГАЗ моделі 2705-14 ЗНГ 2004г.в., д/н АК3069АН та перерахувати суму заборгованості боржника на рахунок управління.
2 липня 2009 року у судовому засіданні представник Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ надав суду лист №5152/15 від 02.7.2009р,відповіднодо якого пояснює здійснені виконавчі дії щодо стягнення заборгованості з фірми «Дакос» на користь Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим.
Представники позивача та другого відповідача у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином: рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника першого відповідача, суд встановив:
Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а саме розглянути спір з урахуванням лише підстав позову, що вказані прокурором у позові, який підтримує позивач.
Позивач відповідно до уточнення №5509/09-5 від 05.6.2009р адміністративного позову просить суд зобов'язати Київський ВДВС Сімферопольського МУЮ залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у встановленому порядку до провадження виконавчих дій для проведення оцінки майна, вказаного в акті опису та арешту майна від 17.10.2006р, здійснити оплату праці експерта без внесення авансового внеску управлінням, здійснити дії з його реалізації, та перерахувати суму заборгованості на рахунок управління, а також зобов'язати Київський ВДВС Сімферопольського МУЮ здійснити дії з реалізації арештованого майна, а саме автомобілю ГАЗ моделі 2705-14 ЗНГ 2004г.в., д/н АК3069АН та перерахувати суму заборгованості боржника на рахунок управління, але позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного:
Фірма «Дакос» зареєстрована в Управлінні Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Сімферополя АРК як платник внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за реєстраційним номером 15-02-1915.
Управлінням ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя АРК до Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ були направлені наступні виконавчі документи: 22.10.2008 - вимога № ю-635-с від 07.8.2008 на суму 281,60 гри та вимога № ю-766 від 04.9.2008 на суму 281,60 грн., 19.11.2008 - вимога № ю-850-с від 22.10.2008 на суму 281,60 грн., 24.3.2009 - вимога № ю-932-с від 07.11.2008 на суму 281,60 грн., вимога №ю-141-с від 06.02.2009 на суму 281,60 гра., вимога №ю-1077-с від 05.12.2008 на суму 281,60 грн., вимога № ю-81 від 09.01.2009 на суму 281,60 грн.
На виконанні у Київському відділі ДВС Сімферопольського МУЮ знаходиться звідне виконавче провадження, про стягнення з боржника Фірми «Дакос» на користь юридичних осіб суми заборгованості у розмірі 634429,47грн., до складу якого входять виконавчі провадження про стягнення на користь УПФУ в Центральному районі м. Сімферополя сум заборгованостей у розмірі 3164,70грн. і 29575,8бгрн.
Відповідно до сч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.
Виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого документа: виконавчий лист № 2-13/1728-2008А виданий Господарським судом АР Крим 01.6.2008р. про стягнення з Фірма «Дакос» на користь УПФУ в Центральному районі м. Сімферополя суми у розмірі 3164,70грн., введене 14.8.2008р. до складу звідного виконавчого провадження № 546.
Виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого документа: виконавчий лист № 2-а-642/08 виданий Окружним адміністративним судом АР Крим 25.9.2008р. про стягнення з Фірма «Дакос» в користь УПФУ у Центральному районі м. Сімферополя суми у розмірі 29575,86грн., введене 07.11.2008р. до складу звідного виконавчого провадження № 546.
В результаті того, що на виконанні державного виконавця знаходяться інші виконавчі документи про стягнення заборгованості з вказаного боржника, на підставі ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», постановою державного виконавця дані виконавчі провадження об'єднані в звідне виконавче провадження на загальну суму у розмірі 753391,10грн.
В цілях виконання звідного виконавчого провадження відповідно до ст., ст. 5, 6, ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем були направлені запити в ДПІ, СМ БРТІ, УДАЇ, для перевірки майнового положення боржника.
Згідно відповіді СМ БРТІ м. Сімферополь за боржником числиться нерухоме майно за адресою: вул. Федотова 25, м. Сімферополь.
Згідно відповіді ДПІ м. Сімферополь боржник має розрахункові рахунки в СФ АКБ «Форум» м. Сімферополь, ЗАТ «Банк НРБ» м. Київ, КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь.
Державним виконавцем винесена постанова про накладення арешту на грошові кошти боржника.
Згідно акту опису і арешту майна серії АА №130459 від 19.01.2006р та додатку до нього, в цілях виконання рішення суду державним виконавцем описано та арештовано майно, що належить боржникові на суму 293 640,85грн.
Згідно акту опису і арешту майна серії АА №130455 від 17.10.2006р та додатку до нього, в цілях виконання рішення суду державним виконавцем описано майно, що належить боржникові на суму 531 370,00грн. На дане майно накладений арешт.
Згідно відповіді УДАЇ ГУ МВС в АР Крим за боржником зареєстровано рухоме майно: ГАЗ 2705-14 ЗНГ, 2004 г.в. гос. номер АК 3069 АН.
Згідно акту опису і арешту майна серії АА №130054 від 12.6.2007р. дане майно описане і арештоване в цілях виконання рішення суду.
Рухоме майно належить боржникові, а саме: ГАЗ 2705-14 ЗНГ, 2004 г.в. гос. номер АК 3069 АН, виставлено на аукціон для подальшої реалізації в цілях виконання рішення суду.
Згідно договору застави № 050420/3-2 від 24.04.2005р. і акту прийому-передачі і оцінки майна переданого в заставу від 24.04.2005р. автомобіль ГАЗ 2705-14 ЗНГ, 2004 г.в. гос. номер АК 3069 АН є заставним майном. Заставодержателем є Ролломбард ФУПТ.
Відповідно до ст. 44 Закони України «Про виконавче провадження» у разі недостатності суми, стягненої з боржника для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, ця сума розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленої цією статтею. У першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги про стягнення з вартості заставленого майна.
Грошові кошти від реалізації автомобіля ГАЗ 2705-14 ЗНГ, 2004 г.в. гос. номер АК 3069 АН, перераховані Ролломбард ФЕ ПТ відповідно до платіжного доручення №2821 від 04.12.2008р. у сумі 17 028грн79коп.
Тому позовні вимоги про зобов'язання Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ здійснити дії з реалізації арештованого майна, а саме автомобілю ГАЗ моделі 2705-14 ЗНГ 2004г.в., д/н АК3069АН та перерахувати суму заборгованості боржника на рахунок управління задоволенню не підлягають.
Також позивач просить суд здійснити дії з реалізації майна, вказаного в акті опису та арешту майна від 17.10.2006р, та перерахувати суму заборгованості на рахунок управління, але вказана вимога також не підлягає задоволенню виходячи з того, що:
18 червня 2009р. ТОВ «Дакос-Т» подана позовна заява до Господарського суду АР Крим про виключення майна з акту опису і арешту майна серії АА № 130455 від 17.10.2006р.
Ухвалою ГС АРК від 22.6.2009р порушено провадження по справі за вищенаведеним позовом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку подання до суду позову про виключення майна з акта опису й арешту.
18 червня 2009р. державним виконавцем на підставі п.7 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про зупинення звідного виконавчого провадження, відповідно до якої Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ зупинено виконавче провадження у частині звернення стягнення на майно, відносно якого до суду подана позовна заява про виключення його з акту опису, до розгляду питання по суті.
Отже дії відповідача не суперечать вимогам діючого законодавства.
Щодо вимог позивача про залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у встановленому порядку до провадження виконавчих дій для проведення оцінки майна, вказаного в акті опису та арешту майна від 17.10.2006р, то вказана вимога не підлягає задоволенню у зв'язку необґрунтованістю її заявлення, оскільки на момент уточнення позовних вимог (уточнення №5509/09-5 від 05.6.2009р адміністративного позову надійшло до суду відповідно до штемпелю 10.6.2009р) постановою Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ від 20.5.2009р про залучення експерту для участі у виконавчому провадженні вже був призначений експерт для організації та проведення експертизи у звідному виконавчому провадженні про стягнення з фірми «Дакос» на користь юридичних та фізичних осіб заборгованості відповідно до рішень судів.
Також позивачем заявлена вимога про здійснення оплати праці експерта без внесення авансового внеску управлінням.
Відповідно до ч.4 ст14, п.2 ч.4ст.45 та ч.5 ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» експерт має право на винагороду за надані ним послуги. Розмір винагороди за послуги експерта визначається в порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ця винагорода та інші витрати на проведення експертизи належать до витрат, пов'язаних із провадженням виконавчих дій, які покладаються на боржника, про що державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.
Відповідно до ч.5 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач авансує витрати на організацію і проведення виконавчих дій лише у разі коли у процесі виконавчого провадження з'ясувалося, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для повного задоволення вимог стягувача, однак майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби і державний виконавець звертає стягнення на таке майно в порядку, передбаченому Законом, за погодженням з начальником органу державної виконавчої служби, якому він підпорядкований. Крім того, у разі коли стягувач не здійснить авансування витрат на організацію і проведення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на наявне майно боржника і після розподілу стягнутих коштів, у разі їх недостатності для повного задоволення вимог стягувача, направляє виконавчий документ до органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням іншого майна боржника.
Отже, авансування оплати праці експерта діючими нормами законодавства, у тому числі Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено.
Більш того, відповідно до ст..2 Кодексу Адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Так можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.
Тому юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обов'язок довести, що його права та інтереси порушені, не визнаються чи оспорюються відповідачем, обґрунтувати правомірність обраного способу захисту.
В ході розгляду справи судом встановлено, що цивільні права та інтереси позивача не порушені та не оспорюються відповідачем, оскільки на даний час постановою Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ від 20.5.2009р про залучення експерту для участі у виконавчому провадженні вже був призначений експерт для організації та проведення експертизи у звідному виконавчому провадженні про стягнення з фірми «Дакос» на користь юридичних та фізичних осіб заборгованості без здійснення позивачем авансування у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову у цій частині.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що нема підстав для задоволення позову.
У судовому засіданні оголошувалась перерва на 08.7.2009р для підготовки постанови.
Постанова оголошена 08.7.2009р.
Керуючись ст.ст. 94,150, 158, 160-163,167,186 КАС України, суд
У позові відмовити.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.