Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
Іменем України
23.06.2009
Справа №2-27/4652-2008А
За позовом ЗАТ "Бурлюк", с.Каштани Бахчисарайського району, вул. Виноградна, 3
до ВДВС Бахчисарайського РУЮ, м. Бахчисарай, вул. Калініна, 1.
Стягувач - Бахчисарайський районний центр зайнятості, м. Бахчисарай, вул. Леніна, 90
про визнання незаконною та скасування постанови та спонукання до виконання певних дій
Суддя Н.В. Воронцова.
При секретарі Пономаренко Н. О.
представники:
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - не з'явився.
Від третьої особи - не з'явився.
Сутність спору:
Позивач звернувся з позовом до виконуючій обов'язки Начальника ДВС Бахчисарайського РУЮ Немцевої Н. І. та просив суд визнати постанову про виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме провадження від 27 березня 2008 року вих.. № 2121-3 винесену Виконуючою обов'язки начальника ДВС Бахчисарайського РУЮ Н.І. Нємцевою - незаконною та скасувати, визнати сплату ЗАТ «Бурлюк» (АР Крим Бахчисарайський район, с. Каштани, вул.. Виноградна, 3) платіжним дорученням № 176 від 21.03.2008 року суми 172 547,76 грн. на користь Бахчисарайського районного центру зайнятості, як добровільно сплаченої.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач платіжним дорученням № 176 від 21.03.2008 року в сумі 172 547,76 грн. сплатив в добровільному порядку стягнену в судовому порядку заборгованість на користь Бахчисарайського районного центру зайнятості, однак на вимоги позивача закінчити виконавче провадження в зв'язку з добровільною сплатою заборгованості і не стягувати виконавчий збір у розмірі 10% від вищевказаної суми, відповідачем позивачу було відмовлено. Також 10.04.2008 р. позивачем була отримана постанова про виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме провадження.
Позивач у позовної заяві також просив забезпечити позов шляхом заборони державним виконавцям ДВС Бахчисарайського РУЮ проводити будь - які виконавчі дії по примусовому стягненню з ЗАТ «Бурлюк» виконавчого збору у розмірі 17254,78 грн. до прийняття рішення по даній справі.
Ухвалою ГС АР Крим від 16.04.2008 р. у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено в зв'язку з його необґрунтованістю.
Позивачем було заявлено клопотання заміну відповідача по справі - Виконуючої обов'язки Начальника ДВС Бахчисарайського РУЮ Нємцевої Н. І., м. Бахчисарай, вул. Калініна, 1, на належного відповідача - ДВС Бахчисарайського РУЮ, м. Бахчисарай, вул. Калініна, 1.
Ухвалою ГС АР Крим від 16.09.2008 р. вказане клопотання було задоволено та замінено неналежного відповідача на належного - ДВС Бахчисарайського РУЮ, м. Бахчисарай, вул. Калініна, 1.
Бахчисарайський районний центр зайнятості листом від 21.01.2009 р. повідомив про те, що заборгованість по страховим внескам станом на 22.01.2009 р. в сумі 172547,76 грн. погашена ЗАТ «Бурлюк» у повному обсязі 24.03.2008 р.
Відповідач у запереченнях на позов повідомив про те, що в зв'язку з несвоєчасним отриманням ЗАТ «Бурлюк» постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2008 р., яким для ЗАТ «Бурлюк» було встановлено строк для добровільного погашення заборгованості до 25.01.2008 р., ВДВС Бахчисарайського РУЮ районі відклав провадження виконавчих дій до 15.02.2008 р. Однак і у даний строк заборгованість погашена не була, в зв'язку з чим і було винесено постанову від 29.02.2008 р. про стягнення виконавчого збору 17254,78 грн. 21.03.2008 р. ЗАТ «Бурлюк» заборгованість у розмірі 172 547,76 грн. була сплачена у повному обсязі, в зв'язку з чим було виконавче провадження закрите, а постанова про стягнення виконавчого збору виведене в окреме провадження. Оскільки виконавчий збір добровільно не сплачувався ВДВС Бахчисарайського РУЮ звернулося з поданням до Бахчисарайського районного суду з проханням накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ЗАТ «Бурлюк». 15.04.2008 р. Бахчисарайський районний суд задовольнив подання ВДВС Бахчисарайського РУЮ і ухвалою від 15.04.2008 р. по справі №6-54/2008 надав згоду звернути стягнення на рахунки ЗАТ «Бурлюк». Однак стягнено було тільки 2472,18 грн. виконавчого збору, провадження по стягненню залишку у розмірі 14782,60 грн. було зупинено в зв'язку зі звернення ЗАТ «Бурлюк» з позовом до ГС АР Крим.
На підставі викладеного, просить у позові відмовити.
Позивачем було надано клопотання, у якому він просив суд зупинити провадження по справі до розгляду Окружним адміністративним судом АРК справи №2а-2896/09/5/0170 за позовом ЗАТ «Бурлюк» до ДВС Бахчисарайського РУЮ, м. Бахчисарай, третя особа Бахчисарайський районний центр зайнятості, м. Бахчисарай, та просить суд визнати дії ДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим неправомірними, визнати постанову від 29.02.2008р. ДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим незаконною та скасувати.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що результат розгляду справи №2а-2896/09/5/0170 має суттєве значення для розгляду дійсної справи, суд ухвалою від 01.04.2009 р. зупинив провадження по справі №2-27/4652 - 2008А до закінчення розгляду Окружним адмінінстративним судом АРК справи №2а-2896/09/5/0170.
ГС АР Крим було надіслано запит від 12.05.2009 р. до Окружного адміністративного суду АР Крим з проханням в найближчий час надати інформацію про результат розгляду справи №2а-2896/09/5/0170.
У відповідь на вказаний запит від 20.05.2009 р. Окружний адміністративний суд АР Крим повідомив про те, що ухвалою ОАС АР Крим від 19.05.09р. по справі №2а-2896/09/5/0170 на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України провадження по справі закрито.
В зв'язку з вказаним, ухвалою від 29.05.2009 р. ГС АР Крим провадження по справі поновив.
Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.
Відповідач у відзиві від 09.06.2009 р. повідомив про те, що 09.04.2009 р. виконавче провадження по примусовому виконанню постанови про стягнення виконавчого збору було поновлене, оскільки раніш було зупинене на підставі ст.. 35 Закону України «Про виконавче провадження». Також повідомив про те, що залишок заборгованості по виконавчому збору у розмірі 14782,60 грн. був списаний 02.06.2009 р. на депозитний рахунок ВДВС Бахчисарайського РУЮ і платіжним дорученням №470 від 04.06.2009 р. данні гроші були перераховані до бюджету. 09.06.2009 р. провадження по стягненню виконавчого збору було закінчено.
На підставі викладеного, просить у позові відмовити.
Бахчисарайський районний центр зайнятості явку представника в судове засідання не забезпечив, листом від 19.06.2009 р. повідомив про те, що заборгованість по страховим внескам станом на 20.06.2009 р. в сумі 172547,76 грн. погашена ЗАТ «Бурлюк» у повному обсязі 24.03.2008 р. Справу просить розглянути за відсутністю свого представника.
Суд дійшов висновку, що неявка представників сторін не перешкоджають розгляду справи по суті, а у справі достатньо матеріалів для вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд -
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.
На підставі заяви Бахчисарайського районного центру зайнятості про примусове виконання виконавчого документа - наказ ГС АР Крим від 18.07.2007 р. по справі №2-7/3398 про стягнення з ЗАТ «Бурлюк» заборгованості у розмірі 172547,76 грн., ВДВС Бахчисарайського РУЮ було винесено постанову від 18.01.2008 р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документа - наказ ГС АР Крим від 18.07.2007 р. по справі №2-7/3398.
Пунктом 2 вказаної постанови ЗАТ «Бурлюк» було запропоновано добровільно виконати даний виконавчий документ у семіденний термін ( до 25.01.2008 р. ).
Однак вищевказана постанова була отримана ЗАТ «Бурлюк» тільки 04.02.2008 р., в зв'язку він звернувся до ВДВС Бахчисарайського РУЮ з листом від 05.02.2008 р. з проханням зупинити виконавче провадження в зв'язку з розглядом в ГС АР Крим справи №2-27/11484 - 2007А за позовом ЗАТ «Бурлюк» до Бахчисарайського районного центру зайнятості про спонукання до списання безнадійної заборгованості у розмірі 172547,76 грн. При цьому зазначив, що ухвалою від 20.12.2007 р. провадження по даній справі було зупинено.
Прохання про зупинення виконавчого провадження було залишено ВДВС Бахчисарайського РУЮ без задоволення, однак враховуючи, що постанова від 18.01.2008 р. була отримана ЗАТ «Бурлюк» з запізненням, було винесено постанову від 05.02.2008 р., відповідно до якої ЗАТ «Бурлюк» було відновлено строк для добровільного виконання вищевказаного виконавчого документа. При цьому відкладено проведення виконавчих дій по примусовому виконанню вказаного виконавчого документа до 15.02.2008 р.
До 15.02.2008 р. заборгованість у розмірі 172547,76 грн. ЗАТ «Бурлюк» в добровільному порядку погашена не була, що не заперечується і самим ЗАТ «Бурлюк».
Відповідно до ст.. 46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.
В зв'язку з вказаним, було винесено постанову від 29.02.2008 р. про стягнення з ЗАТ «Бурлюк» виконавчого збору у розмірі 17254,78 грн.
Сума заборгованості у розмірі 172547,76 грн. була сплачена ЗАТ «Бурлюк» тільки 21.03.2008 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №176 від 21.03.2008 р. та не заперечується сторонами по справі.
В зв'язку з вказаним, виконавче провадження відносно стягнення заборгованості у розмірі 172547,76 грн. було закінчено та постановою від 27.03.2008 р. постанова від 29.02.2008 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 17254,78 грн. була виділена у окреме провадження для подальшого виконання.
Відповідно до ч. 7 ст.. 46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі коли виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому цим Законом.
Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що ВДВС Бахчисарайського РУЮ діяв цілком правомірно, приймаючи постанову від 27.03.2008 р. про виділення в окреме провадження.
Також суд вважає за необхідне вказати на наступне.
Бахчисарайське РУЮ в подальшому, з метою стягнення виконавчого збору, зверталося з поданням до Бахчисарайського районного суду з проханням накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ЗАТ «Бурлюк». 15.04.2008 р. Бахчисарайський районний суд задовольнив подання ВДВС Бахчисарайського РУЮ і ухвалою від 15.04.2008 р. по справі №6-54/2008 надав згоду звернути стягнення на рахунки ЗАТ «Бурлюк».
Однак стягнено було тільки 2472,18 грн. виконавчого збору, провадження по стягненню залишку у розмірі 14782,60 грн. було зупинено в зв'язку зі звернення ЗАТ «Бурлюк» з позовом до ГС АР Крим. про що було винесено постанову від 03.07.2008 р.
Однак в подальшому 09.04.2009 р. виконавче провадження по примусовому виконанню постанови про стягнення виконавчого збору було поновлене. Залишок заборгованості по виконавчому збору у розмірі 14782,60 грн. був списаний 02.06.2009 р. на депозитний рахунок ВДВС Бахчисарайського РУЮ і платіжним дорученням №470 від 04.06.2009 р. данні гроші були перераховані до бюджету. 09.06.2009 р. провадження по стягненню виконавчого збору було закінчено.
Тобто заборгованість по виконавчому збору також на момент вирішення спору була погашена ЗАТ «Бурлюк».
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення.
ЗАТ «Бурлюк» не представив суду доказів того, що ВДВС Бахчисарайського РУЮ вчинило які - небудь незаконні дії або винесло протиправні рішення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
Вступну і резолютивну частини постанови проголошено 23.06.2009 р.
Постанову у повному обсязі складено 30.06.2009 р.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 - 164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У позові відмовити.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.