ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 21/38
16.09.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Інвест»
до Фонду державного майна України
Треті особи 1) Національне космічне агентство України
без самостійних 2) Державне підприємство завод «АРСЕНАЛ»
вимог
За участю Генеральної прокуратури України
про визнання недійсним договорів та відшкодування збитків
За позовом Генеральної прокуратури України
В інтересах Кабінету Міністрів України
До 1) Фонду державного майна України
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Інвест»
Треті особи 1) Національне космічне агентство України
без самостійних 2) Державне підприємство завод «АРСЕНАЛ»
вимог
Про визнання недійсними договору оренди та купівлі-продажу
Суддя Шевченко Е.О.
Представники сторін:
Від позивача Яроша С.В. (дов. від 12.06.09р.)
Пеетвере Н.О. (дов. від 12.06.09р.)
Від відповідача Погорілко Н.М. (дов. № 248 від 26.03.09р.)
Від третьої особи 1) Ілючок М.О. (дов. № 994/10-10 від 25.02.09р.)
2) Сухомлинов О.Ю. (дов. № 35-54/139 від 11.06.09р.)
Від КМУ Станецька О.В. (дов. 29-22/168 від 23.12.08р.)
Від Генпрокуратури Гнатюк М.М. (посв. № 296 від 22.09.05р.)
Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву 10.09.2009р. до 16.09.2009р. для підготовки повного тексту рішення у справі.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА-ІНВЕСТ»(далі по тексту позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України (далі по тексту відповідач) про визнання недійсним договору оренди №446 нерухомого майна, що належить до державної власності від 22.07.04р., визнання недійсним договору купівлі-продажу № КПБ-61, укладеного 07.07.06р. між відповідачем та позивачем, відшкодування позивачу збитків, у тому числі у вигляді неодержаних доходів, у сумі 60 000 000,00 грн., а також покладанням на відповідача судових витрат.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2008р. порушено провадження у справі №21/38 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2008р. про що належним чином повідомлено сторін по справі, а також залучено до справи у якості третіх осіб Національне космічне агентство України та Державне підприємство завод «АРСЕНАЛ».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2008р. розгляд справи було відкладено на 20.05.08р., в зв'язку з неявкою в судове засідання представників третьої особи-2 та необхідністю подання додаткових доказів у справі.
Представником Прокуратури міста Києва заявлено клопотання про зміну учасника судового процесу у справі, а саме Прокуратури міста Києва на Генеральну прокуратуру України, оскільки перша не має законодавчо визначених повноважень на участь у даному спорі.
Ухвалою суду від 20.05.2008р. було вирішено задовольнити клопотання прокуратури та здійснити заміну Прокуратури міста Києва на Генеральну прокуратуру України, а розгляд справи відкладено на 09.06.2008р.
10.06.2008р. Генеральною прокуратурою України подано позовну заяву за №05/1/2-8782-08 про визнання незаконними і скасування наказів Фонду державного майна України, про визнання недійсними договорів оренди та купівлі-продажу державного майна з підстав віднесення спірного майна до спеціального виробництва, яке не підлягає приватизації, та недостовірної оцінки об'єкта при проведенні приватизації, яка прийнята судом для сумісного розгляду разом з первісними позовними вимогами на підставі ст. 26 ГПК України як позов третьої особи з самостійними вимогами, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 23.06.2009р. для надання сторонам можливості подати пояснення та заперечення на подану позовну заяву.
23.06.2009р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА-ІНВЕСТ»подано клопотання про призначення і проведення судової експертизи, а також запропоновані питання, які слід поставити для роз'яснення судовим експертам.
Учасники судового процесу заперечень щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи не надали
Ухвалою суду від 23.06.08р. у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз,а провадження у справі зупинено до надання висновків судової експертизи. На розгляд судової експертизи поставлені питання щодо визначення вартості виробничо-складських приміщень цеху №27, що приватизувалися, на момент їх продажу та встановлення факту чи призвело відчуження спірних виробничо-складських приміщень цеху № 27 до руйнації спеціального виробництва Державного підприємства завод «АРСЕНАЛ»( м. Київ, вул. Московська, 8) та чи були виробничо-складські приміщення цеху № 27 невід'ємною частиною цілісного майнового комплексу Державного підприємства завод «АРСЕНАЛ»на момент їх приватизації -07.07.2006 р.
Ухвалою суду від 29.08.08р. сторін було зобов'язано надіслати на адресу Київського НДІ судових експертиз додаткові матеріали, про витребування яких клопоче експерт в клопотанні, необхідні для проведення експертизи, а також суд зобов'язав сторони розглянути можливість залучення до проведення експертного дослідження спеціалістів з проектування та технології спеціального виробництва, наприклад, спеціалістів Державного підприємства «Дніпровський проектний інститут (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Театральна, б), Державного підприємства «Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування»(61010, м. Харків, вул. Примакова, 40/42).
Ухвалою суду від 22.09.2008р. клопотання експерта про можливість залучення до проведення експертного дослідження спеціалістів з проектування та технології спеціального виробництва спеціалістів Державного підприємства «Дніпровський проектний інститут (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Театральна, б), Державного підприємства «Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування»(61010, м. Харків, вул. Примакова, 40/42) задоволено.
08.04.2009р. до Господарського суду міста Києва надійшли висновки № 7697/7698 судової експертизи, призначеної у справі, разом з матеріалами справи, у зв'язку з чим, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, ухвалою суду від 15.05.2009р. провадження у справі було поновлено та розгляд справи призначено на 18.06.2009р.
15.06.2009р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Інвест»про відмову від позову, в зв'язку з тим, що обставини, які стали підставою для подання позову у справі, суттєво змінилися.
Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарський суд не приймає відмови від позову у випадку, якщо ці дії порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.
Враховуючи те, що відмова ТОВ «Омега-Інвест»від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу, суд приймає відмову позивача у справі від позовних вимог та на підставі пункту 4 статті 80 ГПК України припиняє провадження у справі відносно позовних вимог позивача за первісним позовом.
Однак, враховуючи заяву , яка подана Генеральною прокуратурою України і яку остання підтримує, господарський суд продовжує розгляд справи по суті щодо позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами, яка стосується первісного предмету позову.
Розгляд справи неодноразово відкладався, в зв'язку з необхідністю надання додаткових пояснень та доказів у справі.
В останньому судовому засіданні 20.08.2009р. Генеральна прокуратура України підтримала заявлені позовні вимоги, так само як їх підтримала і особа в інтересах якої подано позовну заяву - Кабінет Міністрів України.
Відповідачі у справі проти заявлених позовних вимог заперечували та просили у їх задоволенні відмовити, посилаючись на їх недоведеність, відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Третя особа-1 -Національне космічне агентство України в своїх поясненнях від 01.07.08р. вказала, що «спеціальне виробництво»ДП «Завод «Арсенал»здійснюється у корпусах № 45 та № 46 в м. Києві по вул. Московська, 8, а приміщення, які є предметом спору не відносяться до приміщень «Спеціального виробництва». В поясненнях від 06.07.2009р. третя особа-1 вказала, що спірне майно було закріплено на праві господарського відання за ДП «Завод «Арсенал» з моменту підписання акту приймання-передачі від 21.07.2004р., однак заперечує проти надання згоди третьої особи - Національним космічним агентством України щодо оренди спірних приміщень.
Третя особа-2 надала пояснення в яких проти задоволення заявлених позовних вимог заперечує (пояснення в матеріалах справи).
Всебічно та повно ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд -
В 1964 році Заводом “Арсенал”ім. В.І.Леніна було збудовано будівлю механо-промислового корпусу за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, а в 1972 році до будівлі механо-промислового корпусу було добудовано корпус № 3.
З зазначеного моменту обидва корпуси стали єдиною будівлею загальною площею 27 135, 3 кв.м., яка була об'єктом державної власності та обліковувалася на балансі Заводу “Арсенал”ім. В.І.Леніна як єдиний інвентарний об'єкт № 000003, що складався з 2-х частин - корпусу № 3 та корпусу № 3А (механо-промислового корпусу).
За матеріалами технічної інвентаризації проведеної в 2005 році корпуси № 3 та № 3А були ідентифіковані як будівля літера “Б” за адресою м. Київ, вул. Московська, 8, що складається з нежилих приміщень та приміщень загального користування загальною площею 27135, 3 кв.м.
22.07.2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега-Інвест»(Орендар) та Фондом державного майна України (Орендодавець) було укладено договір оренди № 446 нерухомого майна, а саме частини виробничо-складського приміщення цеху № 27, що розташований в механо-промисловому корпусі № 3А по вул. Московській, 8 у м. Києві загальною площею 579,67 квадратні метри. Умови договору оренди надавали позивачу право на приватизацію державного майна.
Вказаний договір укладено строком до 21.07.2005року. Додатковою угодою № 250 від 22.07.2005р. дію вищевказаного договору оренди поновлено до 21.07.2006р.
За таких обставин, судом встановлено, що ТОВ «Омега-Інвест» було орендовано частину механо-промислового корпусу № 3А, який належав ДП «Завод «Арсенал»на праві повного господарського відання та значиться в матеріалах технічної інвентаризації як будівля літера “Б” за адресою м. Київ, вул. Московська, 8.
Факт належності приміщень механо-промислового корпусу № 3А саме ДП «Завод «Арсенал» встановлений при розгляді господарських справ № 36/45 та 16/182, рішеннями по яких встановлено, що вказане майно належить на праві повного господарського відання саме ДП «Завод «Арсенал».
Листом Національного космічного агентства України від 24.10.2005р. за № 4871/9-4к орендарю було надано дозвіл на реконструкцію об'єкта оренди, на підставі чого листом Фонду державного майна України від 29.11.205р. за № 10-16-19340 також надано дозвіл ТОВ «Омега-Інвест»на реконструкцію вказаних приміщень. На підставі дозволу Орендодавця орендарем було проведено реконструкцію об'єкта оренди.
Листами Національного космічного агентства України від 28.03.2006р. за № 1458/10-6, від 03.4.06р. за № 1571/10-1, від 04.05.2006р. за № 2065/9-6 було надано згоду на приватизацію орендованого ТОВ «Омега-Інвест»приміщення у відповідності до норм чинного законодавства.
Наказом Фонду державного майна України від 07.04.2006р. № 594 зазначене майно, що було предметом договору оренди № 446, включене до переліку об'єктів державної власності групи «А», що підлягають приватизації відповідно до норм Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»шляхом викупу.
Наказом Фонду державного майна України від 16.05.2006р. за № 787 вирішено приватизувати частину виробничо-складського приміщення цеху № 27 загальною площею 579,67 квадратні метри кв. м., що розташований в механо-промисловому корпусі № 3А за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, шляхом викупу ТОВ «Омега-Інвест».
07.07.2006 року між Фондом державного майна України і Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега-Інвест»було укладено договір №КПБ-61 купівлі-продажу вищевказаних орендованих нежилих приміщень, у зв'язку з чим, в державній власності залишилися приміщення корпусів № 3 та № 3а загальною площею 25 102, 3 кв.м.
Генеральна Прокуратура України в позовній заяві, поданій до суду 12.06.2008 року просить суд визнати недійсним договір оренди від 22.07.2004 року, договір купівлі-продажу від 07.07.2006 року, які укладалися стосовно спірного майна між позивачем та відповідачем, а також визнати незаконними та скасувати накази відповідача № 594 від 07.04.2006 року , пункт 1 наказу № 787 від 16.05.2006 року, та повернути нерухоме майно державі в особі Національного космічного агентства України з тих підстав, що вказане майно не підлягає приватизації, накази Фонду державного майна України підлягають визнанню незаконними та скасуванню.
Позовні вимоги Генеральної прокуратури України в інтересах Кабінету Міністрів України обґрунтовані тим, що 17.03.2008 року Генеральною Прокуратурою України порушено кримінальну справу проти посадових осіб відповідача за фактом незаконної приватизації державного майна, яке було об'єктом оренди, зокрема, Генеральна Прокуратура України вказує, що спірне майно не підлягає приватизації з підстав того, що воно є об'єктом Національного космічного агентства України, а отже відповідачами при наданні спірних приміщень в оренду та при їх приватизації було порушено норми законів України "Про приватизацію державного майна" (стаття 5) та «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».
Отже, при вирішенні спору по суті суду необхідно встановити статус майна, яке було передано в оренду, а в подальшому приватизовано ТОВ «Омега-Інвест», та встановити в якому порядку (відповідно до норм якого закону) мала здійснюватися приватизація вказаного майна, у разі можливості здійснення його приватизації.
Оцінивши наявні докази, Господарський суд дійшов висновку стосовно того , що позовна заява Генеральної Прокуратури України не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства.
Загальнодержавне значення мають, зокрема, об'єкти, діяльність яких забезпечує соціальний розвиток, збереження та підвищення культурного, наукового потенціалу, духовних цінностей, зокрема, об'єкти Національного космічного агентства України при Кабінеті Міністрів України (п."б" ч.2 ст.5 вищезазначеного Закону).
Відповідно до п.1 Положення про Національне космічне агентство України, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2006 року №1722 (надалі Положення), Національне космічне агентство України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері космічної діяльності та несе відповідальність за стан її розвитку.
Статтею 1 Закону України "Про космічну діяльність" визначено такі поняття: космічна діяльність - наукові космічні дослідження, створення та застосування космічної техніки, використання космічного простору; об'єкти космічної діяльності (космічна техніка) - матеріальні предмети штучного походження, що проектуються, виготовляються та експлуатуються як у космічному просторі (космічний сегмент, космічна інфраструктура), так і на поверхні землі (наземний сегмент, наземна інфраструктура) з метою дослідження та використання космічного простору; суб'єкти космічної діяльності - підприємства, установи та організації, в тому числі міжнародні та іноземні, які здійснюють космічну діяльність.
Повноваження Національного космічного агентства України можна умовно розподілити на дві складові частини: перша частина - це повноваження щодо регулювання усіх питань, які стосуються космічної діяльності, друга частина - повноваження щодо управління майном підприємств, установ, організацій, що належать до сфери його управління та корпоративними правами держави (п.4 пп. 17 Положення).
Наведене є підставою для висновку, що об'єктами Національного космічного агентства України, які не можуть бути об'єктами оренди, є майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів, на виробничих площах яких здійснюється космічна діяльність.
Отже, доведення тієї обставини, чи відноситься предмет спірних наказів та угод до об'єктів Національного космічного агентства України, які в системному розумінні зазначених законодавчих приписів не можуть бути об'єктами оренди та приватизації, залежить не від спеціалізації основного виробництва підприємства, а пов'язується з тим, чи є такий об'єкт (майновий комплекс, будівля, споруда, приміщення) спеціально призначеним для здійснення космічної діяльності, а саме є об'єктом космічної діяльності, що виключає можливість передачі його в оренду та здійснення його приватизації в силу приписів закону.
Проте, прокуратурою не надано доказів з посиланням на визначену статутними документами та нормативними актами основну спеціалізацію та стратегічне значення для економіки і безпеки держави Державного підприємства "Завод "Арсенал" як юридичної особи, зокрема і доказів того, що належні останньому на праві повного господарського відання приміщення цеху №3А, частиною яких було приміщення, що є предметом спору у справі, є виробничими площами на яких здійснюється космічна діяльність.
Натомість в матеріалах справи є численні листи як Національного космічного агентства України, так і ДП «Завод «Арсенал», в яких вказується, що приміщення, які є предметом спору у справі не використовуються у спеціальному виробництві та не мають стратегічного значення.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що до об'єктів, що мають загальнодержавне значення, відносяться майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів, основним видом діяльності яких є виробництво товарів (робіт, послуг), що мають загальнодержавне значення, а не окремо визначене індивідуальне майно, приватизація якого має регулюватися нормами Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».
Вказаний висновок опосередковано підтверджується тим, що до Переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України від 07.07.1999р за № 847-XIV «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації »за кодом № 14307357 зазначено Державне підприємство «Центральне конструкторське бюро «Арсенал», а не ДП «Завод «Арсенал»як вказує Генеральна прокуратура України в позовній заяві, тобто спеціалізоване виробництво ДП «Завод «Арсенал», а не Державне підприємство «Завод «Арсенал»як майновий комплекс в цілому.
Виходячи з наведених вище норм законодавства, під об'єктами, що мають загальнодержавне значення розуміються саме майнові комплекси підприємств (їх структурних підрозділів), основним видом діяльності яких є виробництво товарів (робіт, послуг), що мають загальнодержавне значення, а не окреме індивідуально-визначене майно, яке входить до складу таких майнових комплексів.
Приміщення, будівлі, споруди та інше індивідуально визначене майно є самостійними об'єктами державної власності, приватизація яких регулюється Законом України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” і на ці об'єкти не поширюється дія ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна".
Відповідно до ст. 191 Цивільного кодексу України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, за своєю правовою природою майновий комплекс підприємства є складною подільною річчю, яка включає в себе інші речі, які є її складовими частинами та приналежностями. Виділення окремої індивідуально-визначеної речі зі складу майнового комплексу, можливе лише у разі, якщо внаслідок цього не відбувається пошкодження, знецінення або втрата цільового призначення головною річчю , які (ст.ст. 183, 186, 187, 188 Цивільного кодексу України).
До аналогічних висновків дійшов і суд при розгляді справи № 5/55, предметом розгляду якої було визначення правомірності надання в оренду та встановлення статусу майна нежилих приміщень корпусів № 3 та 3а по вул. Московській,8 у м. Києві.
В матеріалах справи міститься висновок № 7697/7698 судової будівельно-технічної експертизи, яким встановлено, що під спеціальним виробництвом державного підприємства «Завод «Арсенал»»слід розуміти господарську діяльність «Заводу «Арсенал»згідно з ліцензіями Міністерства промислової політики України № 327206 та Національного космічного агентства України № 179039 по виробництву приладів спеціального призначення для ракетно-космічної техніки, ремонту приладів спеціального призначення, утримання стендової бази та гарантійного нагляду, яка здійснюється заводом у корпусах № 45 та № 65 в місті Києві по вулиці Московська, 8, з залученням 1822 працівників «Заводу «Арсенал»та 6507 одиниць техніки. Виробничо-складські приміщення цеху № 27 не відносяться до спеціального виробництва державного підприємства «Завод «Арсенал»і їх відчуження не призвело до руйнації спеціального виробництва державного підприємства «Завод «Арсенал». Виробничо-складські приміщення цеху № 27 слід розглядати як надлишкове майно, що не використовувалося у господарській діяльності і максимальна цінність якого досягається внаслідок відчуження.
Ринкова вартість виробничо-складських приміщень цеху № 27 механо-промислового корпусу станом на момент продажу могла складати з урахуванням невід'ємних поліпшень 3943096,68 грн. (з урахуванням ПДВ), а без урахування поліпшень вартість становила 1983683,35 грн. (в тому числі ПДВ). Отже, даним висновком спростовується твердження прокуратури про неправомірність та недостовірність оцінки майна приміщень, проведеної під час оскаржуваної приватизації.
Як встановлено висновком експертизи, виходячи з системного аналізу законодавства, та виходячи з наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що майно, яке є предметом спору у справі було виділено як окрема індивідуально-визначена річ, що не призвело до погіршення чи руйнації спеціального виробництва державного підприємства «Завод «Арсенал»та не є майном спеціального виробництва ДП «Завод «Арсенал», а отже і не є об'єктом державного майна, який не підлягає приватизації.
Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Стаття 203 Цивільного кодексу України умовою чинності правочину, є додержання певних вимог, а саме - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчиняться у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Суд приходить до висновку, що оскільки спірні правовідносини щодо приватизації приміщень мають регулюватися нормами Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, то Фондом державного майна України було правомірно віднесено дані приміщення до об'єктів приватизації групи «А», і на ці правовідносини не поширюється дія норм ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна»та норм Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», а отже оскаржувані правочини відповідають вимогам закону.
Оскільки спірні приміщення не відносяться до об'єктів державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації, то твердження, що і передача їх в оренду була неправомірна, в зв'язку з недодержанням ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», спростовується вищенаведеним.
За таких обставин, доводи прокуратури щодо незаконності наказів Фонду державного майна України та договору купівлі-продажу майна з посиланням на норми ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна»та норми Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», є помилковими та не ґрунтуються на вищевказаних нормах закону.
Зазначені судом висновки також підтверджуються закриттям кримінальної справи, порушеної по факту незаконної приватизації державного майна ДП «Завод «Арсенал», докази про що містяться в матеріалах справи.
Так, постанову про порушення кримінальної справи від 17.03.2008 року по факту незаконної приватизації державного майна ДП «Завод «Арсенал»було скасовано рішенням районного суду, зокрема, у рішенні Печерського районного суду міста Києва від 25.04.08р. у справі № 4-936/08, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 30.05.08р., зазначено , що об'єктом спірної приватизації було саме індивідуально-визначене майно (частина виробничо-складських приміщень цеху № 27), а не в цілому майновий комплекс ДП «Завод «Арсенал»чи його структурного підрозділу, та приватизоване майно не було об'єктом спеціального виробництва космічної галузі.
За таких обставин, оскільки прокуратурою не доведено, що спірні приміщення є об'єктом приватизації, які відносяться до групи «Г», то і твердження про обов'язковість погодження з Кабінетом міністрів України приватизації такого майна не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Щодо твердженням третьої особи -Національного космічного агентства України про відсутність погодження з третьою особою оренди майна та його продажу, то дане твердження спростовується матеріалами справи, в яких наявні листи Національного космічного агентства України від 02.08.04р. за № 5574/94, від 23.06.2005р. за № 2726/9-4, від 14.09.2005р. за № 10-16-14378, від 24.10.2005р. за № 4871/9-4к, від 28.03.2006р. за № 1458/10-6, від 04.05.2006р. за № 2065/9-6, відповідно до яких Національне космічне агентство надавало згоду на оренду та приватизацію вказаних приміщень та неодноразово зазначало, що дані приміщення не є об'єктами Національного космічного агентства та не використовуються у діяльності ДП «Завод «Арсенал», що має стратегічне значення (копії листів у матеріалах справи).
Посилання третьої особи на те, що вказані приміщення не належали ДП «Завод «Арсенал» на праві господарського відання, спростовуються встановленими рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 36/45 та рішенням Господарського суду міста Києва у справі 16/182, які набрали законної сили, фактами, відповідно до яких визнане право повного господарського відання на спірні приміщення саме за Державним підприємством «Завод «Арсенал».
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог.
Генеральна Прокуратура України не надала суду належних і допустимих доказів , які б підтверджували обґрунтованість вимог останніх.
Прокуратурою не доведено позовні вимоги щодо визначення статусу спірних приміщень як об'єктів державної власності, що мають загальнодержавне значення та не підлягають приватизації та оренді, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Інвест» припинити.
2. У задоволенні позовної заяви Генеральної прокуратури України відмовити.
3. Рішення може бути оскаржене в установленому чинним законодавством порядку протягом 10 днів з моменту його підписання.
Суддя Е.О. Шевченко