ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
08 вересня 2009 р.
Справа № 3/58-8/113
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк Марини Анатоліївни
при секретарі Треф'янчин А.М.
розглянувши матеріали справи
за позовом: ЗАТ Фірма "Нафтогазбуд" в особі Управління механізації №22, вул. Героїв УПА, 5, м. Івано-Франківськ,76000
до відповідача: ТзОВ "Технобуд-Сервіс", вул.Незалежності, 154 а, м. Івано-Франківськ, 76000
про повернення штукатурної станції та стягнення заборгованості за найм на суму 53593,81 грн.
За участі представників:
Від позивача представники не з'явилися.
Від відповідача: Квочак С.Т - представник, (довіреність № 6 від 17.08.09);
Від відповідача: Ковальський В.І. - спеціаліст, (посвідчення №168143 від 11.11.99);
Від відповідача: Удудяк Н.М. - представник, (довіреність №40 від 13.11.08)
ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області подано позовну заяву про повернення штукатурної станції та стягнення заборгованості за найм на суму 53593,81 грн.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.08 позов задоволено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.07.08 рішення господарського від 27.05.08 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Не погоджуючись з прийнятими рішеннями ТзОВ "Технобуд-Сервіс" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Львівського апеляційного суду від 27.05.08 та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.05.08 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.08 касаційну скаргу задоволено частково - постанову Львівського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Івано-Франківської області скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.08 дану справу передано на розгляд судді Шіляк М.А. Ухвалою суду від 27.10.08 справу призначено до розгляду в засіданні на 13.11.08. В судовому засіданні 13.11.08 оголошувалась перерва до 19.11.08.
В судовому засіданні 13.11.08 представником позивача подано суду клопотання №01/643 від 11.11.08 про зупинення провадження у справі. Суд, ухвалою від 19.11.09 зупинив провадження у справі за клопотанням представника позивача, до вирішення пов'язаної справи №18/37 за позовом ТзОВ "Технобуд-Сервіс" до відповідача: ЗАТ фірми "Нафтогазбуд" про визнання недійним договору оренди від 13.04.05. Ухвалою від 09.06.09 провадження у справі поновлено. Ухвалами від 23.06.09, від 07.07.09 та від 20.08.09 розгляд справи відкладався. За клопотанням сторін, ухвалою від 07.07.09 продовжено строк вирішення спору.
Позовні вимоги мотивовані тим, що факт передачі об'єкта оренди на момент підписання договору від 13.04.05 №1304/05 відбувся та підтверджується актом прийому-передачі від 12.04.05, проте відповідач взяті на себе зобов'язання згідно вказаного договору щодо оплати орендованого майна не виконав в результаті чого утворилася заборгованість.
Представник позивача в судове засідання не з'явився в зв'язку з перебуванням на лікуванні, в попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Суд вважає можливим здійснювати розгляд справи за наявними матеріалами.
Представники відповідача проти позову заперечують просять суд в задоволенні позову відмовити, вказуючи на те, що на день укладення договору майно орендарю (відповідачу) передано не було в зв'язку з некомплектністю штукатурної станції та відсутністю технічної документації.
Залучений до участі в справі спеціаліст, в судових засіданнях пояснив, що експлуатація штукатурної станції без рукавів не можлива, оскільки рукави є невід'ємною комплектуючою частиною станції, що підтверджується долученим до матеріалів справи витягом з технічної документації (ДСТУ).
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 13.04.05 між ЗАТ фірмою “Нафтогазбуд” в особі Управління механізації №22 (орендодавець) та ТзОВ “Технобуд-Сервіс” (орендар) укладено договір про надання в оренду ТзОВ “Технобуд-Сервіс” штукатурної станції №08100 терміном з 13.04.05 по 31.12.05. Відповідно до п.1.2 вказаного договору вартість послуг становить 1200,00 грн. в місяць. Пунктом 2.4 договору встановлено, що відповідач зобов'язувався проводити оплату механізму до 20 числа кожного місяця, згідно фіксованої ціни.
На передодні підписання договору - 12.04.05, сторонами проведено огляд штукатурної станції без рукавів, про що оформлено акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, який підписаний обома сторонами. В зазначеному акті вказано, що об'єкт технічним умовам відповідає, проте потребує доукомплектації рукавами, технічна документація відсутня. Інформації щодо передачі штукатурної станції в некомплектному стані у вказаному акті відсутні.
Відповідачем 20.04.05 направлялася претензія №9 з вимогою доукомплектувати штукатурну станцію, забезпечити її технічною документацією та передати ТзОВ "Технобуд-Серіс". Факт направлення претензії позивачу підтверджується копією журналу вихідної кореспонденції та описом направлення документів цінним листом зі штампом поштової служби. В матеріалах справи відсутні докази надання Управлінням механізації №22 відповіді на заявлену претензію та виконання викладених в претензії вимог.
Суд вважає позовні вимоги ЗАТ Фірма "Нафтогазбуд" в особі Управління механізації №22 необґрунтованими з наступних підстав.
Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості.
Істотними умовами договору оренди, згідно ст. 284 Господарського кодексу України є об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.
У відповідності до ст. 760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).
Відповідно до п. 2.1 договору та ст. 773 Цивільного кодексу України, наймач зобов'язаний експлуатувати штукатурну станцію за прямим призначенням. Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень спеціаліста, штукатурна станція не була укомплектована рукавами, що унеможливлює використання станції за прямим призначенням.
Частина 1 ст. 767 Цивільного кодексу України визначає обов'язок наймодавця передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.
Зі змісту ч.6 ст. 762 Цивільного кодексу України вбачається, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
Враховуючи факт невиконання позивачем встановленого законодавством обов'язку щодо передачі об'єкту оренди в комплектному стані, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з ТзОВ "Технобуд-Сервіс" орендної плати за найм штукатурної станції.
Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід залишити за позивачем.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 283, 284 Господарського кодексу України, ст. 760, 762, 767 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
в позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
рішення підписане 14.09.09
Виготовлено в АС "Діловодство суду"