91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
25.08.09 Справа № 3/10пд
За позовом Державного підприємства "Луганськвантажтранс", м. Луганськ
до Закритого акціонерного товариства "Групової Збагачувальної Фабрики "Луганська",
с. Білоріченський Лутугинського району Луганської області
про врегулювання розбіжностей за договором та викладення пунктів договору у редакції позивача
Суддя Шеліхіна Р.М.
секретар судового засідання Маценко О.В.
за участю представників сторін:
від позивача -Завгородній М.П., довіреність від 22.01.09.
№ 07/1-32, Клименко Р.Л., довіреність від 02.01.09. № 07/1-31, Беседа С.Ю., дов. від 02.01.09. №07\1-27, Євдокімова В.С., дов. від 27.07.09. №07\1-41;
від відповідача -Жидков Л.В., довіреність від 18.04.08. № 979,
Суть спору: заявлено вимогу врегулювати розбіжності за договором від 18.02.08 № 23, укладним між сторонами у справі, виклавши п.п. 2.5, 3.3, 3.5, 3.13, розділ 5, п. 7.1 в редакції позивача та вважати договір укладеним з 18.02.08.
Відповідач проти позову заперечує.
Позивач звернувся з даним позовом до суду просить зобов'язати відповідача укласти договір на подачу та прибирання залізничних вагонів від 18.02.08. №23 в запропонованій позивачем редакції 2.5, 3.3, 3.5, 3.13, розділ 5, п. 7.1, мотивуючи свої вимоги необхідністю укладення договору, оскільки сторони мають здійснювати свою господарську діяльність в сфері подавання та прибирання залізничних вагонів на підставі письмового договору. Стосовно запропонованої редакції вказаних пунктів договору позивач зазначає наступне:
Умови пункту 2.5, яким сторони мають встановити прибирання вагонів з користування, позивач наполягає встановити кінцевий строк виконання своїх послуг по отриманню повідомлення від відповідача про готовність вагонів для забирання. Мотивування позивача щодо такої редакції пункту обґрунтоване особливостями технологічного процесу роботи локомотивів, у зв'язку з чим відсутня можливість планування та реального виконання даних робіт в строк до кінця «залізничної»доби, тобто, до 17 години.
Умови пункту 3.3, якими сторони мають встановити вартість послуг позивача, позивач вказує ціну окремо за подачу та прибирання завантажених вагонів з розрахунку планової вартості одного тоннокілометру у кількості 0,84грн. Відстань, за яку позивач має отримати плату за подачу та прибирання вагонів, дорівнює 6 кілометрів (станція «Технікум»Дон. Залізниці до станції «Ювілейна»ДП «Луганськвантажтранс»). За подачу та прибирання пустих вагонів, у тому числі несправних з-під вивантаження, позивач пропонує встановити плату у відповідності до Додатку №1. За маневрову роботу локомотиву позивач пропонує встановити плату з розрахунку 230грн. за годину роботи. Мотивування позивача щодо таких умов обґрунтовуються вільним обранням цін, собівартістю надання послуг за цим договором, а також тим, що саме за такою ціною позивач надає послуги іншим контрагентам за подібними договорами, у зв'язку з чим позивач вважає, що він не має права ( і підстав) надавати відповідачу пільги чи найбільш вигідні умови користування послугами позивача, чим іншим особам.
Умови пункту 3.5, якими сторони мають встановити порядок оплати, позивач пропонує 100% передоплату, фактичний розмір якої визначається середньодобовим планом перевезення і об'ємом вагонів у попередньому місяці. Також пропонується встановити мінімальну суму кредитового «сальдо»з розрахунку трьохдобового запасу за надання транспортних послуг. Пропонуєма редакція мотивується особливостями ведення позивачем своєї економічної та фінансової господарської діяльності.
Умови пункту 3.13, якими сторони мають встановити порядок регулярного очищення залізничних переїздів на території підприємства-відповідача, позивач пропонує зобов'язати до цього відповідача, оскільки саме відповідач володіє під'їзними коліями, які знаходяться на його території.
Редакція розділу 5 договору, викладена позивачем в тексті запропонованого договору, вказана сторонами у протоколі розбіжностей у зв'язку з тим, що на думку відповідача даний розділ слід доповнити пунктами, які б встановлювали відповідальність позивача за порушення умов договору у вигляді штрафу у розмірі 15 % від вартості послуг за місяць, а також право відповідача на односторонню відмову від виконання обов'язків по договору і від договору.
Умови пункту 7.1, якими сторони мають встановити строк дії договору, позивач просить викласти в такій редакції - "Договір вступає в силу з 18.02.08. та діє до 17.02.2013 включно. У разі відсутності за один місяць до закінчення терміну дії договору письмової заяви однієї із сторін про припинення договору, він вважається пролонгованим на наступні п'ять років". Така редакція мотивована фактичним співробітництвом сторін по наданню позивачем і отриманню відповідачем послуг протягом строку розгляду справи, адже письмового договору з 18.02.08. і на даний час між сторонами не існує, послуги надані і спожиті.
Відповідач заперечує проти позову і просить суд викласти спірні пункти в такій редакції:
Умови пункту 2.5, яким сторони мають встановити прибирання вагонів з користування, відповідач наполягає встановити кінцевий строк виконання позивачем послуг закінченню16 години доби. Мотивування відповідача щодо такої редакції пункту обґрунтоване необхідністю до 17 години доби закінчити виконання плану перевезень та пред'явленням штрафних санкцій залізницею у разі порушення плану перевезень.
Умови пункту 3.3, якими сторони мають встановити вартість послуг позивача, відповідач наполягає вказати тарифи у відповідності до вимог Додатку №1, яким встановлено більш низьку плату і в одному розмірі за користування і порожніми і завантаженими вагонами. За маневрову роботу локомотиву позивач пропонує встановити плату з розрахунку 191грн. за годину роботи. Мотивування позивача щодо таких умов обґрунтовуються вимогами тарифного керівництва №1 збірнику тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України, затвердженого наказом Мінтрансу України від 15.11.99. №551.
Умови пункту 3.5, якими сторони мають встановити порядок оплати, відповідач пропонує доповнити сумісно узгоджувати платежі, а спірні питання вирішувати у претензійному порядку. Мотивування відповідача щодо цього пункту полягає у необхідності узгодити грошові суми передоплати до здійснення платежу.
Пункт 3.13, яким позивач просить зобов'язати відповідача до регулярного очищення залізничних переїздів на території підприємства-відповідача, відповідач пропонує виключити з договору, мотивуючи свою редакцію обов'язком позивача очищувати залізничні колії для якісного надання послуг за вказаним договором.
Редакція розділу 5 договору, як вказано вище, доповнена відповідачем пунктами, які б встановлювали відповідальність позивача за порушення умов договору у вигляді штрафу у розмірі 15 % від вартості послуг за місяць, а також право відповідача на односторонню відмову від виконання обов'язків по договору і від договору. Представник відповідача вказав, що дані пункти запропоновані у зв'язку з необхідністю запобігти неякісному наданню послуг позивачем.
Умови пункту 7.1, якими сторони мають встановити строк дії договору, відповідач просить викласти у відповідності до вимог ст..187 ГК України та встановити початок дії договору з дня набрання даним рішенням законної сили. Доводи мотивовані відсутністю правових підстав встановлювати строк дії договору на минулий час. Також з протоколу розбіжностей вбачається, що відповідач у даному пункті робить посилання та обмеження на результати розгляду справи №2\1пд за спором з позивачем по договору від 30.11.06. №23.
Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши надані ними докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частково задоволенню за таких підстав.
Згідно ст.3 ЦК України загальною засадою цивільного законодавства є свобода договору.
Згідно правил ст.ст. 179-181 ГК України укладення письмового договору між сторонами по справі для врегулювання правовідносин по наданню послуг з подачі та прибирання залізничних вагонів є обов'язковим. Згідно ст.179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
Суд оцінив в порядку ст.43 ГПК України надані сторонами докази своїх доводів щодо укладення договору, і дійшов висновку про таку редакцію спірних пунктів:
Умови пункту 2.5, яким сторони мають встановити прибирання вагонів з користування, слід викласти в редакції, враховуючи доповнення відповідача, оскільки дане доповнення відповідача направлено на дотримання сторонами виконання плану перевезень та на більш оперативне і якісне надання послуг позивачем.
Умови пункту 3.3, якими сторони мають встановити вартість послуг позивача, слід викласти в редакції позивача, оскільки його доводи повністю відповідають правилу ст.ст.189-191ГК України, згідно яких суб'єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни, а державні фіксовані та регульовані ціни встановлюються на ресурси, що справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, а також на продукцію та послуги, що мають суттєве соціальне значення для населення. Перелік зазначених ресурсів, продукції, послуг затверджує Кабінет Міністрів України.
Доводи позивача щодо встановлення ціни підтверджені також матеріалам справи, які доводять собівартість послуг, і відсутністю обов'язковості застосування державних цін та тарифів, у тому числі і викладених у тарифному керівництві №1 збірнику тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України, затвердженому наказом Мінтрансу України від 15.11.99. №551. Адже позивач не зобов'язаний дотримуватись встановлених державною цін та тарифів для правовідносин з участю державних підприємств залізниці.
У правовідносинах сторін по справі мають бути застосовані ціни, обрані на розсуд сторін (або сторони), і у разі незгоди однієї сторони з запропонованою ціною, така сторона має право відмовитись від укладення договору, а не зобов'язувати другу сторону до дій, не передбачених для неї законом до обов'язкового виконання.
Таким чином, викладені норми закону спростовують доводи відповідача щодо необхідності застосування регульованих державою цін та тарифів. Також слід вказати, що відповідач має право на відмову від укладення договору з позивачем у разі незадоволення ціною, пропонованою позивачем за свої послуги. Наміру відмовитись від укладення договору у зв'язку з високою, на думку відповідача, ціною послуг, відповідач не висловив.
Умови пункту 3.5, якими сторони мають встановити порядок оплати, викладені позивачем в договору, слід доповнити умовами щодо сумісного узгодження платежів та вирішення спірних питань у претензійному порядку, адже таке доповнення не суперечить закону і не порушує прав сторін.
Пункт 3.13, яким позивач пропонує встановити обов'язок відповідача регулярного очищення залізничних переїздів на території підприємства-відповідача, слід виключити з договору, адже якісне і безпечне надання комплексу послуг по подачі та прибиранню залізничних вагонів, вочевидь, включає до свого складу очищення колій від просипаного вугілля (іншого виробничого сміття), що забезпечує нормальне технічне функціонування колій та виконання позивачем своїх обов'язків за договором.
Редакцію розділу 5 договору слід доповнити пунктом 5.6 змісту за вирішенням суду наступним чином: «За порушення умов договору по подачі та прибиранню залізничних вагонів «Транспорт»зобов'язаний відшкодувати збитки у встановленому законом порядку».
Запропонована відповідачем редакція пунктів в доповнення цього розділу суперечить закону -ст..ст.525,526, 627,629 ЦК України, якими встановлено заборону односторонньої відмови від виконання зобов'язань по договору та відмови від договору. А запропонований відповідачем розмір санкцій значно перевищує розмір відповідальності, встановлений законом, у тому числі і для підприємств державного сектору економіки.
Умови пункту 7.1, якими сторони мають встановити строк дії договору, слід викласти в редакції позивача - "Договір вступає в силу з 18.02.08. та діє до 17.02.2013 включно. У разі відсутності за один місяць до закінчення терміну дії договору письмової заяви однієї із сторін про припинення договору, він вважається пролонгованим на наступні п'ять років". Така редакція не порушує умови закону та відповідає фактичним правовідносинам сторін по справі.
Визначення днем укладання договору - день набрання чинності цим рішенням, оскільки згідно ст. 187 ГК України день набрання чинності рішенням суду вважається днем укладення господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше. Досліджуючи правовідносини сторін під час розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність встановити строк дії цього договору з 18.02.08. для врахування вчинених сторонами дій на підставі цього договору, адже неврегульовані іншим письмовим договором правовідносини сторін за період розгляду спору, мають бути враховані по цьому договору.
За таких підстав позовні вимоги слід задовольнити частково і судові витрати розподілити між сторонами по справі у відповідності до ст.49 ГПК України.
На підставі викладеного, ст. ст. 181, 187 ГК України, керуючись ст. ст. 33,34,43,49,82, 84, 85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Викласти пункти договору на подачу та прибирання залізничних вагонів від 18.02.08. №23 в такій редакції:
пункт 2.5 «Час подачі та прибирання вагонів оформлюється пам'яткою о використанні вагонами за взаємними підписами представників «Транспорту» і «Підприємства»з моменту фактичної подачі вагонів на вантажно-розвантажувальні колії «Підприємства»до моменту отримання «Транспортом»від «Підприємства»повідомлення про готовність вагонів до прибирання. Прибирання вагонів здійснюється в кількості поданих на фронт навантаження-розвантаження, а на закінчення останнього строку здачі «Транспорту» в робочу добу 16.00 годин в будь-якій кількості.»;
пункту 3.3 «Попередньо перераховувати на розрахунковий рахунок «Транспорт'у»плату:
1) за подачу та прибирання завантажених вагонів з розрахунку планової вартості 1 тн. км. - 0,84 грн.
Відстань для стягнення платы за подачу і прибирання вагонів локомотивом «Транспорта»дорівнює 6 км. (станція «Техникум» Дон.ж.д. - станція «Ювілейна» ДП «Лугансквантажтранс».
2) за подачу і прибирання порожніх вагонів (в тому числі пошкоджених після навантаження) - згідно Додатку № 1.
3) за маневрову роботу локомотива із розрахунку вартості 1 години -230,00 грн.»
пункту 3.5 «Попередня оплата послуг проводиться шляхом 100% переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок «Транспорту». Розмір попередньої оплати визначається середньодобовим планом перевезень на поточний місяць і середньодобовим об'ємом подачі вагонів попереднього місяця. Сторони домовились перераховувати мінімальну суму кредитового «сальдо»з розрахунку 3-добового запасу за надання транспортних послуг До передоплати входить тільки узгоджені сторонами платежі, які належать до виплати, а спірні питання вирішуються сторонами у претензійному порядку».
пункт 3.13 виключити з договору;
розділу 5 договору доповнити пунктом 5.6: «За порушення умов договору по подачі та прибиранню залізничних вагонів «Транспорт»зобов'язаний відшкодувати збитки у встановленому законом порядку.»;
пункт 7.1 викласти: "Договір вступає в силу з 18.02.08. та діє до 17.02.2013 включно. У разі відсутності за один місяць до закінчення терміну дії договору письмової заяви однієї із сторін про припинення договору, він вважається пролонгованим на наступні п'ять років."
3.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Групової Збагачувальної Фабрики "Луганська", с. Білоріченський Лутугинського району Луганської області, ід. код 32441307 на користь За позовом Державного підприємства "Луганськвантажтранс", м. Луганськ, смт. «Ювілейне», Алчевське шоссе, 6, ід. код 34792034 витрати по держмиту в сумі 42,50грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59грн. Видати наказ.
4. У решті вимог відмовити.
5. Договір вважати укладеним з 18.02.08.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Дата підписання рішення -28.08.09.
Суддя Р. Шеліхіна