Україна
28 липня 2009 р. справа № 2а-7321/08/0570
час прийняття постанови: 12-35
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Смагар С.В.
при секретарі Куранді Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції
до Державного підприємства «Добропіллявугілля»
про стягнення податкової заборгованості зі збору за геологорозвідувальні роботи у розмірі 375539 грн. 85 коп., по збору за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 1440980 грн. 36 коп., а взагалі - 1816520 грн. 21 коп.
за участю представників
від позивача: Наумової О.С., за довір. від 26.01.2009р.
від відповідача: Кончиць О.А., за довір. від 27.08.2008р.
Добропільською об'єднаною державною податковою інспекції заявлено позов до Державного підприємства «Добропіллявугілля» про стягнення податкової заборгованості зі збору за геологорозвідувальні роботи у розмірі 375539 грн. 85 коп., по збору за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 1440980 грн. 36 коп., а взагалі - 1816520 грн. 21 коп. (з урахуванням зміни позовних вимог).
Правовою підставою стягнення представник позивача під час розгляду справи вважає норми статті 67 Конституції України, Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ, Закону України «Про систему оподаткування» від 25 червня 1991 року № 1251-ХІІ, Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року № 509- ХІІ.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги податкового органу не визнав у повному обсязі, заперечував проти стягнення з нього суми податкової заборгованості у загальному розмірі 1816520 грн. 21 коп.
Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.
Державне підприємство «Добропіллявугілля» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом, включене до ЄДРПОУ за номером 26319454.
Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, розрахунку (надалі - податкової декларації), вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
Відповідно до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 наведеного Закону платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.
Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.
Відповідно до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 наведеного Закону у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.
Відповідачем до податкового органу були надані розрахунки збору за забруднення навколишнього середовища № 16061, № 6678, № 11799, № 16789, № 22172, № 5729, № 11107, № 17045, № 23127, № 6280, № 12052 та розрахунки збору за геологорозвідувальні роботи № 11623, № 16788, № 22068, № 5680, № 10943, № 16771, № 23128, № 6111, № 23888, № 11918.
Податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 27 листопада 2006 року № 0002101540/2, від 19 березня 2007 року № 0000412340/0, від 24 березня 2008 року № 0000172340/0, від 27 листопада 2006 року № 0002071540/2, від 19 березня 2007 року № 0000482340/0, від 27 квітня 2007 року № 0000062540/0, від 31 серпня 2007 року № 0011341540/0, якими застосовані штрафні фінансові санкції зі збору за геологорозвідувальні роботи та зі збору за забруднення навколишнього природного середовища. Дані рішення отримані відповідачем, в адміністративному чи судовому порядку не були визнані недійсними чи скасовані, що підтверджено представником відповідача під час судового засідання.
Відповідачу податковим органом були надіслані перша від 19 червня 2003 року № 1/39 та № 1/52, та друга від 21 липня 2003 року № 2/50 та № 2/65 податкові вимоги, які отримані відповідачем, що не заперечувалося представником відповідача під час судового засідання.
Ухвалою суду від 05 грудня 2008 року провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням судової економічної експертизи.
Із дослідження судовим експертом складу податкового боргу станом на 01 листопада 2008 року зі збору за забруднення навколишнього природного середовища вбачається, що експертом підтверджена наявність податкового боргу у підприємства за основним платежем у розмірі 1181438 грн. 65 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 3196 грн. 51 коп., за пенею у розмірі 9552 грн. 98 коп.
Із дослідження судовим експертом складу податкового боргу станом на 01 листопада 2008 року зі збору за геологорозвідувальні роботи вбачається, що експертом підтверджена наявність податкового боргу у підприємства за основним платежем у розмірі 216269 грн. 85 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 35983 грн. 22 коп., за пенею у розмірі 16129 грн. 78 коп.
Дослідження судовим експертом було проведено з урахуванням призначення платежу, визначеного відповідачем у платіжних дорученнях. Суд зазначає, що розбіжності у розмірі заборгованості відповідача виникли у зв'язку із спрямуванням позивачем сум, які були сплачені відповідачем, в порядку календарної черговості виникнення податкового боргу без врахування призначення платежу, визначеного підприємством.
Згідно пункту 1.2 статті 1 зазначеного Закону податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.
Відповідно до пункту 1.3 статті 1 цього Закону податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Суд вважає, що у будь-якому випадку позивач не мав права скерувати зазначені кошти в рахунок сплати податкових зобов'язань інших податкових періодів. Суд не приймає посилання позивача на правомірність зарахування сплаченої відповідачем суми в порядку календарної черговості виникнення податкового боргу з посиланням на приписи пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Відповідно до наведеного пункту податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях. Тобто, ця норма взагалі не визначає коло осіб, на яких розповсюджується її дія, чи то контролюючі органи, чи платники податків. Зазначена норма не визначає, хто зобов'язаний здійснювати погашення у встановленому нею порядку, такий обов'язок нею взагалі не визначений. У будь-якому випадку, ця норма не встановлює право чи обов'язок саме контролюючого органу (у даному випадку - органу державної податкової служби) якимось чином (в тому числі і шляхом ведення податкового обліку відповідним чином) змінювати податкові зобов'язання, в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти. Не передбачено таке право податкового органу і будь-якими іншими нормами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» або іншими законами з питань оподаткування.
Суд не приймає експертний висновок в частині не підтвердження розміру та суми штрафної санкції, застосованої вищенаведеними податковими повідомленнями-рішеннями, з огляду на те, що дані рішення позивача є дійсними, в адміністративному чи судовому порядку не були визнані недійсними чи скасовані, внаслідок чого податкові зобов'язання за цими податковими повідомленнями-рішеннями узгоджені платником податків (відповідачем у справі) і є підставою для виникнення податкового боргу.
За правилами пункту 4 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» обов'язок фізичної особи щодо сплати податків припиняється їх сплатою. Доказів сплати податкового боргу у повному обсязі відповідач не надав.
Відповідно до пункту 30 статті 2 Бюджетного кодексу України органи стягнення - податкові, митні та інші державні органи, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, сума заборгованості відповідача зі збору за забруднення навколишнього природного середовища складає 1329027 грн. 07 коп., сума заборгованості відповідача зі збору за геологорозвідувальні роботи складає 346483 грн. 66 коп.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги податкового органу підлягають задоволенню частково.
Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 79, 86-87, 94, 99, 104-107, 110-112, 153-154, 158, 162-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції до Державного підприємства «Добропіллявугілля» про стягнення податкової заборгованості зі збору за геологорозвідувальні роботи у розмірі 375539 грн. 85 коп., зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 1440980 грн. 36 коп. задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Добропіллявугілля» (85010, Донецька область, м. Добропілля, смт. Новодонецьке, код ЄДРПОУ 26319454) на користь державного бюджету (розрахункові відомості в матеріалах справи відсутні) заборгованість зі збору за геологорозвідувальні роботи у розмірі 346483 грн. 66 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Добропіллявугілля» (85010, Донецька область, м. Добропілля, смт. Новодонецьке, код ЄДРПОУ 26319454) на користь Державного бюджету України (розрахункові відомості в матеріалах справи відсутні) заборгованість зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 1329027 грн. 07 коп.
В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовити.
Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 липня 2009 року. Постанова у повному обсязі складена 31 липня 2009 року.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсяі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Смагар С.В.