Запорізької області
про залишення справи без розгляду
19.06.09 Справа № 8/179/08-5/52/09
Суддя
м. Запоріжжя
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аркус -Ромет (Україна)”, 45400, м. Нововолинськ, Волинська область, вул. Луцька, 25
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Металург”, юридична адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського 3, офіс: 69063, м. Запоріжжя, вул.Анголенка, 22
про зобов'язання передати товар та стягнення 3 200,00 грн. вартості транспортних послуг
Суддя Проскуряков К.В.
У судовому засіданні брали участь представники:
Від позивача - не з'явився
Від відповідача -не з'явився
Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Аркус -Ромет (Україна)” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Металург” про зобов'язання передати товар та стягнення 3200 грн. вартості транспортних послуг.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2009 скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 19.06.2008 та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 10.10.2008 у справі № 8/179/08. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.
Розпорядженням в. о. голови господарського суду Запорізької області від 22.04.2009 справу № 8/179/08 передано на новий розгляд судді Проскурякову К.В.
Ухвалою суду від 22.04.2009 суддею Проскуряковим К.В. справу прийнято до свого провадження, їй привласнено №8/179/08-5/52/09, судове засідання призначено на 27.05.2009. Ухвалою суду від 27.05.2009 розгляд справи відкладався до 19.06.2009.
27.05.2009 позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали господарського суду Запорізької області від 22.04.2009 не виконав у повному обсязі. Про дату, час та місце призначення судового слухання був повідомлений завчасно та належним чином.
17.06.2009 на адресу суду від ТОВ “Аркус-Ромет (Україна)” надійшла телеграма №1705 про зміну предмету позову, пояснень у чому саме вказана зміна полягає позивачем зазначено не було. В телеграмі позивач просив суд розглядати справу з урахуванням вказаної зміни за його відсутності.
У судове засідання, призначене на 19.06.2009 позивач не прибув.
Відповідно до частини другої статті 22 ГПК сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.
Водночас частиною першою статті 33 ГПК передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.
До того ж, згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Відповідач у судові засідання також двічі не з'являвся, про причини неявок суду не повідомляв. Відзив на позовну заяву та документи, витребувані ухвалами суду від 22.04.2009 та від 27.05.2009 не надав. Про дати, час та місце призначених судових засідань повідомлявся шляхом направлення відповідних ухвал з повідомленнями про вручення поштових відправлень на дві адреси, зазначені позивачем у позові.
Ухвали, направлені на адресу: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, буд.22, були повернуті відправнику відділенням поштового зв'язку у зв'язку із закінченням строку їх зберігання.
З урахуванням викладеного, розгляд справи відкладався для надання можливості сторонам з'явитись у судове засідання та надати необхідні документальні матеріали в підтвердження своїх вимог або заперечень, однак а ні позивачем, а ні відповідачем не було надано суду документів, необхідних для вирішення справи по суті.
Крім цього, відповідно ч.1 до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Враховуючи те, що провадження у справи №8/179/08-5/52/09 було порушено 22.04.2009, строк її розгляду закінчується 22.06.2009, у наступний робочий день після останнього судового засідання у цій справі.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 19.06.2008 у справі №8/179/08 за позовом ТОВ “Аркус-Ромет (Україна)” до ТОВ “Компанія Металург” про зобов'язання відповідача передати позивачу товар згідно погодженого сторонами асортименту, а саме: 12 тон 750 кг електрозварної, прямошовної труби, ГОСТ 10704-91 ст.08КП, діаметром 28х1,5, довжиною 6м, та стягнути з відповідача 3200 грн. вартості транспортних засобів, у задоволенні позову відмовити.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 10.10.2008 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 19.06.2008 у справі №8/179/08 залишено без змін.
За результатами касаційного оскарження ТОВ “Аркус-Ромет (Україна)” постановою ВГСУ від 06.04.2009 касаційну скаргу ТОВ “Аркус-Ромет (Україна)” задоволено частково, рішення першої та апеляційної інстанцій скасовані, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.
При цьому, у ході касаційного перегляду справи, ВГСУ встановлено, що ТОВ “Аркус-Ромет (Україна) заявлено позов до ТОВ “Компанія Металург”, а в подальшому з уточненнями про зобов'язання передати товар згідно з узгодженими сторонами асортиментом: 12,750 т електрозварної прямо шовної труби, ГОС 10704-91, ст.08 КП, діаметром 28х1,5, довжиною 6м та стягнення 3 200,00 грн. вартості транспортних витрат.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що він восени 2007 року замовив у відповідача згаданий товар, а відповідач прийняв вказане замовлення і 17.09.2007 виставив рахунок-фактуру №СФ-0000275 на суму 57 119,95 грн. з ПДВ за 12,750 т вказаної труби, який був сплачений ним 18.09.2007 платіжним дорученням №690. Однак, відповідач стверджував, що замість труби діаметром 28х1,5х6м, поставив трубу діаметром 25х2х6м, що підтверджується видатковою накладною від 25.09.2009, виданою відповідачем.
За твердженням позивача, у зв'язку із невикористанням труби діаметром 25х2х6м, він звернувся до відповідача з проханням поставити трубу діаметром, узгодженим сторонами, але останній ухиляється від виконання зобов'язання.
Приймаючи рішення про відмову у позові, господарський суд Запорізької області виходив з того, що сторони не досягли згоди щодо істотних умов договору, тому він є неукладеним та не породжує для сторін будь-яких прав чи зобов'язань.
Запорізький апеляційний господарський суд з такими висновками не погодився, оскільки із встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що для даного виду договору (договору купівлі-продажу) сторони досягли усі істотні його умови, а саме, кількість товару, ціну, його загальну вартість та асортимент.
Разом з тим, апеляційна інстанція відмовила у позові з тих підстав, що, за її висновком, відповідно до ст. 672 ЦК України, позивач має право вимагати поставити йому труби згідно узгодженого асортименту. ВГСУ таке тлумачення вказаної норми вважає помилковим.
Згідно п.1 ст.672 ЦК України, якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а у випадку оплати товару -вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Наявність у покупця права вимагати повернення сплаченої суми не позбавляє його можливості вимагати у продавця виконання зобов'язання в натурі, тобто, поставити товар згідно узгодженого сторонами асортименту.
Також, ВГСУ звертає увагу на підпункт 3 пункту 2 статті 672 ЦК України, яким зазначено, що саме покупцю, у випадку порушення продавцем умов договору стосовно асортименту товару, надається право вибору як йому діяти, у тому числі надається право вимагати заміни товару, що не відповідає асортименту, на товар, передбачений договором.
За таких обставин, колегія суддів ВГСУ дійшла висновку про те, що в рішенні суду першої інстанції та постанові апеляційного суду обґрунтування не можуть бути підставою для відмови у позові в частині заміни товару.
Зокрема, колегія суддів зазначила, що зі змісту зазначених рішень судів вбачається, що позовні вимоги в частині стягнення збитків за транспортні послуги місцевим господарським судом взагалі не розглядались, а апеляційна інстанція обмежилась теоретичними викладками, однак наданим позивачем доказам не було надано юридичної оцінки, що суперечить вимогам Постанови Пленуму ВСУ України від 29.12.1976 №11 “Про судове рішення” з подальшими змінами та доповненнями.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2009 касаційну скаргу ТОВ “Аркус-Ромет (Україна)” були задоволено частково, рішення господарського суду Запорізької області від 19.06.2008 у справі №8/179/08 та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 10.10.2008 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.04.2009 про порушення провадження у справі №8/179/08-5/52/09 сторін, у тому числі й позивача було зобов'язано надати додаткові документи, необхідні для вирішення справи по суті, у тому числі обґрунтування позовних вимог з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 06.04.2009.
Згідно з довідкою начальника відділу документального забезпечення від 19.06.2009 будь-яких документів у справі №8/179/08-5/52/09 за позовом ТОВ “Аркус-Ромет (Україна)” до ТОВ “Компанія Металург”, у тому числі заяв, клопотань, уточнень на позовну заяву, у період з 22.04.2009 по 19.06.2009 на адресу господарського суду Запорізької області не надходило.
Ненадання позивачем вказаних документів перешкоджає всебічному, повному, та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи. Крім цього, позивачем при уточнені позовних вимог не зазначено у чому саме вони полягають, а також не надані докази направлення позовних вимог відповідачу.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського кодексу України, суд
Залишити позовну заяву без розгляду.
Суддя К.В.Проскуряков