Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303
16.06.2009
Справа №2-17/2572-2008
за позовом Прокурора м.Судака, м. Судак, в інтересах Держави в особі ДПІ у м.Судак АР Крим, м. Судак
до боржника ВАТ Агрофірми "Грушівська", с.Грушівка, м.Судак
про порушення справи про банкрутство
Суддя В.І. Гайворонський
Від кредитора - не з'явився
Від боржника - не з'явився
Прокурор - Кулібаба С.Є.
Сутність спору: Прокурор м. Судака в інтересах Державни в особі ДПІ у м. Судак АР Крим, м. Судак звернувся до Господарського суду АРК с заявою про порушення справи про банкрутство до боржника у відповідності до ст. 6, 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у зв'язку з наявністю боргу в сумі 796964, 00 грн. Борг обґрунтовується податковим повідомленням-рішенням від 06.08.2007 року № 0000022301/2, наказами Господарського суду АР Крим від 10.11.2003 року по справі № 2-23/12639-2003 на суму 97 000 грн., наказом від 12.12.2005 року по справі № 2-19/14810-2005 на суму 102 грн., та наказом ГС АРК від 07.04.2006 року по справі № 2-19/5408-2006 на суму 102 грн.
Згідно податкового повідомлення-рішення від 06.08.2007 року № 0000022301/2 ДПІ в м. Судак повідомляє ВАТ Агрофірму «Грушівська» про те, що сума податкового зобов'язання ВАТ Агрофірми «Грушівська» складає 699760,00 грн. підлягає сплаті на відповідний бюджетний рахунок.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 03.07.2008 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи № 2-26/3024-2008 А за позовом ВАТ Агрофірми «Грушівська» до ДПІ у м. Судак АР Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.
Провадження по справі поновлено ухвалою суду від 01.06.2009 року, оскільки обставини, що зумовили її зупинення, усуненні.
Постановою Господарського суду АР Крим від 29.09.2008 року по справі № 2-26/3024-2008 А податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Судак від 06.08.2007 року № 0000022301/2 визнане недійсним.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2009 по справі № 2-26/3024-2008 А апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Судак АР Крим на постанову Господарського суду АР Крим від 29.04.2008 року у справі № 2-26/3024-2008 А за позовом ВАТ Агрофірму «Грушівська» до ДПІ в м. Судак АР Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду.
Таким чином, згідно ст. 254 КАС України вказана постанова набрала законної сили.
Окрім цього, зацікавленою особою не надано доказів, що ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду АР Крим оскаржена в касаційної інстанції.
Ст. 129 Конституції України передбачено, що сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості, а також закріплений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед Законом та судом.
Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.
Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132 (справа № Д12/12), а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.
Таким чином, суд вправі розглядати справу за тими матеріалами, що надані зацікавленими особами.
Таким чином не приймати Постанову Господарського суду АР Крим від 29.09.2008 року по справі № 2-26/3024-2008 до уваги у суду підстав не існує.
Якщо вказана постанова Господарського суду АР Крим від 29.09.2008 року по справі № 2-26/3024-2008 А буде скасована чи змінена - зацікавлена особа вправі звернутись до суду із заявою про перегляд цієї ухвали за нововиявленими обставинами.
Згідно ч. 3 статті 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Так, станом на 22 лютого 2008 року (на дату подачі заяви про порушення справи про банкрутство до суду) відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» мінімальна заробітна плата складала 515 грн. (515Х300=154 500 грн.).
Станом на теперішній час відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» мінімальна заробітна плата складала 625 грн. (625Х300=187 500 грн.).
Таким чином, суми, достатньої для безспірних вимог, не існує.
Тобто, суми, що залишилася - 97204 грн. (796964, 00 грн.- 699760,00 грн. =97204 грн.) недостатньо для порушення справи про банкрутство згідно ст. 6 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Таким чином, у суду відсутні підстави для розгляду питання щодо банкрутства боржника, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає припиненню по п.1 ч. 1 статті 80 ГПК України, що також відповідає практиці розгляду аналогічних питань касаційною інстанцією.
Згідно з ч. 1 статті 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом та Господарським процесуальним Кодексом України, що також відповідає практиці розгляду аналогічних питань ВГСУ (Постанова від 16.11.2005 року по справі № 19/47 (05)-21/85 та Постанова ВГСУ від 17.05.2006 року по справі № 44/228б).
По справі проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Підстав для стягнення або відшкодування (стягнення) судових витрат у даному випадку не існує.
На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. 44, 49, п.1 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -
Провадження по справі припинити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.