Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
30.06.2009
Справа №2-7/1073-2008
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Армада» (95034, м. Сімферополь, вул. Донська, 6)
До відповідача Закритого акціонерного товариства «УКпостач» (96000, м. Красноперекопськ, вул. Северна, 1а)
Про стягнення 19 050,93 грн.
Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний
представники:
Від позивача - Гіталов А. В., предст., дов. від 26.01.2007 р.
Від відповідача - Попова А. М., предст., дов. №07-003/20 від 09.07.2007 р.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Армада» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «УКпостач» 19 050,93 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов укладеного між сторонами договору №20-03/2007-003/20-213 від 27.03.2007 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Армада» були виконані роботи по інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та по розробці документів, в яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, проте, відповідач ухиляється від остаточної оплати вартості робіт, мотивуючи свою відмову неналежним виконанням позивачем своїх обов'язків та непроведенням погодження розроблених документів в Республіканському комітеті з охорони навколишнього природного середовища АР Крим та ненаданням електронної форми розроблених документів. Позивач зазначає, що претензії відповідача в частині надання документів в електронному вигляді були задоволені, однак погодити розроблені документи в Рескомі неможливо у зв'язку з чим, що відповідно до Постанови Кабміну України №302 від 13.03.2002 р. обов'язок по подачі документів для отримання дозволу покладений на суб'єкта господарювання, який отримує відповідний дозвіл. На підставі цього, позивач просить стягнути з Закритого акціонерного товариства «УКпостач» заборгованість у сумі 18150,00 грн. та 550,93 грн. пені.
Відповідач проти позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, при цьому посилаючись, зокрема, на те, що позивачем неналежним чином виконані умови договору та не здійснено погодження розроблених документів в Республіканському комітеті з охорони навколишнього природного середовища АР Крим.
Ухвалою ГС АР Крим від 07.04.2008 р. провадження у справі було зупинено до розгляду Господарським судом АР Крим справи №2-28/3006-2008 по суті.
Ухвалою ГС АР Крим від 14.05.2009 р. провадження у справі було поновлено.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.
Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
За клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
27 березня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Армада” (Виконавець) та Закритим акціонерним товариством “УКпостач” (Замовник) був укладений договір № 20-03/2007-003/20-213.
Згідно з пунктом 1.1 Договору на умовах та в порядку, передбачених дійсним Договором, Виконавець за дорученням Замовника приймає на себе виконання робіт:
- “інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин ЗАТ “УКпостач” в атмосферне повітря;
- розробка документів, в яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ЗАТ “УКпостач”, а також погодження розроблених документів в Республіканському комітеті з охорони навколишнього природного середовища АР Крим (роботи);
Відповідно до пункту 1.2 Договору Виконавець здійснює роботи згідно Закону України “Про охорону атмосферного повітря”, Інструкції про загальні вимоги до оформлення документів, в яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців.
Згідно з пунктом 5.1 Договору загальна вартість робіт за цим договором відповідно до протоколу погодження про договірну ціну (додаток №1) та калькуляції (додаток №2-1:2-2) складає 72 600,00 грн.
Оплата за цим договором здійснюється шляхом перерахування авансу в розмірі 50% від вартості кожного етапу, відповідно до календарного плану, протягом 5 банківських днів з моменту отримання Замовником рахунку на оплату, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, згідно банківських реквізитів останнього (п. 5.2 Договору).
З матеріалів справи вбачається, що на підставі виставлених позивачем рахунків фактур №АР-0000101 від 22.03.2007 р., №АР-0000124 від 31.05.2007 р., №АР-0000125 від 31.05.2007 р. Закритим акціонерним товариством “УКпостач” були оплачені роботи на загальну суму 54 450,00 грн., проте остаточний розрахунок (у сумі 18 150,00 грн.) здійснений не був, що стало підставою для подання позову у цій справі про примусове стягнення заборгованості.
Матеріали справи свідчать, що після виконання позивачем робіт за договором в повному обсязі ним на адресу Закритого акціонерного товариства «УКпостач» з супровідним листом №140/2007 від 12.10.2007 р. були направлені звіти по результатам виконаних робіт та акт здачі-приймання виконаних робіт №АР-0000124.
У відповідь на це Закритим акціонерним товариством “УКпостач” була направлена на адресу позивача претензія, в якій були висловлені зауваження щодо виконання позивачем своїх обов'язків за договором, а саме: було вказано, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Армада” не надана електронна форма розроблених документів, а також не здійснено погодження документів в Республіканському комітеті з охорони навколишнього природного середовища АР Крим.
Вказана претензія була визнана позивачем обґрунтованою частково, та в направленому на адресу відповідача листі №154 від 01.11.2007 р. було вказано, що документи в електронному вигляді надаються. Але їх погодження в Рескомі неможливо з огляду на те, що відповідно до Постанови Кабміну України №302 від 13.03.2002 р. обов'язок по подачі документів для отримання дозволу покладений на суб'єкта господарювання, який отримує відповідний дозвіл.
В листі №3578/020/04/003 від 14.11.2007 р. Закрите акціонерне товариство «УКпостач» повідомило позивача про те, що на підставі умов укладеного договору обов'язок щодо погодження в Рескомі розроблених документів покладений саме на Товариство з обмеженою відповідальністю «Армада», а тому у разі необхідності можливо надання дона представництво інтересів замовника в Рескомі.
Вказана пропозиція була відхилена позивачем в листі №178 від 03.12.2007 р.
Після цього ТОВ «Армада"» зверталося до суду з позовом до ЗАТ «УКпостач» про визнання частково недійсним договору №20-03/2007-003/20-213 від 27.03.2007 р. в частині покладення на Виконавця обов'язків щодо проведення погодження розроблених документів в Республіканському комітеті по охороні навколишнього природного середовища АР Крим, як такого що суперечить положенням пунктів 2, 4 та 5 Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого Постановою КМ України № 302 від 13.03.2002 року.
Рішенням ГС АР Крим від 01.07.2008 р. у справі №2-15/4662-2008 в позові було відмовлено.
При цьому у вказаному рішенні ГС АР Крим було встановлено, що позивач був уповноважений на підставі договору погодити розроблені ним документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів відповідача, в Республіканському комітеті по охороні навколишнього природного середовища АР Крим. Крім того, відповідачем пропонувалося виписати відповідну довіреність. Тобто волевиявлення особи, яку представляють (в даному випадку відповідач) є підставою виникнення повноважень представника за умови погодження про це сторін. Погодження про це було досягнуто між позивачем та відповідачем при укладенні договору. Таким чином, судом було встановлено, що договір № 20-03/2007-003/20-213 від 27.03.2007 р., зокрема в частині покладення на позивача обов'язку погодження розроблених документів, в яких обґрунтовуються обсяги викидів відповідача, в Республіканському комітеті по охороні навколишнього природного середовища АР Крим, відповідає вимогам чинного законодавства та підстави для визнання його недійсним відсутні.
Факти, встановлені рішенням ГС АР Крим від 01.07.2008 р. у справі №2-15/4662-2008 у порядку статті 35 ГПК України визнаються судом преюдиціальними та такими, що звільнюються від доказування.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позивачем не були виконані належним чином обов'язки за договором №20-03/2007-003/20-213 від 27.03.2007 р.
В свою чергу, статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За своєю правовою природою договір №20-03/2007-003/20-213 від 27.03.2007 р. є договором підряду.
Відповідно до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Крім того, приписами статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Однак, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Згідно зі статтею 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
В пункті 3.2 договору №20-03/2007-003/20-213 від 27.03.2007 р. сторони передбачили, що Замовник протягом 5 робочих днів від дати отримання результатів робіт зобов'язаний розглянути матеріали та підписати акт приймання-передачі виконаних робіт. У випадку непідписання акта Замовник направляє Виконавцю мотивовану відмову. У випадку якщо протягом 5 робочих днів Замовник не направить обґрунтовану претензію Виконавцю по виконаній роботі, робота вважається прийнятою Замовником з дати, вказаної Виконавцем в акті, в повному обсязі згідно цього договору.
При цьому, пунктом 3.3 Договору закріплено, що у випадку мотивованої відмови Замовника від приймання виконаних робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та строків їх виконання. При цьому Замовник залишає за собою право призупинити оплату суми, що залишилася несплаченою, до виконання Виконавцем доопрацювань, вказаних в двосторонньому акті згідно п. 3.3 Договору.
Згідно з пунктом 5.4 Договору остаточний розрахунок за етапами здійснюється протягом п'яти календарних днів від дати підписання сторонами акта приймання передачі виконаних робіт за кожним етапом виконання робіт згідно календарного плану.
Остаточний розрахунок за договором здійснюється протягом п'яти банківських днів з моменту підписання сторонами остаточного акта приймання-передачі виконаних робіт за договором в цілому (п. 5.6 Договору).
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду.
Проте, сторони не представили суду підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт за договором в цілому, наявність якого, згідно з умовами укладеного договору, є підставою для здійснення остаточного розрахунку за договором. Відсутні в матеріалах справи й докази звернення позивача до суду з вимогами про зобов'язання відповідача підписати такий акт приймання-передачі.
Таким чином, матеріали справи свідчать, що позивачем не були виконані належним чином обов'язки за договором №20-03/2007-003/20-213 від 27.03.2007 р. в частині погодження розроблених документів в Республіканському комітеті по охороні навколишнього природного середовища АР Крим. З урахуванням цього відповідачем була правомірно призупинена оплата підрядних робіт до моменту виконання позивачем своїх обов'язків належним чином. Крім того, внаслідок невиконання позивачем свого договірного обов'язку між сторонами у справі не був складений акт приймання-передачі виконаних робіт, який є підставою для здійснення остаточних розрахунків, у зв'язку з чим у суду відсутні правові підстави для задоволення позову в частині примусового стягнення з відповідача заборгованості у сумі 18150,00 грн.
За відсутністю підстав для стягнення заборгованості не підлягають задоволенню також і вимоги про стягнення з Закритого акціонерного товариства «УКпостач» пені у сумі 550,93 грн.
Судові витрати суд залишає за позивачем у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Дворний І.І.