ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 48/28
06.08.09
За позовом Акціонерного банку «Енергобанк»
До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод
будівельних матеріалів»
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія ЛТД»
4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна
компанія «Полісся»
5) Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2»
про стягнення 18 185 204,17 грн.
Суддя Катрич В.С.
Представники:
Від позивача не з'явились
Від відповідачів не з'явились
Обставини справи :
Позивач звернувся до Господарського суду м.Києва з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 17 000 000,00 грн., що становить заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 612-44 від 25.12.2006р. та 504 397,26 грн. заборгованість за відсотками, 6 451,85 грн. пені за прострочені відсотки, 506 683,84 грн. пені за прострочений кредит.
Через канцелярію суду від ТОВ «Планета»надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що відповідач визнає заявлені позовні вимоги частково, посилаючись на те, що заборгованість по відсоткам за кредитом, наданим позивачем, відповідачем погашено повністю.
До прийняття рішення у даній справі позивач уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідачів солідарно 16 490 000,00 грн. договором про відкриття кредитної лінії № 612-44 від 25.12.2006р. та додаткової угоди до спірного договору від 19.06.2008р.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 26.02.2009р. залучено до участі у справі в якості співвідповідача Відкрите акціонерне товариство «Промтехмонтаж-2».
Через канцелярію суду від ВАТ «Промтехмонтаж-2»надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, просив суд визнати договір поруки від 22.01.2009р. недійсним та просив суд провести експертизу підпису Голови Правління ВАТ «Промтехмонтаж-2»Дрогомана І.Г. на договорі поруки від 22.01.2009р.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва № 01-1/609 від 19.05.2009р. «Про передачу справи», у зв'язку з призначенням Суліма В.В. суддею Київського апеляційного господарського суду, справа № 48/28 передана для подальшого розгляду судді Катрич В.С.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 20.05.2009р. справу № 48/28 було прийнято до провадження суддею Катрич В.С., розгляд справи був призначений на 18.06.2009р.
21.05.2009р. від ВАТ «Промтехмонтаж-2»надійшло клопотання за вих. № Юр-223 від 20.05.2009р. (зареєстровано Господарським судом м.Києва за вх. № 06-37/16637 від 21.05.2009р.) про проведення судової експертизи.
Через канцелярію суду від ВАТ «Промтехмонтаж-2»надішли письмові пояснення, в яких ВАТ «Промтехмонтаж-2»просив суд вважати договір поруки від 22.01.2009р., укладений між АБ «Енергобанк»та ВАТ «Промтехмонтаж-2»дійсним та підтверджує по ньому всі взяті на себе зобов'язання та просив суд вважати недійними відзив на позовну заяву ВАТ «Промтехмонтаж-2»від 18.03.2009р. за вих.. № Юр-130 та клопотання ВАТ«Промтехмонтаж-2»від 20.05.2009р. за вих.. № Юр-223 про проведення судової експертизи.
Від ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів»через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представника з'явитися у дане судове засідання.
У судовому засіданні, яке відбулося 18.06.2009р. представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи до 01.09.2009р. та про продовження строку розгляду даної справи, у зв'язку з проведенням переговорів сторін з приводу укладення мирової угоди.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 18.06.2009р. розгляд справи був відкладений на 06.08.2009р., у зв'язку з нез'явленням представників ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів», ТОВ «Енергія ЛТД», ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся», ВАТ «Промтехмонтаж-2», неподанням сторонами витребуваних доказів та необхідністю витребувати нові докази; продовжено строк розгляду даної справи.
У судове засідання, призначене на 06.08.2009р. представники сторін не з'явилися, витребувані судом документи не надали, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Через канцелярію суду 06.08.2009р. від ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів»надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до 01.09.2009р., у зв'язку з знаходженням юристів у щорічній відпустці і за відсутності можливості направити іншого представника.
З огляду на викладене, у зв'язку з нез'явленням представників сторін у судове засідання та неподанням ними витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти на 03.09.2009р. на 12:30.
Керуючись ст. ст. 77 (п.1, 2), 86 ГПК України, суд -
Відкласти розгляд справи на 03.09.2009 о 12:30.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва в залі судового засідання № 17 корпусу-Б.
Зобов'язати сторін надати суду результати проведення переговорів сторін з приводу укладення мирової угоди.
Позивачу надати суду довідку про те, що сума не була перерахована відповідачем в добровільному порядку; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; довідки про знаходження відповідачів в ЄДРПОУ або в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; документальні підтвердження проведених розрахунків щодо погашення кредиту та відсотків.
Відповідачам надати суду оригінали і належні копії свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи і довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на дату прийняття даної ухвали; відзиви на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України; документи в обґрунтування заперечень; контррозрахунки суми позову.
Товариству з обмеженою відповідальністю «Планета»надати суду докази виконання умов додаткової угоди до спірного договору від 19.06.2008р.
Учасникам процесу - письмові докази, представлені суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.
Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності з вимогами п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача - у відповідності з п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.
Звернути увагу відповідачів на те, що у відповідності до положень ст. 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Суддя
В.С. Катрич