Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
02.07.2009
Справа №2-27/1161-2008А
За позовом - Прокурора м.Алушти АРК, (98500, вул. Леніна 44, м. Алушта) в інтересах держави в особі Управління ПФУ у м.Алушта АРК, (98500, вул. В. Хромих 12, м.Алушта).
До відповідача - Комунального підприємства "Упорядкування міста", (98500, вул. Таврична 2, м.Алушта).
Про стягнення 109368,89 грн.
Суддя Н. В. Воронцова.
Представники:
Від позивача - не викликався.
Від відповідача - не викликався.
Прокурор - Горна К.В., посв.
Суть справи: Прокурора м.Алушти АРК в інтересах держави в особі Управління ПФУ у м. Алушта АРК , звернулись до Господарського суду АРК з позовними вимогами до відповідача, про стягнення 69 788,39 грн.
Відповідачем було заявлене клопотання від 15.04.08р. про зупинення провадження по справі до розгляду судом справи №2-24/4115-2008А про скасування вимоги про сплату боргу №84 від 04.02.08р. на суму 68552,75 грн., скасування рішення управління Пенсійного Фонду України в м. Алушті про застосування до Комунального підприємства "Упорядкування міста" фінансових санкцій за несвоєчасну сплату страхових внесків.
Судом було встановлено, що Комунальне підприємство "Упорядкування міста" звернулося до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Алушті про скасування вимоги про сплату боргу, скасування рішень та спонукання до виконання певних дій, тобто, з вимогами які є предметом спору даної справи.
Позов було прийнято ГС АРК до провадження та порушення провадження по справі №2-24/4115-2008А, відповідно до ухвали від 09.04.08р. (суддею Колосовою Г. Г.).
Суд ухвалою від 17.04.2008 р. зупинив провадження по справі № 2-27/1161-2008А до закінчення розгляду по справі №2-24/4115-2008А.
Як було встановлено судом, постановою ГС АР Крим від 10.12.2008 р. по справі №2-24/4115-2008А у позові КП "Упорядкування міста" було відмовлено.
Не погодившись з вказаною постановою ГС АР Крим, КП "Упорядкування міста" звернулося з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2009 р. було призначено розгляд клопотання КП "Упорядкування міста" про продовження терміну на апеляційне оскарження на 18.06.2009 р. на 11 г. 15 хв.
Від КП "Упорядкування міста" до господарського суду АР Крим надійшла заява від 22.05.2009 р. про закриття провадження по справі. Вказане обґрунтовує тим, що КП "Упорядкування міста" заборгованість у розмірі 69 788,39 грн. погашена у повному обсязі, а предмет спору відсутній.
Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, надіслав на адресу суду клопотання у якому повідомляє, що відповідачем у добровільному порядку і у повному обсязі заборгованість погашена, відповідно предмет спору відсутній. На підставі чого просить провадження по справі закрити.
Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, надіслав на адресу суду клопотання у якому просить вести розгляд справи за відсутністю представника та надіслав довідку про відсутність заборгованості перед позивачем, також повідомив, що заяву про закриття провадження по справі підтримує.
Прокурор надав суду клопотання та просить на підставі п. 2 ст. 157 КАСУ закрити провадження по даній справі у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі. На підставі викладеного, просить суд прийняти відмову від позову по даній справі. Наслідки відмови від позову йому відомі. Заяву позивача також підтримав.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КАСУ особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.
Відповідно до ст.. 51 КАСУ крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.
Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.. 60 КАСУ у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі у разі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Суд дійшов висновку про необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити провадження по справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ, оскільки вказана відмова не порушує прав і законних інтересів сторін.
З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Ухвалив:
1. Провадження по справі закрити.
Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.
Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.