Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
02.07.2009
Справа №2-7/118.1-2009
За позовом Відкритого акціонерного товариства Виробничого монтажно-будівельного підприємства «Електрон» (95000, м. Сімферополь, вул. Горького, 1; Російська Федерація, м. Новосибірськ, вул. Танкова, 72)
До відповідача Виконавчого комітету Алуштинської міської ради (98500, м. Алушта, пл. Радянська, 1)
Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фонд державного майна України (01000, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9)
Про стягнення 4 505 380, 55 грн.
Суддя І. І. Дворний
представники:
Від позивача - Москаленко Т. П., предст., дов. від 06.01.2009 р.
Від відповідача - Галенко В. А., предст., дов. №021-38/50 від 19.01.2009 р.
Від третьої особи - не з'явився (клопотання).
Суть справи: Відкрите акціонерне товариство Виробниче монтажно-будівельне підприємство «Електрон» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Виконавчого комітету Алуштинської міської ради, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4 505 380, 55 грн.
Рішенням ГС АР Крим від 13.02.2008 р., залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 р., позов був задоволений повністю та стягнуто з виконавчого комітету Алуштинської міської ради на користь Відкритого акціонерного товариства Виробничого монтажного - будівельного підприємства «Електрон» заборгованість у розмірі 4 505 380, 55 грн., 25 500, грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2008 р. постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 р. та рішення ГС АР Крим від 13.02.2008 р. скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа передана на розгляд судді Дворному І. І. із привласненням номеру 2-7/118.1-2008 та ухвалою від 14.01.2009 р. була прийнята до провадження. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, був залучений Фонд державного майна України.
Позовні вимоги мотивовані тим, що підприємством п/с А-3891 (Монтажно-будівельне управління №78 треста «Хімелектромонтаж»), правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство Виробниче монтажно-будівельне підприємство «Електрон», був збудований магазин «Універсам» по вул. Партизанській в м. Алушті, який після прийняття його в експлуатацію був переданий на баланс службам міста Алушта. Позивач зазначає, що вартість об'єкта, яка з урахуванням індексу інфляції становить 4 505 380,88 грн. до теперішнього часу відповідачем не відшкодована, що стало підставою для звернення до суду.
Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що 15.05.2007 р. на засіданні робочої групи Виконавчого комітету Алуштинської міської ради було прийнято рішення щодо мирного врегулювання спірних питань з позивачем та запропоновано замість 86 квартир, переданих Відкритим акціонерним товариством Виробничим монтажно-будівельним підприємством «Електрон», та в рахунок сплати коштів, витрачених на будівництво магазину «Універсам», передати позивачеві на вибір кінотеатр «Південний», кінотеатр «Шторм» або 6-й мікрорайон, але позивачем не погодився з пропозицією через невідповідність витрачених ним коштів вартості запропонованих об'єктів. Таким чином, відповідач вважає, що позивач відмовився від прийняття виконання зобов'язання. Крім того, Виконавчий комітет Алуштинської міської ради також посилається на те, що на засіданні робочої групи 17.07.2007 р. претензії позивача були відхилені у зв'язку з тим, що виконкомом були виконані свої зобов'язання згідно з рішенням №88 від 12.02.1988 р. Також відповідач посилається на пропуск позивачем строку позовної давності та відсутність документального підтвердження здійснення позивачем будівництва універсаму за власні кошти.
В процесі розгляду справу позивачем були змінені підстави позову та зазначено, що будівля універсаму є майном, набутим відповідачем без достатньої на це підстави, а тому згідно приписів статей 469-471 Цивільного кодексу Української РСР та статті 1212 Цивільного кодексу України позивачеві має бути відшкодована вартість універсаму, позаяк саме нерухоме майно в натурі повернути неможливо.
Представник Фонду державного майна України у судове засідання не з'явився, однак направив до суду пояснення, в яких просить розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
За клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
Наказом по Міністерству середнього машинобудування СРСР «Про введення нових умов та відкритих найменувань для установ та організацій Міністерства середнього машинобудування СРСР» вирішено ввести в дію затверджені Комітетом державної безпеки при РС РСРС нові умовні та погоджені з ним відкриті найменування підприємств, організацій та установ міністерства середнього машинобудування згідно додатків №1 та №2. Відповідно до вказаного наказу та додатку до нього Монтажному тресту №9 (підприємство п/с №99) було привласнено найменування Трест «Хімелектромонтаж» з умовною назвою «підприємство п/с №А-1698». До складу вказаного тресту входило будівельно-монтажне управління №78 (підприємство п/с 23), якому було привласнено найменування - Монтажно-будівельне управління №78 треста «Хімелектромонтаж» та умовна назва «підприємство п/с А-3891» (т. ІІ, а. с. 26-29).
Наказом від 25.01.1989 р. «Про вдосконалення структури управління трестів 12 Головного управління» реорганізовано з 01.02.1989 р. трести «Хімелектромонтаж», «Гідромонтаж», «Промелектромонтаж» 12 Головного управління у виробничі монтажно-будівельні об'єднання «Електрон», «Гідромонтаж», «Промелектромонтаж» (т. ІІ, а. с. 125).
Рішенням Виконавчого комітету Калінінської районної ради народних депутатів м. Новосибірська №85 від 12.03.1991 р. зареєстроване Ордена Трудового Червоного Знамені орендне підприємство монтажно-будівельне управління «Електрон» (т. ІІ, а. с. 118).
Пунктом 1.3 Статуту цього підприємства передбачено, що підприємство є правонаступником майнових прав та обов'язків Виробничого монтажно-будівельного підприємства «Електрон», взятого в оренду (т. ІІ, а. с. 44).
Згідно зі статтею 21 Основ цивільного законодавства Союзу РСР та республік №2211-1 від 31.05.1991 р. Орендним визнається підприємство, яке здійснює підприємницьку діяльність на основі взятого ним в оренду майнового комплексу.
Відповідно до статті 16 Основ законодавства Союзу РСР і союзних республік про оренду (Закон введено в дію з 1 січня 1990 року Постановою Верховної Ради СРСР від 23 листопада 1989 року N 811-I) Орендне підприємство діє на підставі статуту, що затверджується загальними зборами (конференцією) його трудового колективу. Орендне підприємство набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів за місцезнаходженням орендного підприємства. Орендне підприємство стає правонаступником майнових прав та обов'язків державного підприємства, взятого ним в оренду, в тому числі і його прав користування землею та іншими природними ресурсами.
Матеріали справи свідчать, що постановою мерії м. Новосибірська №1069 від 23.12.1992 р. був зареєстрований Статут акціонерного товариства закритого типу виробничого монтажно-будівельного підприємства «Електрон», яке, згідно з пунктом 2.3 Статуту, є правонаступником орендного виробничого монтажно-будівельного підприємства «Електрон» відносно прав та обов'язків перетвореного підприємства на період дії укладених договорів та інших угод (т. ІІ, а. с. 51).
Згідно зі змінами та доповненнями, внесеними до статуту підприємства 29.05.1995 р. (т. ІІ, а. с. 64-89) до складу єдиного виробничо-технологічного будівельно-монтажного комплексу ОВМБО «Електрон» входить, у тому числі, монтажно-будівельне управління №78.
В подальшому, Акціонерне товариство закритого типу виробничого монтажно-будівельного підприємства «Електрон» було реорганізоване у Відкрите акціонерне товариство виробниче монтажно-будівельне підприємство «Електрон» та зареєстровані нові редакції Статуту товариства 2000 року (т. ІІ, а. с. 30-42) та 2002 року (т. ІІ, а. с. 90-115), в пунктах 3.1.5 та 3.20 яких відповідно було зазначено, що ВАТ ВМБП «Електрон» є єдиним акціонером певних дочірніх підприємств, зокрема, ЗАТ Будівельно-монтажне управління №78 «Електрон».
Отже, матеріалами справи підтверджується, що Відкрите акціонерне товариство Виробниче монтажно-будівельне підприємство «Електрон» є правонаступником Тресту «Хімелектромонтаж» (підприємства п/с №А-1698).
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Виконавчого комітету Алуштинської міської ради №602 від 29.09.1981 р. «Про дозвіл на будівництво» Підприємству п/с А-3891 був наданий дозвіл на будівництво магазину «Універсам» по вул. Партизанська в м. Алушта на погодженій земельній ділянці площею 0,2 га на міських землях. Пунктом 3 цього рішення зазначено, що вартість виконаних робіт з будівництва магазину «Універсам» по взаєморозрахункам буде компенсована підприємству п/с А-3891 за рахунок коштів, які відраховуються в розмірі 5,4% від річного обсягу житлового будівництва, що виконується забудовникам міста (т. І, а. с. 84).
15.08.1986 р. Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради було прийнято рішення №439 «Про компенсацію витрат підприємства п/с А-1698 на будівництво універсаму в м. Алушті», яким вирішено закріпити в постійне користування підприємства п/с А-1698 (до складу якого, як вже було вказано вище, входить Підприємство п/с А-3891) пляжні споруди вартістю 400 тис. руб. Цим же рішенням передбачено в рахунок майбутнього будівництва готельного комплексу на 500 місць зарахувати дольову участь в спорудженні об'єктів торгівлі та громадського харчування в сумі 299,6 тис. руб. (т. І, а. с. 108).
Після завершення будівництва об'єкт нерухомого майна - Універсам по вул. Партизанській в м. Алушті, був прийнятий в експлуатацію за відповідним актом, затвердженим рішення виконавчого комітету Алуштинської міської ради №530 від 30.09.1987 р. (т. ІІ, а. с. 21).
Рішенням Виконавчого комітету Алуштинської міської ради №87 від 12.02.1988 р. підприємство п/с А-1698 зобов'язано передати будівлю «Універсам» по вул. Партизанській вартістю на баланс управлінню торгівлі Алуштинського міськвиконкому.
Цього ж числа, 12.02.1988 р., Алуштинським міськвиконкомом було прийнято рішення №88 «Про компенсацію витрат підприємству п/с А-1698 на будівництво універсаму» в м. Алушті», яким, у зв'язку з введенням в експлуатацію в 1987 році об'єкта «Універсам» по вул. Партизанській, кошторисною вартістю 854,11 тис. руб., збудованого за рахунок коштів та силами підприємства п/с А-1698, та в цілях погашення витрат, передбачено зарахувати в рахунок дольової участі в берегоукріплювальних роботах пляжної зони 170 тис. руб.; в рахунок майбутнього будівництва готельного комплексу на 250 місць зарахувати дольову участь згідно розрахунку міськплану. При цьому, пунктом 5 цього рішення було скасоване раніше прийняте рішення міськвиконкому №439 від 15.08.1986 р. «Про компенсацію витрат підприємства п/с А-1698 на будівництво універсаму в м. Алушті» (т. І, а. с. 83).
Звертаючись до суду з позовом у цій справі, Відкрите акціонерне товариство Виробниче монтажно-будівельне підприємство «Електрон» посилається на те, що вартість збудованого та переданого відповідачеві магазину «Універсам» по вул. Партизанській в м. Алушті до теперішнього часу не була відшкодована Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради, у зв'язку з чим позивач просить стягнути вартість безпідставно набутого відповідачем майна в примусовому порядку.
Відповідно до статті 151 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції 1963 року) в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 4 цього Кодексу.
Статтею 4 Цивільного кодексу Української РСР передбачено, що цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки.
Відповідно до цього цивільні права і обов'язки виникають:
- з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать;
- з адміністративних актів, у тому числі для державних, кооперативних та інших громадських організацій - з актів планування;
- в результаті відкриттів, винаходів, раціоналізаторських пропозицій, створення творів науки, літератури і мистецтва;
- внаслідок заподіяння шкоди іншій особі, а так само внаслідок придбання або збереження майна за рахунок коштів іншої особи без достатніх підстав;
- внаслідок інших дій громадян і організацій;
- внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання цивільно-правових наслідків
У даному випадку, підставою виникнення зобов'язання є рішення Виконавчого комітету Алуштинської міської ради №88 від 12.02.1988 р. «Про компенсацію витрат підприємству п/с А-1698 на будівництво універсаму» в м. Алушті», яким відповідач прийняв на себе обов'язок компенсувати підприємству п/с А-1698 (правонаступником якого є позивач у справі) вартість збудованого ним універсаму.
Крім того, статтею 469 ЦК Української РСР визначено, що особа, яка одержала майно за рахунок іншої особи без достатньої підстави, встановленої законом або договором, зобов'язана повернути безпідставно придбане майно цій особі. Такий же обов'язок виникає, коли підстава, на якій придбано майно, згодом відпала. В разі неможливості повернути безпідставно придбане майно в натурі повинна бути відшкодована його вартість, що визначається на момент придбання.
Враховуючи те, що рішенням Виконавчого комітету Алуштинської міської ради №87 від 12.02.1988 р. підприємство п/с А-1698 було зобов'язано передати будівлю «Універсам» по вул. Партизанській на баланс управлінню торгівлі Алуштинського міськвиконкому, суд погоджується з твердженням позивача про те, що будівля універсаму буда набута відповідачем без достатньої правової підстави, а тому її вартість має бути відшкодована Відкритому акціонерному товариству Виробничому монтажно-будівельному підприємству «Електрон».
Як вже було вказано вище, рішенням Виконавчого комітету Алуштинської міської ради №88 від 12.02.1988 р. було передбачено компенсувати підприємству п/с А-1698 витрати на будівництво Універсаму шляхом зарахування в рахунок дольової участі в берегоукріплювальних роботах пляжної зони та зарахування дольової участі в рахунок майбутнього будівництва готельного комплексу на 250 місць.
Проте, відповідачем не були надані суду докази компенсування понесених підприємством п/с А-1698 витрат при здійсненні будівництва Універсаму, зокрема, докази виконання вказаного вище рішення. У той же час, згідно з приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду.
Листом №286/16-4т від 19.04.2007 р. Відкрите акціонерне товариство Виробниче монтажно-будівельне підприємство «Електрон» звернулося до Виконавчого комітету Алуштинської міської ради з пропозицією підписати уповноваженим представниками Виконкому угоду, згідно якої призначена сесією комісія доводить до відмова депутатів міськради прийнятні рішення по врегулюванню спору між ВАТ ВМБП «Електрон» та Алуштинським міськвиконкомом (т. І, а. с. 88).
24.04.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством Виробниче монтажно-будівельне підприємство «Електрон» (Учасник-1) та Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради (Учасник-2) була підписана угода про наміри (т. І, а. с. 87), якою було передбачено наступне:
- Учасник-1 зверненням до ВДВС Алуштинського міського управління юстиції зупиняє до 20 травня 2007 року примусове виконання наказу Господарського суду АР Крим у справі №2-17/58-2006;
- Учасник-2, з визначеною на сесії Алуштинської міської ради від 18.04.2007 р. комісією, доводить до відома депутатів міськради прийнятні рішення по врегулюванню претензійних вимог з боку ВАТ ВМБП «Електрон», визначені зверненням №286/16-4 від 19.04.2007 р., для прийняття сесією міської ради рішення по відшкодуванню суми витрат ВАТ ВМБП «Електрон».
03.05.2007 р. позивач листом №294/16-4т звернувся до Алуштинської міської ради та запропонував з метою погашення витрат ВАТ ВМБП «Електрон» за переданий місту об'єкт «Універсам» по вул. Партизанській на суму 12 398 980 грн. прийняти рішення по надання ВАТ ВМБП «Електрон» нерухомого майна з правом оформлення у власність, оформлення довгострокових договорів оренди земельних ділянок під об'єкти (т. І, а. с. 91).
15.05.2007 р. відбулося засідання робочої групи з питання стягнення з виконкому заборгованості на користь ВАТ ВМБП «Електрон», на якому було вирішено винести на розгляд сесії міської ради наступні пропозиції:
- замість 86 квартир, виділених ВАТ ВМПБ «Електрон» виконавчому комітету та в рахунок сплати коштів, вкладених в будівництво універсаму, запропонувати на вибір кінотеатр «Південний», кінотеатр «Шторм» або 6-й мікрорайон.
Вказане рішення було оформлено відповідним протоколом від 15.05.2007 р. (т. І, а. с. 90).
На вказаний протокол позивачем були направлені заперечення №300/16-4т від 17.05.2007 р. (т. І, а. с. 89), в якому було повідомлено про невідповідність сум, витрачених ВАТ ВМБП «Електрон» на будівництво універсаму, вартості запропонованих відповідачем об'єктів, оскільки вартість, наприклад, кінотеатру «Південний» складає 83 918,86 грн. та він може бути прийнятий лише як певна частина для погашення заборгованості.
Матеріали справи свідчать, що 17.07.2007 р. відбулося чергове засідання робочої групи з питання стягнення з виконкому заборгованості на користь ВАТ ВМБП «Електрон», результати якого були оформлені протоколом від 17.07.2007 р. (т. І, а. с. 96-101). На вказаному засіданні претензії ВАТ ВМБП «Електрон» щодо компенсації витрат на будівництво «Універсаму» по вул. Партизанській в м. Алушті були відхилені як необґрунтовані. При цьому, відповідач послався на те, що рішенням Алуштинського міськвиконкому №88 від 12.02.1988 р. обов'язок по компенсації понесених витрат був виконаний в повному обсязі.
Проте, суд не може погодитися зі вказаним твердженням, оскільки докази виконання рішення Виконавчого комітету Алуштинської міської ради №88 від 12.02.1988 р. суду надані не були, а лише наявність цього рішення не свідчить про його реальне виконання.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Отже, матеріалами справи підтверджується невиконання Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради обов'язку щодо компенсування вартості магазину «Універсам» по вул. Партизанській в м. Алушті, який був набутий відповідачем без достатньої правової підстави.
Статтями 161, 162 Цивільного кодексу Української РСР передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом
Матеріали справи свідчать, що ані в рішенні Виконавчого комітету Алуштинської міської ради №87 від 12.02.1988 р. «Про передачу на баланс введеної в експлуатацію будівлі «Універсам» по вул. Партизанській», ані в рішенні №88 від 12.02.1988 р. «Про компенсацію витрат підприємству п/с А-1698 на будівництво універсаму» в м. Алушті», ані в будь-яких інших документах не був передбачений строк, впродовж якого відповідач зобов'язаний здійснити відповідну компенсацію вартості збудованого магазину «Універсам».
В свою чергу, статтею 165 Цивільного кодексу Української РСР передбачено, що якщо строк виконання зобов'язання не встановлений або визначений моментом витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із закону, договору або із змісту зобов'язання.
Враховуючи те, що вартість Універсаму до теперішнього часу відповідачем не відшкодована, до спірних правовідносин слід також застосовувати положення чинного Цивільного кодексу України, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна (ст. 1213 ЦК України).
Частиною 2 статті 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Саме така вимога була висловлена позивачем в листі №286/16-4т від 19.04.2007 р. (т. І, а. с. 88), яка відповідачем в семиденний строк виконана не була. Отже, саме після спливу семиденного строку після отримання відповідачем листа №286/16-4т від 19.04.2007 р. у позивача виникло право на пред'явлення позову до суду, у зв'язку з чим посилання Виконавчого комітету Алуштинської міської ради на пропуск строку позовної давності є безпідставними.
Кошторисна вартість магазину «Універсам» по вул. Партизанській в м. Алушті складає 4 505 380,88 грн., про що зазначено безпосередньо самим відповідачем в листі №199/09 від 26.06.2007 р. (т. І, а. с. 93). Отже, розмір заявленої позивачем до відшкодування суми коштів є обґрунтованим.
Зазначений об'єкт - магазин «Універсам» по вул. Партизанській в м. Алушті, був збудований підприємством п/с А-1698 (правонаступником якого є позивач у справі) за власні кошти, про що безпосередньо зазначено самим відповідачем в рішеннях Виконавчого комітету Алуштинської міської ради №530 від 30.09.1987 р. «По введення об'єктів в експлуатацію» (т. ІІ, а. с. 21) та №88 від 12.02.1988 р. «Про компенсацію витрат підприємству п/с А-1698 на будівництво універсаму» в м. Алушті».
Таким чином, враховуючи недоведення відповідачем факту компенсування позивачеві вартості будівлі магазину «Універсам» по вул. Партизанській в м. Алушті, суд вважає, що вимоги Відкритого акціонерного товариства Виробничого монтажно-будівельного підприємства «Електрон» про стягнення в примусовому порядку з Виконавчого комітету Алуштинської міської ради 4 505 380, 55 грн. вартості безпідставно набутого майна є правомірними, а тому підлягають задоволенню.
Судові витрати суд покладає на відповідача згідно положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Виконавчого комітету Алуштинської міської ради (98500, м. Алушта, пл. Радянська, 1, ідентифікаційний код 04055736) на користь Відкритого акціонерного товариства Виробничого монтажно-будівельного підприємства «Електрон» (Російська Федерація, м. Новосибірськ, вул. Танкова, 72, ідентифікаційний код 07629400) вартість безпідставно набутого майна у сумі 4 505 380,55 грн., 25 500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Дворний І.І.