01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
"25" серпня 2009 р. Справа № 9/038-08/13
За позовом
до
Дочірнього підприємства “Паллада-Україна” Відкритого акціонерного товариства Концерн “Калина”, м. Київ,
Закритого акціонерного товариства “Українські вантажні кур'єри”, м. Вишневе,
про
стягнення 2253343,08 грн.,
Суддя Наріжний С.Ю.
За участю представників:
від позивача Марцин І.В. - довіреність б/н від 03.11.2008р.;
від відповідача не з'явився;
У квітні 2007 року ДП “Паллада-Україна” ВАТ Концерн “Калина” звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з ТОВ “Українські вантажні кур'єри” 2 253 343,08 грн. збитків у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків за договором про надання послуг № 30/1 та договором про комплексне логістичне обслуговування № 12/КЛО, а також судових витрат: 22 533,44 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 83 437,66 грн. витрат на юридичні послуги.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.10.2007 задоволено клопотання позивача про заміну первісного відповідача у справі належним відповідачем (правонаступником) - ЗАТ “Українські вантажні кур'єри”.
Рішенням господарського суду м. Києва від 30.10.2007 (суддя М. Хоменко) в позові відмовлено повністю, враховуючи вимоги ст. ст. 33, 34 ГПК України, оскільки позивачем не надано обґрунтованого розрахунку вартості втраченого майна, а саме, кількості нестачі товару, а також вартості товару, до того ж, сторонами не було досягнуто жодних домовленостей щодо вартості (собівартості) товару, а отже, позивач не має права вимагати від відповідача сплати вартості товару у встановленому в позовній заяві розмірі.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2007 (О. Григорович, Л. Гольцова, Р. Рябуха) рішення господарського суду м. Києва від 30.10.2007 скасовано, матеріали справи № 15/247 повернуті до господарського суду м. Києва, господарський суд м. Києва зобов'язано надіслати матеріали справи № 15/247 до господарського суду Київської області за встановленою підсудністю.
Ухвалою господарського суду Київської області від 24.01.2008р. справу прийнято до провадження суддею Євграфовою Є.П. та присвоєно № 9/038-08.
З 29.01.2008. по 26.09.2008р. справа перебувала у Вищому господарському суді України та Верховному Суді України на касаційному перегляді.
Ухвалою суду від 03.03.2009 року сторін було зобов'язано провести інвентаризацію залишків належного позивачу товару та подати в засідання відповідний акт.
Відповідно до розпорядження голови господарського суду Київської області від 21.05.2009 р. справу №9/038-08 передано для подальшого провадження судді Наріжному С.Ю.
Ухвалою суду від 22.06.2009 р. справу прийнято до свого провадження суддею Наріжним С.Ю. та присвоєно їй номер №9/038-08/13-09.
В судовому засіданні 11.08.2009 р. позивач надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог згідно якої просить суд стягнути з відповідача 2542521,73 грн. збитків, судові витрати по справі, що також включають 227466,06 грн. витрат на юридичні послуги.
В судовому засіданні 25.08.2009 р. представником позивача надано суду клопотання про призначення бухгалтерської експертизи для встановлення факту нестачі товарно-матеріальних цінностей на складі відповідача, а також розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу у зв'язку з такою нестачею з відповідними запитаннями.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду також надав клопотання про призначення судової експертизи по справі та виклав питання необхідні на його думку для експерта.
Розглянувши матеріали справи, клопотання сторні та заслухавши пояснення представників судом встановлено наступне.
30.05.2002 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 30/1 про надання послуг, відповідно до якого Виконавець (відповідач) взяв на себе зобов'язання за дорученням Замовника (позивача) приймати, зберігати, здійснювати складське обслуговування і відвантаження товару замовника.
01.01.2005 між тими ж сторонами було укладено новий договір № 12/КЛО про комплексне логістичне обслуговування. Предметом даного договору було зобов'язання відповідача забезпечити виконання комплексу логістичних послуг, пов'язаних із
зберіганням, складським обслуговуванням, організацією та забезпеченням перевезення товару позивача.
На підставі вказаних договорів відповідач приймав від постачальників позивача товари, які в подальшому повинен був зберігати на власних складських приміщеннях до отримання розпоряджень від позивача щодо наступних поставок (відвантажень) цього товару.
Товар передавався позивачем відповідачу на підставі вантажно-митних декларацій та актів приймання товару, в яких відповідно було вказано кількість товару.
В період з 19 по 20 серпня 2006 року на складі відповідача було проведено інвентаризацію товару.
За результатами проведеної інвентаризації було складено Акт від 30 серпня 2006, в якому зафіксовано виявлену позивачем нестачу товару. Даний Акт підписаний лише представником позивача - Матковським Е.В., а отже, не може бути самостійним доказом, що підтверджує достовірність визначення кількості товару, яка є на складі та якої не вистачає на складі відповідача.
В період з 16 по 19 лютого 2007 року представниками позивача та відповідача було проведено інвентаризацію товару у складському приміщенні відповідача. За результатами вказаної інвентаризації представниками сторін було складено та підписано інвентаризаційні описи товарно-матеріальних цінностей.
Також було складено Акт інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на складі відповідача від 23 лютого 2007 року.
Суму позовних вимог позивач обґрунтовує зазначеним актом інвентаризації від 23 лютого 2007 року та прейскурантом цін на продукцію ВАТ "Концерн "Калина" станом на 19.02.2007 року.
Також суд враховує, що ухвалою суду від 03.03.2009 року сторін було зобов'язано провести інвентаризацію залишків належного позивачу товару та подати в засідання відповідний акт.
На виконання зазначеної ухвали, в період з 08.04.2009 р. по 17.04.2009 р. як зазначає представник відповідача було запрошено представників позивача для проведення інвентаризації.
За наслідками інвентаризації позивачем було складено акт інвентаризації товарно-матеріальних цінностей датований 10.04.2009 р., який не підписаний відповідачем. У відповідності з вищезазначеним Актом кількість одиниць товару, які фактично відсутні на складі відповідача становить 274782 шт. на суму 2542521,71 грн.
Відповідач проти відомостей викладених у даному акті заперечує повністю оскільки вони не відповідають дійсності, повністю суперечать попередній рахунковій відомості та не відображають справжню кількість товару позивача на складі відповідача. Також відповідач звертає увагу суду, що дані стосовно облікових залишків товару на складі по бухгалтерському обліку, викладені в акті інвентаризації від 10.04.2009 р. відрізняються від облікових залишків товару по бухгалтерському обліку, викладених в акті інвентаризації від 23.02.2007 р.
За таких обставин, сторонами не було досягнуто згоди щодо кількості товару, що завадило сторонам підписати двосторонній акт інвентаризації.
В зв'язку з відсутністю у сторін та у суду спеціальних технічних знань в даній сфері та враховуючи неможливість встановлення факту нестачі та вартості товарно-матеріальних цінностей позивача на складі відповідача в судовому засіданні 25.08.2009 р. суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи по справі.
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до п 1.2.6 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз»затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 до основних видів експертиз відноситься, зокрема, економічна.
Відповідно до п.п. 127, 128 Інструкції економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій. Головними завданнями дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є, зокрема, установлення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення.
На час проведення експертизи провадження по справі підлягає зупиненню.
Керуючись ст. ст. ст.41, п.1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд
ухвалив:
1. Призначити судову економічну експертизу у справі № 19/420-08/13.
2. Проведення судової економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
3. Винести на вирішення експертизи наступне питання:
- Встановити на підставі первинних документів, яку кількість товару (його вартість) було передано ДП «Паллада-Україна»ВАТ «Концерн «Калина»Закритому акціонерному товариству “Українські вантажні кур'єри” (08132, Київська область, Києво-Святошикий район, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5, код 31539393) згідно договору №30/1 про надання послуг від 30.05.2002 р. та договором про комплексне логістичне обслуговування №12/кло від 01.01.2005 року ?
- Встановити на підставі первинних документів (накладних, реєстрів накладних) на зняття з відповідального зберігання, яку кількість товару (його вартість) було знято з відповідального зберігання за розпорядженням ДП «Паллада-Україна» ВАТ «Концерн «Калина»?
- Встановити, яка кількість товару (його вартість), що належить ДП «Паллада-Україна»ВАТ «Концерн «Калина»та передана останнім відповідачу має залишитись на складі Закритого акціонерного товариства “Українські вантажні кур'єри” з урахуванням її зняття з відповідального зберігання.
- Чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей, належних позивачу, на складі відповідача в кількості 274782 одиниць товару на суму 2542521,73 грн.? Якщо ні, то в якому розмірі та на яку суму?
4. Зобов'язати сторін на вимогу експерта представити останньому на дослідження необхідні документи та інші докази.
5. Зобов'язати сторін забезпечити вільний доступ експерта до об'єкта експертизи.
6. В розпорядження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати справу № 9/038-08/13-09.
7. Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
8. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на позивача. У зв'язку з чим запропонувати позивачу укласти відповідний договір на проведення судової експертизи та сплатити попередньо витрати, пов'язані з проведенням експертизи.
9. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №9/038-08/13-09, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи надіслати до господарського суду Київської області.
10. Попередити сторін про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду та вимог експерта.
11. Зупинити провадження у справі №9/038-08/13-09 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експерта.
12. Ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Суддя