29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"04" серпня 2009 р. Справа № 3/8/35
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Слов'янський" с. Вишнівчик Чемеровецького району
до Приватного підприємства "Жванчик" с. Красноставці Чемеровецького району
про стягнення 67679,85 грн. заборгованості за договором оренди від 13.09.04р., з якої : 49115, 00 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 4174,10 грн., індекс інфляції в розмірі 14590,75 грн.
Суддя Вибодовський О.Д.
Представники сторін:
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - Лошатецький В.В. - за довіреністю №009 від 12.02.2008 року.
Суть спору : Позивач в своєму позові просить суд стягнути з відповідача 72088,09 грн. за договором оренди від 13.09.04 р., з яких: 49115,00 грн. -основної заборгованості , 4408,24 грн. -пені, 4174,10 грн. -3% річних, 14390,75 грн. -індексу інфляції.
Ухвалою суду від 04 лютого 2008 р. справу № 8/35 призначено до розгляду. Ухвалою суду від 29.02.2008 р. розгляд справи відкладено на 20.03.2008 р.
В зв'язку з відрядженням судді Степанюка А.Г., розпорядженням В.о. голови господарського суду області Крамара С.І за № 106 від "20" березня 2008 р. передано до розгляду справу № 8/35 судді -Вибодовському О.Д.
Ухвалою суду від 20.03.2008 року справу прийнято до провадження справу № 8/35 та присвоїно номер справи на № 3/8/35.
17.09.2008 року на адресу суду позивач надіслав відповідно до ст.22 ГПК України заяву про уточнення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 67679,85 заборгованості з якої 49115, 00 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 4174,10 грн., індекс інфляції в розмірі 14590,75 грн.
Ухвалою суду від 19.09.2008р. заяву позивача щодо уточнення позовних вимог задоволено, а провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено в прокуратуру Хмельницької області.
На адресу господарського суду матеріали справи повернуто з прокуратури Чемеровецького району.
Відповідно до постанови прокуратури Чемеровецького району від 16.10.2008р. в порушенні кримінальної справи за фактами підроблення документів службовими особами ПП „Жванчик” с. Красноставці Чемеровецького району за відсутності в їх діях складу злочину відмовлено.
На адресу суду позивачем направлено додаткові пояснення по справі в порядку ст.. 22 ГПК України згідно яких позивач посилається на наступне: На підставі договору оренди комбайна 8Р-10 від 13.09.2004р. позивач передав у тимчасове користування відповідачу комбайн СФ-10 Франц Кляйне для виконання робіт з копки цукрового буряка (п. 2.1 договору) та у відповідності до п. 6.2 договору направив свого фахівця для роботи на комбайні. Орендованим комбайном були виконані роботи з копки цукрового буряка на полях відповідача, площею 51,7 га, що підтверджується актом виконаних робіт, накладною № 40 від 30.11.2004р. та актом, складеним працівниками ПП “Жванчик”.У відповідності до п.п. 5.1, 7.4 договору оренди від 13.09.2004р. відповідач зобов'язаний був сплатити Позивачу орендну плату в розмірі 49 115,00 грн. (з розрахунку 950,00 грн. за 1 га) в строк до 01.11.2004 року. Проте, Відповідач всупереч умовам договору, вимогам ст.ст. ст.ст. 526; 759; 762 ЦК України; ст.ст. 193; 285; 286 ГК України не виконав свої зобов'язання, що стало підставою для звернення до господарського суду із позовною заявою. Посилання Відповідача на те, що комбайн СФ-10 Франц Кляйне за договором оренди від 13.09.2004р. йому не передавався, оскільки відсутній акт прийому-передачі, спростовується вищевказаними актами та накладною № 40 від 30.11.2004р., а також положеннями ст. 765 ЦК України і п. 3.1 договору, які не передбачають обов'язкового оформлення акту прийому-передачі. Лист Відповідача від 20.09.2004р. про розірвання договору оренди, наданий ним в матеріали справи, також не є доказом відсутності зобов'язань за договором оренди від 13.09.2004р., оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 651 ЦК України, ст. 188 ГК України розірвання договору в односторонньому порядку не допускається. Також Відповідач у своїх запереченнях вказує на пропуск Позивачем строків позовної давності при пред'явленні позову. Таке твердження спростовується актом звірки від 01.02.2005р., підписавши який, Відповідач визнав свій борг, що у відповідності до ч. 1 ст. 264 ЦК України є підставою для переривання перебігу строку позовної давності та обчислення його заново. Тому пред'явлення 21.12.2007р. позовної заяви до господарського суду було проведено у межах трирічного строку позовної давності. Акт звірки від 01.02.2005р. містить підпис головного бухгалтера, який скріплений печаткою ПП “Жванчик”, що підтверджує повноваження особи, яка його підписала. Крім того, в матеріалах справи знаходиться інший акт звірки (а.с. 82), який містить аналогічні відомості про господарські операції між Позивачем та Відповідачем, скріплений підписами директора, головного бухгалтера та печаткою Відповідача. При цьому, підпис головного бухгалтера Відповідача на обох актах співпадає. Таким чином, посилання Відповідача на недійсність акту звірки від 01.02.2005р. в зв'язку з підписанням його неповноважною особою, не відповідає дійсним обставинам справи. Необгрунтованими є і твердження Відповідача про те, що він в повному обсязі розрахувався із Позивачем за послуги з копки цукрового буряка комбайном 8Р-10 шляхом передачі йому товарно-матеріальних цінностей у 2004-2005 роках. У відповідності до п. 5.1 договору оренди комбайна 8Р-10 від 13.09.2004р. орендна плата, яку Відповідач зобов'язаний був сплачувати Позивачу за використання комбайна для копки цукрового буряка, визначена в розмірі 950,00 грн. за 1 га. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, враховуючи вищевикладені положення договору та ЦК України, Відповідач зобов'язаний був розрахуватися за послуги оренди комбайна виключно шляхом перерахування коштів на рахунок Позивача чи внесення їх в касу. Проведення оплати послуг шляхом передачі товарно-матеріальних цінностей на суму вартості послуг, договором оренди комбайна від 13.09.2004р. не передбачено, будь-яких додаткових угод, які б змінювали порядок проведення розрахунків між сторонами не укладалось. Відповідач не надав господарському суду доказів, які б підтверджували проведення грошової оплати за послуги з оренди комбайна, тому позовні вимоги Позивача про стягнення заборгованості по орендній платі є обґрунтованими. Посилання Відповідача на довіреності та накладні, копії яких знаходяться в матеріалах справи, не підтверджують проведення розрахунку з Позивачем за послуги з оренди комбайна та не спростовують позовні вимоги Позивача. Це випливає з наступного:
1) накладні не оформлені належним чином, зокрема, в них відсутні дані про уповноваженого представника Позивача, який отримував цінності, та його підпис. Крім того, відсутня також і частина довіреностей, яка б підтверджувала повноваження представників Позивача на отримання цінностей. Належним чином підтвердженою є лише передача цінностей на суму 187 143,86 грн.
2) вищевказані товарно-матеріальні цінності на суму 187 143,86 грн., вказані в накладних та довіреностях передавались Позивачу на виконання зобов'язань по інших господарських договорах або згідно усних домовленостей, а не по договору оренди комбайна від 13.09.2004р.:
- реалізація цукрового буряка в 2004 році за накладними № 530 від 30.09.2004р., № 531 від 31.10.2004р. проводилась на виконання умов договору на 2004 рік № 29 від 10.08.2004р. Реалізація цукрового буряка в 2005 році за накладною № 810 від 31.10.2005р. проводилась у відповідності до умов договору на 2005 рік від 20.04.2005р. За здані на підставі даних договорів цукрові буряки Позивач розрахувався в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 15 від 03.08.2004р., № 292 від 05.10.2004р., видатковими накладними № РН-0000008 від 19.09.2004р., № 333 від 28.07.2005р., № 381 від 28.07.2005р. та № 821 від 27.10.2005р.
- товарно-матеріальні цінності, отримані Позивачем за накладними № 835 від 15.11.2005р., № 430 від 21.07.2005р., № 334 від 04.06.2005р., № 266 від 25.04.2005р., № 579 від 19.09.2005р., № 35 від 13.01.2006р., реалізовувались на підставі усних домовленостей між Позивачем та Відповідачем, а не в рахунок заборгованості по копці цукрового буряка. Це додатково підтверджується постановою прокуратури Чемеровецького району про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.10.2008р., якою встановлено, що в довіреностях ТОВ “Цукровий комбінат “Слов'янський”при їх видачі не заповнювалась графа, за що реалізовуються цінності, а встановити хто проводив дописування неможливо. Більш того, прокуратурою встановлено, що працівники Позивача, які отримували цінності у ПП “Жванчик”, не були проінформовані в якості чого проводяться розрахунки між організаціями, тому вони не могли вказати дійсне призначення розрахунку, а поправки щодо призначення розрахунку вносились на вимогу ПП “Жванчик”. За цінності, отримані згідно усних домовленостей, Позивач розрахувався шляхом передачі насіння, дизпалива та жому. Всього Позивач перерахував Відповідачу за отримані цінності кошти в сумі 150 000,00 грн. та передав цінності на суму 37 132,82 грн., тобто Позивач розрахувався з Відповідачем на суму 187 132,82 грн. Таким чином, враховуючи вищевказані факти, довіреності, на які посилається Відповідач, не можуть бути доказами проведення розрахунку з Позивачем за оренду комбайна для копки цукрового буряка та доказом відсутності заборгованості
Відповідач не погоджуючись із твердженням позивача у своєму відзиві на позов зазначає наступне: Відповідно до ст.767 ЦК України, наймодавець зобов”язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню. Наймач зобов”язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Відповідно до н.8.1 договору оренди , після закінчення терміну оренди , орендар зобов”язується протягом одного дня повернути комбайн, що орендується. В порушення вимог п.п.1.1,1.2, 3.1 договору оренди б\н від 13.09.2004р., орендодавець (позивач) не передав відповідачу ( орендарю) у тимчасове користування комбайн, докази в матеріалах справи які доводять протилежне - відсутні. Ця обставина пояснює відсутність в матеріалах справи доказів, на підтвердження факту повернення комбайна відповідачем позивачу після закінчення терміну оренди, відповідно до н.8.2 договору. Вищевказані обставини справи, у який раз спростовують докази позивача по справі про факт передачі ним відповідачу в оренду комбайна СФ-10 Франц-Кляйне. При таких обставинах справи, має місце одностороння відмова від виконання зобов”язання із сторони позивача. Відповідно до н. 2 ст.766 ЦК України, якщо наймодавець не передав наймачеві майно, наймач має право відмовитись від договору найму. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Не отримавши від позивача в оренду комбайна , у відповідача відсутні будь-які зобов”язання перед позивачем в розумінні ст. 509 ЦК України, щодо оплати оренди комбайна, як і повернення самого комбайна. Що стосується акту виконаних робіт до договору на копку цукрового буряка, акту звірки розрахунків між сторонами станом на 01.02.2005р. на які посилається позивач як на докази щодо оренди відповідачем комбайна , то останні підтверджують факт надання позивачем відповідачу послуг по конці цукрового буряка комбайном, роботу комбайна, що не г предметом спору по справі, а не факт передачі комбайна в оренду. Позивач стверджує, що надані ним послуги відповідачу щодо копки комбайном цукрового буряка в 2004р. є не що інше , як оренда відповідачем комбайна СФ-10. При цьому , позивач чомусь умовчує ті обставини справи , що в рахунок оплати цих послуг за період з 2004 по 2006р. на підставі довіреностей : ЛИШ № 0) 83 14 від 30 .09.2004р. , ЖХ№ 554835 від 8 .09.2005р., ЯКТ№699351 від 22.04.2005р., ЯЛГ№ 955237 віл 14.11.2005р., ЯЛГ № 955228 від 31.10.2005р.,ЯКХ № 554291 від 15 ,07.2005р., ЯКТ № 699391 від 27 травня 2005р., ЯЛГ № 955159 від 13.04.2006р. отримав у відповідача товарно матеріальні цінності на загальну суму 87 183,52грн. За таких обставин справи, заборгованість відповідача перед позивачем щодо надання послуг із копки цукрового буряка комбайном СФ-10 Франц- Клайне - відсутня, переплата при цьому на користь відповідача склала 38 068,52 грн. (87183,52грн.- 49115,00грн.).
Ухвалами господарського суду Хмельницької області від 20.05.2009 року, 23.07.2009 року зобов'язано позивача надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог, детальний розрахунок суми позовних вимог. А відповідача зобов'язано надати суду письмове заперечення проти позову із документальним обґрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача. Явку представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою.
Представник відповідача в судовому засіданні просив суд позов позивача залишити без розгляду, оскільки позивач не подав витребуваних судом документів та не з'явився в судове засідання. А також повідомив, що у попередніх відзивах на позов детально обґрунтував свої заперечення проти позову.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, а тому відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.
Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського Процесуального Кодексу України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Слов'янський" с. Вишнівчик Чемеровецького району до Приватного підприємства "Жванчик" с. Красноставці Чемеровецького району про стягнення 67679,85 грн. заборгованості за договором оренди від 13.09.04р., з якої : 49115, 00 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 4174,10 грн., індекс інфляції в розмірі 14590,75 грн. залишити без розгляду.
Суддя