Запорізької області
12.06.09 Справа № 6/53д/08-22/182/09
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Постулат” (71000, Запорізька обл., Куйбишевський район, смт. Куйбишеве, вул. Смирнова, 41; 71001, Запорізька обл., Куйбишевський район, смт. Куйбишеве, вул.Червоноармійська, 26; поштова адреса-69006, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе,4)
про розірвання договору купівлі-продажу майна та повернення майна до державної власності
Суддя Скиданова Ю.О.
Представники сторін:
від позивача: Прохода І.В., довіреність № 01/184 від 30.12.2008 р.
від відповідача: не з'явився
У зв'язку із скасуванням постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 01.04.2009р. ухвали господарського суду Запорізької області від 26.06.2008р. по справі № 6/53д/08, розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області Проскурякова К.В. № 284 від 23.04.2009 року справу № 6/53д/08 передано на розгляд судді Скидановій Ю.О.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.04.2009р. справу № 6/53д/08 прийнято до розгляду та присвоєно № 6/53д/08-22/182/09, судове засідання призначено на 03.06.2009 р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.06.2009 р. розгляд справи було відкладено до 12.06.09 р.
В судове засідання 12.06.2009 року представник відповідача не з'явився, не надав суду документи, витребувані ухвалою від 03.06.2009 року.
Згідно з п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Згідно довідки Головного управління статистики у Запорізькій області, яку надав позивач у судовому засіданні 03.06.2009р., відповідач знаходиться за адресою: 71001, Запорізька обл., Куйбишевський р-н, смт. Куйбишеве, вул. Червоноармійська, 26
Ухвала господарського суду від 03.06.2009 року була спрямована на адресу відповідача, яка зазначена у довідці Головного управління статистики у Запорізькій області, при цьому до суду не поверталась, що свідчить про належне повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю “Постулат” про час і місце розгляду справи.
Згідно зі ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Оскільки нез'явлення відповідача у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглянути спір за наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.
Позивач у позові зазначив наступне. Між РВ ФДМУ по Запорізькій області та ТОВ “Постулат” 21.09.2005 року було укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва шляхом продажу за конкурсом № 1002. Згідно зазначеного договору покупцем (відповідачем по справі) було придбане державне майно-незавершене будівництво житлового будинку, який розташований за адресою: м.Запоріжжя, Хортицький житломасив, вул.Маршала Судця, на земельній ділянці площею 0,84 га. У відповідності із п.5.2.2 вказаного договору покупець зобов'язаний у термін до 22.06.2007 року завершити будівництво та ввести об'єкт в експлуатацію. У результаті поточної перевірки виконання умов зазначеного договору, здійсненої РВ ФДМУ по Запорізькій області відповідно до вимог ст.ст.7, 27 Закону України “Про приватизацію державного майна”, ст.23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” та наказу РВ ФДМУ по Запорізькій області від 03.07.2007 року № 259 був складений акт № 90 від 10.09.2007 року. У висновках акту було зафіксовано невиконання покупцем п.5.2.2 договору. Відповідно до п.7.3 договору невиконання в строк п.5.2.2 договору тягне за собою розірвання договору в установленому законодавством порядку. Пунктом п.11.3 договору передбачено, що у разі невиконання однією із сторін умов договору він може бути розірваний на вимогу другої сторони за рішенням господарського суду. Позивач просить суд розірвати договір № 1002 від 21.09.2005 року. Посилаючись на ст.133 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, ч.9 ст.27 Закону України “Про приватизацію державного майна”, п. 11.4 договору № 1002 від 21.09.2005 року, позивач просить суд зобов'язати відповідача на підставі акту прийому-передачі повернути до державної власності в особі РВ ФДМУ по Запорізькій області майно-незавершене будівництво житлового будинку, який розташований за адресою: м.Запоріжжя, Хортицький житломасив, вул.Маршала Судця, на земельній ділянці площею 0,84 га.
Відповідачем наданий суду відзив на позовну заяву від 09.06.2008 року, в якому він зазначив наступне. Відповідно до вимог п.5.2.2 договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва № 1002 від 21.09.2005 року ТОВ “Постулат” виконало свої зобов'язання щодо завершення будівництва та введення об'єкта приватизації в експлуатацію. Даний факт підтверджується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, затвердженого розпорядженням міського голови від 28.09.2007 року № 961р та актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, затвердженого розпорядженням міського голови від 03.03.2008 року № 190р. Порушення ТОВ “Постулат” термінів завершення будівництва та введення об'єкта приватизації в експлуатацію не є істотним в розумінні ст.651 ЦК України, відповідно до якої істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. На думку відповідача у зв'язку з виконанням в повному обсязі ТОВ “Постулат” своїх зобов'язань щодо завершення будівництва та введення об'єкта приватизації в експлуатацію відсутній предмет спору і відповідно до положень ст.80 ГПК України слід припинити провадження у справі.
26.06.2008 року відповідач надав суду доповнення до відзиву, в яких підкреслив, що позивач обґрунтовує свої вимоги положенням ч.9 ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна”, якою передбачено повернення приватизованого об'єкту незавершеного будівництва у державну власність у разі розірвання у судовому порядку договору купівлі-продажу. В разі задоволення позову позивача виконання рішення про повернення до державної власності об'єкта незавершеного будівництва, який відповідно до ч.3 ст.331 ЦК України є матеріалами, обладнанням тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна), буде неможливим, в зв'язку з тим, що на сьогоднішній день, після завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію, цей об'єкт є житловим будинком в розумінні ст.380 ЦК України. Крім того, в разі задоволення позову позивача рішенням суду будуть зачіпатися законні права фізичних та юридичних осіб, які набули право власності на квартири, а також прийняли на баланс будинок № 26 по вул.Маршала Судця у м.Запоріжжі.
У судовому засіданні 12.06.2009 р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частину рішення (за згодою представника позивача).
Судове засідання 12.06.2009 р. проводилось без застосування засобів технічної фіксації судового процесу за згодою позивача.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
21.09.2005 року між сторонами по справі було укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва шляхом продажу за конкурсом № 1002 (далі-договір купівлі-продажу).
У відповідності із п.1.1 договору купівлі-продажу продавець (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області ) взяв на себе зобов'язання передати у власність покупцю (ТОВ “Постулат”) державне майно-незавершене будівництво житлового будинку, який розташований за адресою: м.Запоріжжя, Хортицький житломасив, вул.Маршала Судця, на земельній ділянці площею 0,84 га згідно рішення виконкому Запорізької міської Ради від 29.09.1992 року № 336/8 (об'єкт приватизації), а покупець зобов'язався прийняти об'єкт приватизації і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі.
Згідно із п.1.2 договору купівлі-продажу право власності на об'єкт приватизації виникає у покупця з моменту підписання акта приймання-передачі.
За актом приймання-передачі від 22.12.2005 року, складеним сторонами по справі, продавець за договором купівлі-продажу передав,а покупець-прийняв вищевказаний об'єкт незавершеного будівництва.
Відповідно до п.5.2.2 договору купівлі-продажу покупець зобов'язаний завершити будівництво та ввести обєкт приватизації в експлуатацію протягом вісімнадцяти місяців з моменту переходу права власності до покупця.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю “Постулат” у відповідності із умовами договору купівлі-продажу зобов'язано було у строк до 22.06.2007 року завершити будівництво та ввести об'єкт приватизації в експлуатацію.
Проте, Актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва-житлового будинку № 90 від 10.09.2007 року, проведеної за участю представників сторін за договором, встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Постулат” станом на 10.09.2007 року фактично не виконано п.5.2.2 договору, оскільки за результатами огляду об'єкта з'ясовано лише ведення будівництва-закінчена перша черга та магазин.
Так, в матеріалах справи міститься акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, затверджений розпорядженням Запорізького міського голови № 691р від 28.09.2007 року, яким оформлено рішення дозволити введення в експлуатацію 14-поверхового житлового будинку, секція “Б”, по вул. Маршала Судця, 26; розпорядження Запорізького міського голови № 190р від 03.03.2008 року, яким затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію 14-ти поверхового житлового будинку,секція “А” по вул.Маршала Судця,26, загальною площею 3643,2 кв.м, житловою площею 2160,2 кв.м, та відповідний акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію 14-ти поверхового житлового будинку,секція “А” по вул.Маршала Судця,26.
Згідно із п.7.3 договору купівлі-продажу за невиконання в строк зобов'язань, обумовлених в пунктах 5.2.2,5.2.3 та 5.2.4, договір підлягає розірванню в установленому законодавством порядку.
У відповідності із ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Господарським судом встановлено, що відповідач по справі виконав свій обов'язок, передбачений п.5.2.2 договору, із порушенням строку,передбаченого договором. Факт виконання обов'язку підтверджується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (14-поверховий будинок житловий будинок секція “Б” по вул.Маршала Судця,26), затвердженим розпорядженням Запорізького міського голови від 28.09.2007 року № 961р, та актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (14-поверховий будинок житловий будинок секція “А” по вул.Маршала Судця,26), затвердженим розпорядженням Запорізького міського голови від 03.03.2008 року № 190р.
Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України “Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва” обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є,зокрема: встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва. Частиною 2 ст.19 вказаного Закону визначено, що у разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.
У відповідності із ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Згідно із ч.ч.2,3,4 ст.188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Таким чином, у зв'язку із несвоєчасним виконанням відповідачем свого обов'язку за договором стосовно завершення будівництва та введення об'єкта приватизації в експлуатацію у позивача виникло право на розірвання договору в установленому законодавством порядку.
Господарським судом встановлено, що позивачем було спрямовано на адресу відповідача претензію № 01-22/3431 від 08.11.2007 року, в якій Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області запропонувало ТОВ “Постулат” розірвати договір купівлі-продажу державного майна № 1002 від 21.09.2005 року на підставі п.7.3 цього договору. Проте, у встановлений господарським законодавством строк позивач не отримав відповіді відповідача на претензію № 01-22/3431 від 08.11.2007 року стосовно пропозиції розірвати договір купівлі-продажу.
У зв'язку із наявністю підстави для розірвання договору купівлі-продажу, передбаченої п.7.3 договору, у зв'язку із дотриманням позивачем порядку розірвання договору, суд вважає за необхідне розірвати договір купівлі-продажу № 1002 від 21.09.2005 року, укладений між сторонами.
На підставі ч.9 ст.27 Закону України “Про приватизацію державного майна”, п.133 Закону України “Про програму державної приватизації”, п.11.4 договору купівлі-продажу позивач просить суд зобов'язати відповідача на підставі акту прийому-передачі повернути до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області майно-незавершене будівництво житлового будинку, який розташований за адресою: м.Запоріжжя, Хортицький житломасив, вул.Маршала Судця, на земельній ділянці площею 0,84 га.
Проте, як зазначалося вище, відповідач виконав з простроченням свій обов'язок, передбачений п.5.2.2 договору купівлі-продажу, що підтверджується відповідними актами державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта. При цьому слід зазначити, що відповідно до рішень Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.02.2008 року № 77/47 та від 22.04.2008 року № 173/23 шістдесят дев'ять фізичних осіб набули право власності на квартири у житловому будинку № 26 по вул.Маршала Судця у м.Запоріжжі. Крім того, рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 08.02.2008 року № 45 за приватним підприємством “Центрстроймаркет” було оформлено право власності на три квартири у зазначеному будинку.Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.11.2006 року № 424/24 було оформлено право власності на вбудовано-прибудоване приміщення № 123 (літ.А-12,13,14,А2) по вул.Маршала Судця,26 у м.Запоріжжі, за приватним підприємством “Реарді”. До того ж, відповідно до договорів купівлі-продажу квартир двадцять фізичних осіб та одна юридична особа набули право власності на квартири у житловому будинку за адресою: м.Запоріжжя, вул. Маршала Судця,26 (копії відповідних договорів купівлі-продажу містяться в матеріалах справи).
Відповідно до вимог Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку” власники квартир будинку,який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Маршала Судця,26, створили обєднання співвласників багатоквартирного будинку “Полюс Запоріжжя”. Керуючись ст.11 Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку” та Постановою КМУ “Про реалізацію Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку” від 11.10.2002 року № 1521 ТОВ “Постулат” передало на баланс ОСББ “Полюс Запоріжжя” житловий комплекс за адресою вул.М.Судця,26, що підтверджується актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 10.06.2008 року.
Таким чином, на сьогоднішній день об'єкт приватизації за договором купівлі-продажу прийнято в експлуатацію, він являє собою 14-поверховий житловий будинок за адресою: м.Запоріжжя, вул.М.Судця,26, який передано відповідачем на баланс ОСББ “Полюс Запоріжжя”.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачеві в задоволенні позову в частині вимог щодо зобов'язання відповідача повернути до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на підставі акту прийому-передачі майно-незавершене будівництво житлового будинку, який розташований за адресою: м.Запоріжжя, Хортицький житломасив, вул.Маршала Судця, на земельній ділянці площею 0,84 га.
За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.
На підставі ст.ст.44,49 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь державного бюджету України 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. ст. 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва шляхом продажу за конкурсом № 1002 від 21.09.2005 року, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50; код за ЄДРПОУ 20495280) та ТОВ “Постулат” (71000, Запорізька обл., Куйбишевський район, смт. Куйбишеве, вул. Смирнова, 41; 71001, Запорізька обл., Куйбишевський район, смт. Куйбишеве, вул.Червоноармійська, 26; поштова адреса-69006, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе,4; код за ЄДРПОУ 31463094).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Постулат” (юридична адреса: 71001, смт. Куйбишеве Запорізької області, вул. Червоноармійська, буд. 26, 71000, смт. Куйбишеве Запорізької області, вул. Смирнова,41, поштова адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 4, код ЄДРПОУ 31463094, р/р № 26005010886980 в філії КБ “Фінанси та Кредит”, МФО 313731) на користь державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача ГУДК у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку -095) витрати по державному миту в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. Видати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Постулат” (юридична адреса: 71001, смт. Куйбишеве Запорізької області, вул. Червоноармійська, буд. 26, 71000, смт. Куйбишеве Запорізької області, вул. Смирнова,41, поштова адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 4, код ЄДРПОУ 31463094, р/р № 26005010886980 в філії КБ “Фінанси та Кредит”, МФО 313731) на користь державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача ГУДК у Запорізькій області, МФО 813015, код ЕДРПОУ 34677145, рахунок № 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку -259) витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. Видати наказ.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.
Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 05.08.2009 р.
Суддя Ю.О. Скиданова