Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313
Іменем України
25.08.2009
Справа №2-24/17840-2007А
За адміністративним позовом - Контрольно-ревізійного управління в АР Крим, м. Сімферополь (95006, АР Крим, м. Сімферополь, бул. Леніна,5/7)
До відповідача Державного підприємства „Науково-виробничий випробувальний центр „Ай-Петрі” (98100, АР Крим, м. Феодосія, пр. Леніна, 4)
про спонукання до виконання певних дій.
Суддя ГС АР Крим Колосова Г.Г.
При секретарі Новохацькій І.П.
За участю представників:
Від позивача - Ткаченко Б.В. - представник, довіреність № 13/37/1/11 від 05.02.2009р., посвідчення № 1111 від 02.02.2009р.
Від відповідача - Гулім В.А. - представник, довіреність № б/н від 25.08.2009р., паспорт ЕЕ 570628 від 20.12.01р.
Сутність спору: Позивач - Контрольно-ревізійне управління в АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про спонукання його до виконання певних дій, зокрема зобов'язати відповідача виконати п.6 та п.7 вимог обов'язкових вказівок КРУ в АР Крим від 23.04.2007 р. № 05-14/3044.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням вимог Контрольно-ревізійного управління в АРК від 23.04.2007р. № 05-14/3044 Державним підприємством „Науково-виробничий випробувальний центр „Ай-Петрі”.
Так, позивач у позовній заяві зазначає, що ревізією правильності та повноти нарахування орендної плати встановлено, що чотирма орендарями за 2006 рік ненараховано орендну плату Державному підприємству „Науково-виробничий випробувальний центр „Ай-Петрі” на суму 11 078,76 грн., в тому числі ВАТ "Кримтеплоенергомонтаж" - 10 717,21 грн. Це порушення призвело до недоотримання доходів підприємством у рядку 010 Ф. № 2 "Звіт про фінансовий результат", чим порушено п. 7 П(С)БО 15 "Дохід", Закон України "Про державний бюджет на 2006 рік" та п. 1 ст. З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996.
Крім того, позивач посилається на те, що ревізією законності та достовірності витрат на оплату праці встановлено, що в порушення п. 5.3 Колективного договору, в частині відсутності Положення про здійснення додаткових виплат, п. 20 П(С)БО 16 "Витрати", без наявності наказів, згідно заяв працівників з візою керівника підприємства нараховано та виплачено матеріальну допомогу в 2005-2006 роках на загальну суму 6 330 грн. Разом з тим, необґрунтовано нараховано та виплачено додаткових виплат на суму 6 667,99 грн., а саме: за 2005 рік на суму 2 930 грн., за 2006 рік на суму 3 737,99 грн. Нарахування до державних цільових фондів на фонд оплати склав суму 1 306,41 грн., в тому числі за 2005 рік - 469,48 грн.; за 2006 рік - 836,93 грн.
Згідно з п. 7 ст. 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” № 2939-ХІІ від 26.01.1993р. із змінами та доповненнями КРУ в АРК надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 14.12.2007 р. відкрито провадження із вказаного адміністративного позову, справа прийнята до розгляду суддею Господарського суду АР Крим Яковлєвим С.В.
Ухвалою заступника голови Господарського суду АР Крим Тіткова С.Я. від 04.02.2008р. в зв'язку із закінченням повноважень судді Яковлєва С.В. справа передана судді Колосовій Г.Г., справі присвоєний № 2-24\17840-2007А.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 24.03.2008 р. провадження у справі було зупинено до розгляду Господарським судом АР Крим адміністративного позову у справі № 2-27/2008-2008А
Постановою Господарського суду АР Крим від 10.12.2008 р. у справі № 2-27/2008-2008А позов Державного підприємства „Науково-виробничий випробувальний центр „Ай-Петрі” до КРУ в АР Крим, м. Сімферополь про визнання недійсними пунктів акту ревізії та пунктів вимог був задоволений.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 26 січня 2009 року провадження по справі було поновлено та призначено слуханням, оскільки обставини, за якими було зупинено провадження по даній справі зникли.
10 березня 2009 року від позивача до Господарського суду АР Крим надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, у зв'язку з оскарженням КРУ в АР Крим постанови Господарського суду АР Крим від 10.12.2008р. по справі № 2-27/2008-2008А до набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 10 березня 2009 року клопотання позивача було задоволено, провадження у справі було зупинено до розгляду Господарським судом АР Крим пов'язаної справи № 2-27/2008-2008А, а саме: до набрання законної сили постанови по справі № 2-27/2008-2008А у зв'язку із оскарженням Контрольно-ревізійним управлінням в АР Крим постанови Господарського суду АР Крим від 10.12.2008р. по справі № 2-27/2008-2008А.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 15 червня 2009 року провадження по справі № 2-27/2008-2008А поновлено на підставі того, що ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2009р. апеляційна скарга Контрольно-ревізійного управління в АР Крим на постанову від 10.12.2008р. по справі № 2-27/2008-2008А залишена без розгляду.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд зобов'язати відповідача виконати п.6 та п.7 вимог обов'язкових вказівок КРУ в АР Крим від 23.04.2007 р. № 05-14/3044.
Відповідач проти позовних вимог Контрольно-ревізійного управління в АР Крим заперечував, посилаючись на безпідставність вимог обов'язкових вказівок КРУ в АР Крим від 23.04.2007 р. № 05-14/3044.
Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст. 41 Кодексу Адміністративного судочинства України судом здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників позивача та відповідача, суд -
Контрольно-ревізійне управління в АР Крим звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Державного підприємства „Науково-виробничий випробувальний центр „Ай-Петрі” та просить зобов'язати відповідача виконати пункти 6 та 7 вимог обов'язкових вказівок Контрольно-ревізійного управління в АР Крим від 23.04.2007р. № 05-14/3044.
За результатами документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства „Науково-виробничий випробувальний центр „Ай-Петрі” за період з 01.012005р. до 01.03.2007р., проведеної Контрольно-ревізійним управлінням АР Крим встановлено коло порушень фінансово-господарської діяльності, про що складений акт № 05-21/15 від 11.04.2007р. (а.с. 11-68).
На підставі акту ревізії 11.04.2007 р. заступник начальника Головного Контрольно-ревізійного управління в АР Крим виніс обов'язкові вказівки № 05-14\3044 від 23.04.2007 р. (а.с. 4-9).
Відповідно до п. 6 обов'язкових вказівок від відповідача у встановленому законом порядку вимагалося відшкодувати за рахунок винних осіб необґрунтовано нараховану та виплачену матеріальну допомогу, інші додаткові виплати на суму 14309,4 грн.
Відповідно до п. 7 вказаних вимог позивача забовязано у встановленому законом порядку нарахувати доходи підприємств від здачі в оренду майна на суму 8309,07 грн. ( з ПДВ ). Стягнути з орендарів нараховану орендну плату в сумі 11078,76 грн., в тому ТОВ “Кримтеплоенергомонтаж”- 10717,21 грн., СПД Колбасін, СПД Лукачьов -по 100,00 грн. СПД Жуков -161,55 грн.
Оскільки вказані обов'язкові вказівки відповідачем у повному обсязі не виконані, КРУ в АР Крим, посилаючись на п.10 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», звернулось з позовом до суду з вимогами про зобов'язання відповідача у виконання п.6 та пункту 7 вимог обов'язкових вказівок Головного Контрольно-ревізійного управління в АР Крим № 05-14\3044 від 23.04.2007 р. відшкодувати суми необґрунтовано нарахованої та виплаченої матеріальної допомоги, інші додаткові виплати на суму 14309,4 грн. та нарахувати доходи підприємства від здачі в оренду майна на суму 8309,07 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають у зв'язку з наступним.
29.04.2005 р. між позивачем по справі ( орендодавець ) з одного боку і ТОВ “Кримтеплоенергомонтаж”( орендар ) з іншого боку було укладено договір №4 оренди нежитлового приміщення.
Відповідно до п. 1.1 вказаного договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування частини нежитлового приміщення площею 108 кв. м., яке знаходиться на балансі позивача і є державним нерухомим майном та знаходиться за адресою: м. Феодосія, вул.. Челнокова, 43а. Приміщення буде використовуватися для виробничих цілей.
Відповідно до п. 2.1 вказаного договору орендна плата визначається у відповідності до Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995 р. №786 і складатиме 648 грн. на місяць.
Відповідно до п. 2.4 вказаного договору розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається орендодавцем шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
Відповідно до п. 6.1 вказаного договору даний договір діє з моменту підписання на строк з 01.05.2005 р. по 01.05.2010 р.
Згідно з п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» № 2939-ХІІ від 26.01.1993р. із змінами та доповненнями (Закон № 2939) КРУ в АРК надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.
Пунктом 10 ст. 10 Закону № 2939 КРУ в АР Крим надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень фінансового законодавства.
У провадженні Господарського суду АР Крим знаходилась справа № 2-27/2008-2008А за позовом Державного підприємства “Науково - виробничий випробувальний центр “Ай-Петрі” до відповідача - Контрольно-ревізійного управління в АР Крим про скасування пунктів вимог. Відповідно до вказаного позову позивач просив скасувати пункти 6 та 7 вимог з виконання обов'язкових вказівок КРУ в АР Крим від 23.04.2007 р. № 05-14/3044, які Контрольно-ревізійне управління в АР Крим просить зобов'язати виконати Державне підприємство „Науково-виробничий випробувальний центр „Ай-Петрі” по справі №2-24/17840-2007А.
Постановою Господарського суду АР Крим від 10 грудня 2008 року по справі № 2-27/2008-2008А, визнані протиправними та скасовані пункти 6 та 7 вимог з виконання обов'язкових вказівок КРУ в АР Крим від 23.04.2007 р. № 05-14/3044.
Контрольно-ревізійним управлінням 29 січня 2009 року було подано апеляційну скаргу на вказану постанову, проте на підставі статті 97 Господарського процесуального Кодексу України апеляційну скаргу КРУ в АР Крим повернуто заявникові.
Господарським судом АР Крим встановлено, що вказана постанова Господарського суду АР Крим від 10 грудня 2008 року набрала законної сили.
Відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача обов'язку виконувати пункти 6 та 7 вимог обов'язкових вказівок КРУ в АР Крим від 23.04.2007 р. № 05-14/3044.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача виконати пункти 6 та 7 вимог обов'язкових вказівок Контрольно-ревізійного управління в АР Крим від 23.04.2007р. № 05-14/3044, щодо відшкодування суми необґрунтовано нарахованої та виплаченої матеріальної допомоги, інші додаткові виплати на суму 14309,4 грн. та щодо нарахування доходів підприємства від здачі в оренду майна на суму 8309,07 грн. задоволенню не підлягають, у позові відмовлено.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Постанова складена у повному обсязі 26.08.2009 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Постановив:
У позові відмовити.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.