"08" вересня 2009 р. Справа № 12/276
Суддя господарського суду Закарпатської області В.М.Тисянчин,
розглянувши заяву комунального підприємства „Фармація” Закарпатської обласної ради, м. Ужгород (вх. № 6721 від 02.09.2009 року) про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 11.12.2007 року по справі № 12/276 присуджено до стягнення з центральної районної аптеки № 1 міста Ужгорода, м. Ужгород на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Аксіс -плюс” м. Івано -Франківськ суму 32 328,77 грн. -основного боргу; 257,74 грн. -3 % річних; 100 грн. -пені; 100 грн. -штрафу та 369 грн. - у відшкодування витрат по оплаті держмита; 118 грн. -у відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
04.08.2008 року господарський суд Закарпатської області постановив ухвалу по справі № 12/276, якою задоволив заяву міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції та замінив боржника у виконавчому провадженні, а саме центральну районну аптеку № 1 міста Ужгорода, через обставини правонаступництва, в т. ч. закріплення за комунальним підприємством „Фармація” Закарпатської обласної ради на правах повного господарського відання майна підприємства (п. п. 1.4 Рішення IV сесії V скликання Закарпатської обласної ради від 16.11.2006 року № 151 з додатком) і на яке виконавча служба може накладати стягнення у разі здійснення виконавчого провадження. На підставі даної ухвали був виданий наказ суду.
Однак, заявник вважає, що не є правонаступником комунального підприємства центральної районної аптеки № 1 міста Ужгорода Закарпатського обласного виробничого об'єднання „Фармація” з мотивів викладених у заяві, зокрема, через не завершення процедури реорганізації (ліквідації), вказаного рішенням сесії Закарпатської обласної Ради.
Не погоджуючись із рішенням суду скаржник КП „Фармація” заклав до ЛАГСУ апеляційну скаргу від 20.07.2009 року, в якій просив скасувати ухвали суду щодо правонаступництва (заміна боржника у виконавчому провадженні), проте ухвалою ЛАГСУ від 22.07.2009 року вказана скарга повернута заявнику без розгляду (а/с 75, 76 у справі № 12/276).
Заявою (вх. № 6721 від 02.09.2009 року) КП „Фармація” Закарпатської облради просить замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме комунальне підприємство „Фармація” Закарпатської обласної ради на комунальне підприємство центральну районну аптеку № 1, що по суті суперечить ухваленому рішенню четвертої сесії V скликання Закарпатської обласної Ради від 16.11.2206 року № 151, висновками суду, що вступили в законну силу..
Відтак, заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду слід розглядати за правилами ГПК, п.3 Роз'яснення від 12.09.1996 року № 02-5/333 „Про деякі питання практики застосування ст. 121 АПК (ГПК)", то п.2 ст 62 ГП України зобов'язує суд відмовити у прийнятті заяв про зміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки судом вже розглядались заяви між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, і є висновком (ухвала) суду від 04.08.2008 року.
Між тим, вимоги заявника містять ознаки ухилення від грошових зобов'язань за правонаступництвом після отримання майна суб'єкта господарювання, що припиняє свою діяльність, а від так створюються обставини направлені на ускладнення виконання рішення суду або роблять його неможливим.
Крім цього, заяву подано до підприємства, організації, які ліквідовано (рішення двадцять першої сесії V скликання від 04.12.2008 року № 731).
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України (п.2 ст. 11 Закону України „Про судоустрій України”; ст. 124 Конституції України).
Керуючись ст.ст. 4, 33, 63 (п.п. 2, 3), 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у прийнятті заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.
2. Заяву (вх. № 6721 від 02.09.2009 року) на 21 аркуші повернути заявнику.
3. Копію даної ухвали надіслати сторонам. міськвідділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, Закарпатській обласній Раді до відома і врахування (оскільки протилежне межує із застосуванням ст. 90 ГПК України).
Суддя Тисянчин В.М.