"25" серпня 2009 р. Справа № 12/276
Суддя господарського суду Закарпатської області В.М.Тисянчин,
розглянувши заяву комунального підприємства „Фармація” Закарпатської обласної ради, м. Ужгород (вх. № 6299 від 20.08.2009 року) про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 11.12.2007 року по справі № 12/276 присуджено до стягнення з центральної районної аптеки № 1 міста Ужгорода, м. Ужгород на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Аксіс -плюс” м. Івано -Франківськ суму 32 328,77 грн. -основного боргу; 257,74 грн. -3 % річних; 100 грн. -пені; 100 грн. -штрафу та 369 грн. - у відшкодування витрат по оплаті держмита; 118 грн. -у відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
04.08.2008 року господарський суд Закарпатської області постановив ухвалу по справі № 12/276, якою задоволив заяву міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції та замінив боржника у виконавчому провадженні, а саме центральну районну аптеку № 1 міста Ужгорода, через обставини правонаступництва, в т. ч. закріплення за комунальним підприємством „Фармація” Закарпатської обласної ради на правах повного господарського відання майна підприємства (п. п. 1.4 Рішення IV сесії V скликання Закарпатської обласної ради від 16.11.2006 року № 151 з додатком) і на яке виконавча служба може накладати стягнення у разі здійснення виконавчого провадження. На підставі даної ухвали був виданий наказ суду.
Однак, заявник вважає, що не є правонаступником центральної районної аптеки № 1 міста Ужгорода з мотивів викладених у заяві.
Заявник не визначив назву своєї заяви до суду, проте його процесуально -правова природа свідчить про його мету -зміни способу і порядку виконання рішення суду під яким слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом раніше встановленим.
Оскільки заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду слід розглядати за правилами ГПК, то заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обгрунтування (п. 3 Роз'яснення від 12.09.1996 року № 02-5/333 „Про деякі питання практики застосування ст. 121 АПК (ГПК)”).
З огляду на ст.ст. 10, 11 Закону України „Про виконавче провадження” матеріали заяви доказів надіслання стороні виконавчого провадження (як і учаснику виконавчого провадження -органу ДВС) копії цієї заяви і доказів на її обгрунтування не містять, і не вказані в переліку додатку заяви.
Наведене є підставою для повернення заяви без розгляду.
Відтак, у заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, тоді як стягувачем (заявником позову) є центральна районна аптека № 1 міста Ужгорода.
Позаяк, відсутні у заяві такі відомості щодо міськвідділу ДВС, як учасника виконавчого провадження, що здійснює виконавче провадження за рішенням суду у даній справі, оскільки виконання судового рішення є невід'ємною частиною судового процесу.
Окрім того, за скаргою заявника від 08.07.2009 року справу № 12/276 надіслано до Львівського апеляційного господарського суду України в порядку ст. 91 ГПК України. Отже, відсутність справи у господарському суді Закарпатської області та вищенаведені обставини унеможливлюють здійснення провадження за заявою.
Керуючись ст.ст. 4, 33, 63 (п.п. 2, 4 ), 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Заяву (вх. № 6299 від 20.08.2009 року) на 19 аркушах повернути заявнику.
2.Копію даної ухвали надіслати стягувачу, міськвідділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області.
Суддя Тисянчин В.М.