Україна
15 вересня 2009 р. справа № 1148/08/0570
13 год. 25 хв. вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, м. Донецьк
зал судового засідання № 9
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кониченко О. М. при секретарі судового засідання Дремовій І.М. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом: Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»м. Донецьк
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку
про визнання недійсними податкових повідомлень -рішень від 24.10.2007 р. № 0002591312/0/36069/10/15-16-23/3 та від 24.10.2007 р. № 0002601312/0/36065/10/15-16-23/3
За участю
прокурора: Вартанова О.М.
представників сторін:
від позивача: Отрощенко І.М. -за довір.
від відповідача: Чефанов Є.В.-за довір.
судовий експерт:
Позивач, Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» м. Донецьк, звернувся до Донецького кружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання недійсними податкових повідомлень -рішень від 24.10.2007 р. № 0002591312/0/36069/10/15-16-23/3 та 24.10.2007 р. № 0002601312/0/36065/10/15-16-23/3.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неправомірність висновків зроблених в акті планової виїзної перевірки від 11.10.07 р. № 672/15-16-23/3-33161769 за наслідками якого були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надавши заперечення які долучені до матеріалів справи.
05.06.2009 р. позивач надав клопотання, яким уточнив позовні вимоги та просив суд: 1) визнати недійсним частково податкове повідомлення -рішення від 24.10.2007 р. № 0002591312/0/36069/10/15-16-23/3 на суму 82087,50 грн. в тому числі сума основного боргу - 54725 грн., штрафні санкції 27362,50 грн., 2) визнати недійсним в повному обсязі податкове повідомлення -рішення від 24.10.2007 р. № 0002601312/0/36065/10/15-16-23/3.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, судового експерта суд встановив.
Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” (надалі в тексті Постановити ДП «ДВЕК») зареєстровано виконавчим комітетом Донецької міської ради 02.09.2004 р. за № 1 266 108 0001 000843. Взяте на податковий облік 10.09.2004 р. за № 683/28-114-3 СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку, код ЄДРПОУ 33161769, форма власності - державна.
Позивач є юридичною особою, має самостійний баланс, є платником податку на додану вартість (свідоцтво № 40378750 від 23.09.2004 р.), платником консолідованого податку на прибуток.
СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку була проведена виїзна планова перевірка Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 02.09.2004 р. по 31.03.2007 р. за результатами якої складено Акт перевірки № 672/15-16-23/3-33161769 від 11.10.2007 р. яким встановлено наступні порушення:
1. пп. 4.1.1, 4.1.6 п. 4.1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.5, 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств” із змінами та доповненнями, в результаті чого зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2007 року на суму 593928 грн.;
2. п. 1.22, пп. 1.22.1 п. 1.22 ст.1, пп. 4.1.1, 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 11.2.1 п. 11.2, пп. 11.3.1, абз. 2 пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11, п. 5.1, пп. 5.2.1, 5.2.5, 5.2.10 п. 5.2, пп. 5.3.1, 5.3.2, 5.3.5, 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.4.4, 5.4.8 п. 5.4, пп. 5.6.1 п. 5.6 ст.5, пп. 8.1.2 п.8.1, пп. 8.6.1 п. 8.6, пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8, пп. 11.2.1 п. 11.2, пп. 11.3.1, абз. 2 пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11, п. 22.2 ст. 22 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств” із змінами та доповненнями, п. 5 р. 2 Перехідних положень Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 01.07.2004 р. № 1957-IV, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2005 рік на суму 437624 грн., за 2006 рік на суму 468416 грн., в тому числі по періодах: 1 квартал 2005 року в сумі 31372 грн., півріччя 2005 року в сумі 625030 грн., 3 квартали 2005 року в сумі 336085 грн., 2005 рік в сумі 437624 грн., 1 квартал 2006 року в сумі 111764 грн., 1 півріччя 2006 року у сумі 248281 грн., 3 квартали 2006 року в сумі 369973 грн., 2006 рік в сумі 468416 грн.;
3. п. 4.1, п. 4.5 ст. 4, пп. 7.2.1, пп. 7.2.3, пп. 7.2.4, пп. 7.2.6, п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.2, пп. 7.4.3, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. із змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на додану вартість на 112451 грн., а саме: у січні 2005 року 25431 грн.; у березні 2005 року 498 грн.; у травні 2005 року 3107 грн.; у червні 2005 року 198 грн.; у серпні 2005 року 8 грн.; у грудні 2005 року 55 грн.; у січні 2006 року 1157 грн.; у лютому 2006 року 1869 грн.; у березні 2006 року 1712 грн.; у квітні 2006 року 7170 грн.; у травні 2006 року 4215 грн.; у червні 2005 року 4646 грн.; у липні 2005 року 6529 грн.; у серпні 2005 року 9324 грн.; у вересні 2006 року 6995 грн.; у жовтні 2006 року 6218 грн.; у листопаді 2006 року 2843 грн.; у грудні 2006 року 995 грн.; у січні 2007 року 2130 грн.; у лютому 2007 року 7499 грн.; у березні 2007 року 19852 грн.;
4. пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України від 22.05.2003 р. № 889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб»(із змінами та доповненнями) внаслідок чого донараховано податку з доходів фізичних осіб за березень 2007 року у сумі 199,59 грн.;
5. пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 та пп. «а»п. 19.2 ст. 19 Закону України від 22.05.2003 р. № 889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб»(із змінами та доповненнями) за несвоєчасно перерахований податок з доходів фізичних осіб у загальній сумі 609442,78 грн. нарахована пені у сумі 1861,47 грн.
6. пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(із змінами та доповненнями) у зв»язку з чим платником податків несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобов»язання зі збору за геологорозвідувальні роботи у сумі 3,15 грн. -3,15 грн. від 31 до 90 днів.
7. Відокремлений підрозділ «Шахта ім. М. І. Калініна»ДП «ДВЕК» порушення п. 2.11 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України», затвердженою постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за № 40/10320 (із змінами та доповненнями) у частині несвоєчасного звітування про витрачені готівкові кошти у розмірі 2030 грн., одержання готівкових коштів під звіт без звітування про раніш одержані готівкові кошти у розмірі 1700 грн.
8. Відокремлений підрозділ «Донецька автобаза»Державного Підприємства «ДВЕК» п. 2.11 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України», затвердженою постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за № 40/10320 (із змінами та доповненнями) а саме -несвоєчасне подання авансових звітів про використання отриманих під звіт коштів на відрядження до бухгалтерії підприємства та несвоєчасне повернення до каси підприємства залишку невитраченої підзвітної суми у розмірі 234 грн.
9. Відокремлений підрозділ «Управління інформаційного забезпечення та комп»ютерних технологій»ДП «ДВЕК»порушення розділу 3 п. 3.5 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України», затвердженою постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за № 40/10320 (із змінами та доповненнями) розділ 2 п. 2.8, 2.9 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»затвердженого постановою Правління НБУ № 72 від 19.02.2001 р. -перевищення затвердженого ліміту залишку готівки у касі у сумі 178,81 грн.
10. Відокремлений підрозділ «Управління з якості вугілля та забезпечення»ДП «ДВЕК»порушення п. 3.1, 2.11 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України», затвердженою постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за № 40/10320 (із змінами та доповненнями) в частині проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документу, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на суму 420 грн.
11. Відокремлений підрозділ «Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалин рекультивації земель»ДП «ДВЕК»порушення р. 5 п. 5.9 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України», затвердженою постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за № 40/10320 (із змінами та доповненнями) у частині перевищення ліміту залишку готівки в касі підприємства у сумі 405,70 грн.
12. Відокремлений підрозділ «Шахтоуправління «Південноданбаське № 1»ДП «ДВЕК»порушення п. 2.7 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України», затвердженою постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за № 40/10320 (із змінами та доповненнями) а саме перевищення ліміту в касі у сумі 3808,56 грн.
13. Апарат ДП «ДВЕК»порушення п. 3.1, 2.11 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України», затвердженою постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за № 40/10320 (із змінами та доповненнями), п.п. 1.12 п. 1 Інструкції «Про службові відрядження в межах України та за кордон»затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 р. № 59 у частині проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів у сумі 1330,60 грн.
14. Відокремлений підрозділ «Шахта ім. М.І. Калініна»ДП «ДВЕК» порушення п. 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг»(із змінами та доповненнями) у частині не проведення розрахунків на повну вартість покупки через реєстратор розрахункових операцій продукції не власного виробництва на суму 1231,99 грн.
15. Відокремлений підрозділ «Шахта «Жовтневий рудник»ДП «ДВЕК» п. 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(із змінами та доповненнями) у частині не проведення розрахунків на повну вартість покупки через реєстратор розрахункових операцій продукції не власного виробництва та надання послуг на загальну суму 613,58 грн.
16. Відокремлений підрозділ «Шахта Куйбишевська»порушення п. 9 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(із змінами та доповненнями) а саме незабезпечення зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскального звітного чеку.
На підставі Акту перевірки та за результатами апеляційного провадження відповідачем прийнято податкове повідомлення -рішення від 24.10.2007 р. № 0002601312/0/36065/10/15-16-23/3 яким визначена сума податкового зобов»язання з податку на прибуток в сумі 1956552,50 грн. у тому числі 906040 грн. -основний платіж, 1050512,50 грн. -штрафні (фінансові) санкції за порушення пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, пп. 4.1.1, 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1, 5.2.5, 5.2.10 п. 5.2, пп. 5.3.1, 5.3.2, 5.3.5, 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.4.4, 5.4.8 п. 5.4, пп. 5.6.1 . 5.6 ст. 5, пп. 8.1.2 п. 8.1, пп. 8.6.1 п. 8.6, пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8, пп. 11.2.1 п. 11.2, пп. 11.2.1 п. 11.2, пп. 11.2.1 п. 11.2, пп. 11.3.1, абз. 2 пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11, п. 22.2 ст. 22 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94 -ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», податковим повідомленням - рішенням від 24.10.2007 р. № 0002591312/0/36069/10/15-16-23/3 визначено суму податкового зобов»язання з податку на додану вартість в сумі 168676,50 грн. у тому числі 112451 грн. -основний платіж, 56225,50 грн. -штрафні (фінансові) санкції за порушення п. 4.1 п. 4.5 ст. 4, пп. 7.2.1 пп. 7.2.3, пп. 7.2.4, пп. 7.2.6, п. 7.2. пп.7.4.1. пп.7.4.2, пп. 7.4.3, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»із змінами та доповненнями.
Суд вважає, що позовні вимоги позивача із врахуванням зміни позовних вимог підлягають задоволенню за наступними підставами.
Так, згідно акту перевірки № 613/15-16-23/3-33161769 від 11.09.07 р. по ВП “Шахта ім.Калініна” ДП “ДВЕК” встановлено заниження валового доходу за півріччя 2005 р., 3 квартали 2005 р. у сумі 646213 грн., а саме порушення п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств” не віднесено до складу валових доходів у півріччі 2005 р. прострочена кредиторська заборгованість у сумі 646213,76 грн., яка була передана на ДП “ДВЕК” згідно акту приймання - передачі активів та пасивів станом на 31.05.2005 р., в бухгалтерському обліку рахувалася по рахунку 642/1 “Розрахунки з позабюджетних платежів”.
Зазначена заборгованість була списана позивачем у червні 2005 року згідно до протоколу засідання комісії по невиробничим витратам.
Як вбачається із матеріалів справи за відокремленим підрозділом ВП “Шахта ім. Калініна” ДП “ДВЕК” обліковувався податковий борг по платежам за забруднення навколишнього середовища до екологічних фондів усіх рівнів. Заборгованість склалась до державного, обласного,міського бюджетів за період 1994-2000 роки.
Зазначена заборгованість була передана позивачу відповідно до передавального балансу станом на 31 травня 2005 року складеного між ДП «Донецька вугільна коксівна компанія»та позивачем.
Згідно письмових пояснень відповідача ДВАТ «Шахта»ім. Калініна” ДП ДКХ «Донвугілля» надавало розрахунки до відповідних управлінь охорони навколишнього середовища та обліковувались у цих управління до 1999 року до скасування Методики визначення розмірів плати і стягнення платежів за забруднення навколишнього природного середовища України, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України від 24.05.1993 року.
Судом встановлено, що податкові декларації (розрахунки) взагалі відсутні як у відповідача так і у позивача.
У матеріалах справи є лист шахти ім. Калініна № 10/1412 від 26.10.2001 року направлений на адресу начальника ДПІ у м. Донецьку про списання податкового боргу у сумі 646213,76 грн., який виник станом на 01.01.2000 року. Доказів того, що зазначений лист був вручений належним чином ДПІ у м. Донецьку позивачем суду не надано.
Крім того, відповідачем надано суду зворотній бік облікової картки станом на 31.12.2000 року із якого вбачається, що станом на початок року (у картці зазначено дата 24.02.) обліковується пеня у сумі 77243 грн.
Згідно пп. 18.1.1 п. 18.1. ст. 18 Закону України “Про порядок погашення забов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами № 2181-III списанню з платників податків підлягає податковий бор (крім пені та штрафних санкцій), який виник станом на 31 грудня 1999 року і не сплачений на день набрання чинності цією статтею.
Відповідно до пп. 1.22.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств ”безповоротна фінансова допомога -це:... сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася не стягнутою після закінчення строку позовної давності.
Пунктом 4.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” встановлено поняття валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій,матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі,виключний(морський) економічній зоні, так і за їх межами.
Валовий доход у відповідності з пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 включає в тому числі доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно,у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів(робіт,послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з п. 7.11 ст. 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами,які не мають статусу юридичної особи.
Як вбачається із матеріалів справи заборгованість по платежам за забруднення навколишнього середовища до місцевого,обласного,державного бюджетів обліковується станом на 01.01.2001 р. у сумі 754464,22 грн., в т.ч. за період 1994-1999 р.р. -646213,76 грн.
Згідно ст. 14 Закону Україні “Про систему оподаткування” від 25.06.1991 р. № 1251-XII збір за забруднення навколишнього середовища є загальнодержавним збором (обов'язковим платежем).
Списання суми податкового боргу з платника податку на прибуток відповідно до законодавства не призводить до збільшення його валового доходу, оскільки до складових безповоротної фінансової допомоги, визначених п. 1.22 ст. 1 Закону N 283, не увійшла сума податкового боргу, що підлягає списанню з платників податків відповідно до законодавства, і тому валовий дохід згідно з пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону N 283 не збільшується на такі суми (спільний лист Державної податкової адміністрації України та Комітету Верховної Ради України з питань фінансів та банківської діяльності від 29.05.2001 р. N 7004/7/24-2117 та від 24.05.2001 р. N 06-10/288). Зазначена позиція викладена у Наказі ДПА України від 2 серпня 2001 року N 310 «Щодо відображення в податковому обліку платників податку на прибуток сум податкового боргу, списаних відповідно до ст. 18 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Крім того, суд зазначає що відповідно до ст. 2 ЦК УРСР та ст. 1 ЦК України до податкових правовідносин цивільне законодавство те застосовується, тому суд вважає безпідставним визначення податкового зобов»язанння у сумі 161553 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 80777 грн.
Суд звертає увагу на ту обставину, що визначення податкових зобов»язань здійснено відповідачем без податкових розрахунків (декларацій), які відповідно до письмових пояснень сторін не збереглись, а визначення відбулось на підставі бухгалтерських документів -передавального балансу, актів звірки та протоколу позивача по списання заборгованості по факту списання заборгованості.
Згідно акту перевірки № 613/15-16-23/3-33161769 від 11.09.07 р. по ВП “Шахта Путилівська” ДП “ДВЕК” встановлено завищення валових витрат у сумі 172292 грн., у т.ч. 2006 р. на 114277 грн., 1кв. 2007 р. на 58017 грн., а саме порушення п.п. 5.3.5 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат віднесені витрати, що сплачені як комісійна винагорода за прострочені кредити по угодам № 15-93/02-8090/05 від 30.09.05 р. № 15-093/02-6923/06 від 30.08.06 р., № 15-93/02-8155/06 від 02.10.06 р., №15-93/02-9814/06 від 23.11.06 р.
Як вбачається із матеріалів справи між позивачем та фінансовою установою Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком «Промінвестбанком »було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 15-93/02-8090/05 від 30.09.2005 р., відповідно до умов якого було встановлено наступне:
п. 1.3 Плата за кредит - плата, яка включає відсотки за користування кредитом та комісійну винагороду за управління кредитом, встановлюється Банком та сплачується Позичальником у розмірі та у строки, передбачені цим Договором;
п. 2.1 Банк надає Позичальнику фінансовий кредит шляхом відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 67785000 грн. …
Загальна сума кредитної заборгованості Позичальника за кредитами, наданими філією «Головне управління ПІБ в Донецькій області» не може перевищувати діючий ліміт кредитної лінії за цим договором;
п. 2.2 Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту -відповідно до графіку зменшення ліміту кредитної лінії -14 грудня 2006р…;
п. 2.3 Кредит надається із наступним цільовим призначенням: на виробничі потреби, виплату заробітної плати та прирівняних платежів та розрахунків з бюджетом;
п. 3.3 За управління фінансовим кредитом Позичальник щомісячно сплачує Банку комісійну винагороду в розмірі 2,0 (два) відсотка річних (без ПДВ) від суми заборгованості за кредитом. Комісійна винагорода за управління фінансовим кредитом нараховується Банком в передостанній робочий день місяця за повний поточний календарний місяць, а також в день остаточного повернення кредиту.
Згідно кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/02-6923/06 від 29.08.2006 р. (том 1, арк. 82-88):
п. 1.1 Банк за умови наявності вільних власних кредитних ресурсів надає Позичальнику фінансовий кредит у грошовій формі шляхом відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати 9800000 грн…;
п. 1.2 Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту -23 серпня 2007 р. включно…
Кредит надається із наступним цільовим призначенням: на виробничі потреби, виплату заробітної плати з нарахуваннями та сплата податків;
п. 2.3 За управління фінансовим кредитом Позичальник щомісячно сплачує Банку комісійну винагороду в розмірі 2,0 (два) відсотка річних (без ПДВ) від суми заборгованості за кредитом.
п. 2.4 У випадку порушення Позичальником …строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту та при недотриманні внутрішнього графіку погашення Позичальник надалі сплачує відсотки за неправомірне користування кредитом, виходячи з відсоткової ставки у розмірі 30 відсотків річних…
Згідно кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/02-8155/06 від 02.10.2006 р. (том 1, арк. 89-95):
- пп. 1.1 Банк за умови наявності вільних власних кредитних ресурсів надає Позичальнику фінансовий кредит у грошовій формі шляхом відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати 3900000грн…;
- пп. 1.2… Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту -31 жовтня 2006 р. включно…
Кредит надається із наступним цільовим призначенням: на виробничі потреби.
- п. 2.3 За управління фінансовим кредитом Позичальник щомісячно сплачує Банку комісійну винагороду в розмірі 2,0 (два) відсотка річних (без ПДВ) від суми заборгованості за кредитом.
- п. 2.4 У випадку порушення Позичальником …строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту та при недотриманні внутрішнього графіку погашення Позичальник надалі сплачує відсотки за неправомірне користування кредитом, виходячи з відсоткової ставки у розмірі 30 відсотків річних…
Згідно кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/02-9814/06 від 23.11.2006 р. (том 1, арк. 75-81):
- пп. 1.1 Банк за умови наявності вільних власних кредитних ресурсів надає Позичальнику фінансовий кредит у грошовій формі шляхом відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати 48800000 грн.…;
- пп. 1.2… Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту -31 жовтня 2007 р. включно…
Кредит надається із наступним цільовим призначенням: на виробничі потреби, виплату заробітної плати з нарахуваннями та сплата податків;
п. 2.3 За управління фінансовим кредитом Позичальник щомісячно сплачує Банку комісійну винагороду в розмірі 2,0 (два) відсотка річних (без ПДВ) від суми заборгованості за кредитом.
п. 2.4 У випадку порушення Позичальником …строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту та при недотриманні внутрішнього графіку погашення Позичальник надалі сплачує відсотки за неправомірне користування кредитом, виходячи з відсоткової ставки у розмірі 30 відсотків річних…
Так, відповідно до приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
З огляду на викладене та з урахуванням п. 2.3 кредитних договорів суд вважає, що сплата комісійної винагороди за управління фінансовим кредитом не є штрафом, пенею, неустойкою, а є платою за платою позивача за послуги банку.
Доказів того, що зазначені платежі є платою за прострочені кредити (доказів того, що кредити є простроченими також не підтверджується матеріалами справи - у акті перевірки взагалі не визначено кількість днів прострочення по визначеним договорам, суми заборгованості, день сплати та інш. ) не підтверджується матеріалами справи.
Суд вважає, що віднесені до валових витрат суми комісійної винагороди банку по договорам кредитування не є простроченими і відповідають п.п. 5.2.1 п. 5.2 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств ”, висновки СДПІ про завищення валових витрат за 2006 р., 1 квартал 2007 року у сумі 172292 грн. не підтверджуються.
Згідно акту перевірки № 613/15-16-23/3-33161769 від 11.09.07 р. по ВП “Шахта Жовтневий рудник” ДП “ДВЕК” встановлено завищення валових витрат у сумі 163311 грн., у т.ч. у 1кв. 2006 р. на 124885 грн., у 2 кварталі 2006 р. на 38426 грн., а саме порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат віднесені витрати на придбання природного газу, який не використовувався у виробничому процесі.
Як вбачається із матеріалів справи між позивачем в особі ВП «Шахта «Жовтневий рудник»(Покупець) та ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз»(Постачальник) був укладений договір № 4499 від 20.03.2006 р. Відповідно до умов зазначеного договору п. 1.1 Постачальник зобов'язується продати Покупцю з ресурсів січня 2006 року природний газ, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити газ на умовах даного договору. Пунктом 2.1 договору було передбачено, що Постачальник передає Покупцеві з ресурсів січня 2006року газ в об»ємі 290,160 тис. куб. м. Загальна ціна за 1000 куб. м. газу з урахуванням збору у вигляді 2% цільової надбавки, тарифу на постачання та ПДВ складає 526,61 грн. (п. 4.1 договору).
Згідно п.1.1 договору № 4499 від 11.04.2006 р. укладеного між ДП «ДВЕК» в особі ВП «Шахта «Жовтневий рудник»(Покупець) та ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз»(Постачальник) Постачальник зобов'язується продати Покупцю з ресурсів лютого 2006 року природний газ, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити газ на умовах данного договору.. Пунктом п. 2.1 договору встанвлено, що Постачальник передає Покупцеві з ресурсів лютого 2006 року газ в об»ємі 89,280 тис. куб. м. Загальна ціна за 1000 куб. м. газу з урахуванням збору у вигляді 2% цільової надбавки, тарифу на постачання та ПДВ складає 526,61 грн. (п.4.1 договору).
Згідно Акту прийому-передачі природного газу від 20.03.2006 р. ВАТ «Донецькміськгаз» поставило, а ДП «ДВЕК»ВП «Шахта «Жовтневий рудник»прийняло з ресурсу січня 2006 року імпортований природний газ туркменського походження загальним обсягом 290,160 тис. куб. м. за який позивач повинен сплати 152801,27 грн.
Згідно Акту надання послуг по транспортуванню природного газу від 14.03.2006 р. ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз»в січні 2006 року подано через газотранспортну систему, а ВП «Шахта «Жовтневий рудник»прийнято 290,160 тис. куб. м. природного газу.
Згідно Акту прийому-передачі природного газу від 20.03.2006 р. ВАТ «Донецькміськгаз»поставило, а ДП «ДВЕК»ВП «Шахта «Жовтневий рудник»прийняло з ресурсу лютого 2006 року імпортований природний газ туркменського походження загальним обсягом 89,280 тис. куб. м. за який позивач повинен сплати 47015,77 грн.
Згідно Акту надання послуг по транспортуванню природного газу від 14.03.2006 р. ВАТ по газопостачанню та газифікації ВАТ «Донецькміськгаз»в лютому 2006 року подано через газотранспортну систему, а ВП «Шахта «Жовтневий рудник»прийнято 89,280 тис. куб. м. природного газу.
Долученими документами до матеріалів справи підтверджується, що ВП «Шахта «Жовтневий рудник»використало зазначений газ на підігрів стволу, обігрів приміщень АБК, мийку шахтарів та інш. як це передбачено нормативними актами з охорони праці.
Оскільки, віднесені до валових витрат суми придбаного природного газу підтверджуються відповідними розрахунковими, платіжними, бухгалтерськими та іншими документами, та підтверджується документально використання придбаного природного газу у виробничій діяльності підприємства, що відповідає п. 5.2.1 п 5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств», то висновки СДПІ про завищення валових витрат не підтверджуються документально за 2006 р. в сумі 163311 грн., в т.ч. 1 квартал 2006 р. у сумі 124885 грн., 2 квартал 2006 р. у сумі 38426 грн.
Згідно акту перевірки № 613/15-16-23/3-33161769 від 11.09.07 р. по ВП “Шахта ім. Калініна” ДП “ДВЕК” встановлено,що підприємством не зменшені валові витрати за півріччя 2005 року на 36586,35 грн., за 3 квартали 2008 року на суму 146615 грн., за 2005 рік на суму 269025 грн.; за 1квартал 2006 року на суму 1819 грн., за півріччя 2006 року на суму 9183 грн., за 3 квартали 2006 року на суму 13563 грн., за 2006 рік на суму 13563 грн.; за 1 квартал 2007 року на суму 30956 грн. на суму кредиторської заборгованості за товари(роботи,послуги), яка залишилася не стягнутої після закінчення терміну позовної давності.
Згідно п.п. 5.2.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств ” до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених(нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою,організацією,веденням виробництва,продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці,у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень установлених п. 5.3-5.7 цієї статті.
Пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 вищезазначеного Закону встановлено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період,протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів(робіт,послуг),а в разі їх придбання за готівку -день їх видачі з каси платника податку;
або дата оприбуткування платником податку товарів,а для робіт(послуг) -дата фактичного отримання платником податку результатів робіт(послуг).
Законом України “Про оподаткування прибутку підприємств ” не встановлений механізм коригування валових витрат по сумам кредиторської заборгованості, по якій минув строк позовної давності, а така заборгованість в податковому обліку розглядається,як безоплатна фінансова допомога відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 зазначеного Закону. З огляду на викладене висновки відповідача,щодо необхідності коригування валових витрат до зменшення по сумах кредиторської заборгованості у сумі 313544 грн., у т.ч. 2005 р. - 269025 грн., 2006 р. -13563 грн., 1 кв. 2007 р. -30956 грн. не є обґрунтованими.
Актом перевірки № 613/15-16-23/3-33161769 від 11.09.07 р. встановлено порушення абз. 2 п.п. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” згідно до якого до складу валових витрат віднесені витрати у 1 кварталі 2005 року на рекламу у сумі 2395,63 грн., яка є кольоровою рекламою в газеті “ Донбас - неділя ” за 17.03.05 р. та 31.03.05 р. щодо наявності вільних робочих місць на ДП “Донецька вугільна енергетична компанія ”.
Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вищезазначеного Закону встановлено що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звiтного перiоду у зв'язку з пiдготовкою, органiзацiєю, веденням виробництва, продажем продукцiї (робiт, послуг) i охороною працi...
Згідно пп. 5.4.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат платника податку включаються витрати платника податку на проведення перепродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт,послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку.
Витрати на організацію прийомів, презентацій і свят, придбання і розповсюдження подарунків,включаючи безоплатну роздачу зразків товарів або безоплатне надання послуг з рекламними цілями, але не більше двох відсотків від оподаткованого прибутку платника податку за попередній звітний(податковий) рік.
Статтею 1 Закону України від 03.07.1996 р. № 270/96-ВР “Про рекламу ” визначене поняття реклама згідно до якої це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.
Оскільки витрати на рекламу мають інформаційну мету, а саме об'ява про прийом на роботу працівників робочих спеціальностей, тобто витрати пов'язані з підготовкою, організацією та веденням виробництва, тому позивач правомірно відніс до складу валових витрат 2489,63 грн. згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств ”.
Крім того, суд звертає увагу сторін на ту обставину, що відповідачем невірно застосований абз. 2 пп. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»яким передумовлено обмеження валових витрат (не бiльше двох вiдсоткiв вiд оподаткованого прибутку платника податку за попереднiй звiтний (податковий) рiк) тільки по витратах на органiзацiю прийомiв, презентацiй i свят, придбання i розповсюдження подарункiв, включаючи безоплатну роздачу зразкiв товарiв або безоплатне надання послуг (виконання робiт) з рекламними цiлями, оскільки позивачем такі види витрат до складу валових витрат віднесеними не були .
Згідно до позовної заяви ДП”ДВЕК” вбачається, що ВП”УМТП” ДП”ДВЕК” не включено до валових витрат вартість отриманих від сторонніх організацій, та переданих для відображення в обліку відокремлених підрозділів “Шахта ім. Абакумова”,”Шахта Лідіївка”, ”Шахта ім. Скочинського” товарно - матеріальних цінностей, які отримавши оригінали документів від ВП”УМТП” не відображали придбання ТМЦ у валових витратах та занизили валові витрати за 2005 рік на суму 1979874,28 грн., у 2006 році -5397133,52 грн., у 1 кварталі 2007 р. - 1609919,05 грн. Однак, заниження валових витрат по цьому питанню в актах перевірки відокремлених підрозділі “Шахта ім. Скочинського”, ”Шахта ім. Абакумова”, “Шахта Лідіївка” не відображено. Відповідачем зазначений довід не спростований. Крім того, відповідно до висновків судово - економічної експертизи, яка була призначена у цій справі документально підтверджується факт не включення до складу валових витрат ДП”ДВЕК” вартості отриманих ТМЦ ВП “УМТП” для ВП “Шахта ім. Абакумова”, ВП “Шахта ім. Скочинського”, ВП “Шахта Лідіївка” у 2005 році у сумі 1979874,28 грн., у 2006 році -5397133,52 грн., у 1 кв. 2007 р. - 1609919,05 грн.
Податок на додану вартість
Згідно акту перевірки № 613/15-16-23/3-33161769 від 11.09.07 р. по ВП “Управління матеріально-технічного постачання” ДП “ДВЕК” встановлено порушення п. 4.1 ст. 4 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість ”. Позивач при визначені бази оподаткування операції з поставки товарів здійснював поставку товарів (металобрухту) юридичним особам за цінами, які є нижче звичайних на загальну суму 54725 грн.
Згідно п. 4.1 Закону України “Про податок на додану вартість” база оподаткування операції з поставки товарів(послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості,визначеної за вільними цінами,але не нижче за звичайні ціни.
Відповідно до п. 1.18 звичайні ціни розуміються та застосовуються за правилами визначеними пунктом 1.20 статті 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.
Згiдно iз Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань оподаткування »N 398-V вiд 30.11.2006 р. внесені зміни у вигляді доповнень до Закону України «Про податок на додану вартість»відповідно до яких тимчасово до 1 січня 2008 року операції з поставки відходів і брухту чорних металів, у тому числі операції з імпорту таких товарів, звільняються від оподаткування. Перелік таких товарів із зазначенням кодів згідно з УКТ ЗЕД затверджує Кабінет Міністрів України.
Підпунктом 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств ” встановлено якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін. Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).
Ідентичні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), що мають однакові характерні для них основні ознаки. Під час визначення ідентичності товарів беруться до уваги, зокрема, їх фізичні характеристики, які не впливають на їх якісні характеристики і не мають суттєвого значення для визначення ознак товару, якість і репутація на ринку, країна походження та виробник. Незначні відмінності в їх зовнішньому вигляді можуть не враховуватися.
Однорідні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), які не є ідентичними, мають подібні характеристики і складаються зі схожих компонентів, що дозволяє їм виконувати однакові функції та (або) бути взаємозамінними. Під час визначення однорідності товарів (робіт, послуг) беруться до уваги, зокрема, їх якість, наявність товарного знака, репутація на ринку, країна походження та виробник.
Підпунктом 1.20.2 пунктом 1.20 ст. 1 вищезазначеного Закону встановлено, що для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну.
Підпунктом 1.20.6 пункту 1.20 ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств ” передбачено, що у разі коли на відповідному ринку товарів (робіт, послуг) не здійснюються операції з ідентичними (у разі їх відсутності - однорідними) товарами (роботами, послугами), або якщо неможливо визначити їх ціну через відсутність або недоступність відповідної інформації, звичайною ціною вважається ціна договору.
Підпунктом 1.20.10 пункту 1.20 ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств ” встановлено, що донарахування податкових зобов'язань платника податку податковим органом внаслідок визначення звичайних цін здійснюється за процедурою, встановленою законом для нарахування податкових зобов'язань за непрямими методами, а для платників податку, визнаних природними монополістами згідно із законом, - також відповідно до принципів регулювання цін, встановлених таким законом.
Як вбачається із матеріалів справи між позивачем в особі ВП „УМТП” („Постачальник”) та ТОВ „ПФГ Металінвест” („Покупець”) був укладений договір купівлі-продажу № 8/07 від 05.01.2007 р. (т. 2, арк. 58-65).
Відповідно до умов договору Постачальник передає у власність Покупця товар, зазначений в асортименті, кількості, за цінами та у термін, які зазначені у Специфікаціях, що додаються до цього Договору і є невід'ємною частиною, на умовах, зазначених у Специфікаціях. Специфікація містить найменування товару, ДСТУ, ТУ, одиницю виміру, загальну кількість товару, ціну за одиницю та загальну вартість товару. Специфікацією № 1 від 20.01.2007 р. до договору № 8/07 від 05.01.2007 р. визначені найменування товару та ціна продажу на брухт стальний № 3 вид 3 та № 4 вид 4 в сумі 805 грн./тн., канати та проволоку стальну вид 502 в сумі 570 грн./тн., стружку стальну в сумі 250 грн.
Згідно специфікації № 2 від 01.03.2007 р. к договору № 8/07 від 05.01.2007 р. значаться ціни продажу на брухт стальний № 3 вид 3 та № 4 вид 4 в сумі 850 грн./тн., брухт стальний № 500 вид 500 в сумі 850 грн., канати та проволоку стальну вид 502 в сумі 620 грн./тн., стружку стальну в сумі 300 грн.
Договором купівлі-продажу № 26/06 від 26.01.2006 р. (т. 2, арк. 66-69), який укладений між ДП „ДВЕК” ВП „УМТП” („Постачальник”) та ТОВ „Сліпнот” („Покупець”): п.1.1 Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити бухт чорних металів, що називається в подальшому „Продукція”, ціна та асортимент, якої визначені в Специфікаціях до даного договору, являються його невід'ємною частиною.
Згідно специфікації № 2 від 26.01.2006 р. до договору № 8/07 від 26.01.2006 р. визначені ціни продажу на брухт стальний № 3 вид 3 та № 4 вид 4 в сумі 750 грн./тн., брухт стальний № 500 вид 500 в сумі 750 грн., канати та проволоку стальну вид 502 в сумі 570 грн./тн.
Договором купівлі-продажу № 0106 від 03.01.2006 р. (т. 2, арк. 70-83), який укладений між ДП „ДВЕК” („Продавець”) та ТОВ „Фірма ММ” („Покупець”): встановлено, що Продавець продає, а Покупець покупає брухт та відходи чорних металів, в подальшому - Товар, номенклатура, кількість, якість, ціна, які визначені в Додатках (специфікаціях) до даного Договору, являються невід'ємною частиною.
Згідно специфікацій № 1-11 до договору № 0106/07 від 03.01.2006 р. визначена ціна продажу на канат стальний б/у в сумі 320 грн./тн.
Згідно специфікації № 12 к договору № 0106/07 від 03.01.2006 р. визначена ціни продажу на металобрухт 5А в сумі 1001 грн./тн.
Договором купівлі-продажу № 424/05 від 29.12.2005 р. (т. 2, арк. 84-92), який укладений між ДП „ДВЕК” ВП „УМТП”(„Постачальник”) та ТОВ „ПФГ Металінвест” („Покупець”) встановлено, що Постачальник здійснює поставку брухту чорного метала, у подальшому „Товар”. Товар належить Постачальникові на правах власності, не закладений, не арештований, не є предметом позову з боку третіх осіб. Постачальник передає у власність Покупця товар, зазначений в асортименті, кількості, за цінами та у термін, які зазначені у Специфікаціях, що додаються до цього Договору і є невід'ємною частиною, на умовах, зазначених у Специфікаціях. Специфікація містить найменування товару, ДСТУ, ТУ, одиницю виміру, загальну кількість товару, ціну за одиницю та загальну вартість товару.
Згідно специфікації № 1 визначена ціна продажу на брухт стальний № 3 вид 3 та № 4 вид 4 в сумі 700 грн./тн., брухт стальний № 500 вид 500 в сумі 700 грн., канати та проволоку стальну вид 502 в сумі 520 грн./тн.
Згідно специфікації № 1 визначена ціна продажу на брухт стальний № 3 вид 3 та № 4 вид 4 в сумі 750,00 грн./тн., брухт стальний № 500 вид 500 в сумі 750 грн., канати та проволоку стальну вид 502 в сумі 570 грн./тн.
Згідно специфікації б/н від 20.07.2006 р. к договору № 424/05 від 29.12.2005 р. визначена ціна продажу на стружку стальну в сумі 300 грн/тн.
Згідно специфікації № 4 від 19.10.2006 р. к договору № 424/05 від 29.12.2005 р. визначена ціна продажу на брухт стальний № 3 вид 3 та № 4 вид 4 в сумі 900 грн./тн., брухт стальний № 500 вид 500 в сумі 900 грн., канати та проволоку стальну вид 502 в сумі 670 грн./тн., стружку стальну в сумі 400 грн.
Згідно специфікації № 5 від 24.10.2006 р. к договору № 424/05 від 29.12.2005 р. визначена ціна продажу на брухт стальний № 3 вид 3 та № 4 вид 4 в сумі 1000 грн./тн., брухт стальний № 500 вид 500 в сумі 1000 грн., канати та проволоку стальну вид 502 в сумі 770 грн./тн., стружку стальну в сумі 500 грн.
Договором купівлі-продажу № 47/05 від 05.01.2005 р. (т. 2, арк. 93-109), який укладений між ДП „ДВЕК” ВП „УМТП” („Постачальник”) та ПП „Максимус” („Покупець”) передбачено, що Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити бухт чорних металів, який називається в подальшому „Продукція”, ціна та асортимент, якої визначені в Специфікаціях до даного договору, являються його невід'ємною частиною.
Згідно протоколів узгодження цін к договору № 47/05 від 05.01.2005 р. ціни на металобрухт визначені залежно від виду продукції від 200 до 650 грн./тн.
Згідно первинних документів, а саме накладних, податкових накладних за період 2006 р. - березень 2007 р. по ТОВ „ПФГ „Металінвест”, ТОВ „Сліпнот”, ТОВ „Фірма ММ”, ПП „Максимус” значиться продаж металобрухту з виділенням виду продукції згідно цін, що значаться у специфікаціях до наданих договорів. Дослідження рівня цін на продаж металобрухту згідно первинних документів по ТОВ „ПФГ „Металінвест”, ТОВ „Сліпнот”, ТОВ „Фірма ММ”, ПП „Максимус” у додатку № 5.
СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку з питання визначення цін на металобрухт направлено запит до Головного Управління статистики у Донецькій області, була отримана відповідь від 23.08.2007 р. № 08-86/2/157 (том 8, арк. 107), де визначені оптові ціни продажу металобрухту за 2005, 2006 роки (з розбивкою цін по квартально) та 1 квартал 2007 року із зазначенням цін у Донецькій області та м. Донецьку. Аналіз цін реалізації металобрухту за період з 01.01.2006 р. по 31.03.2007 р. значиться наведено у додатках до Акту № 14, 16.2, 16.3. У Акті перевірки відсутні посилання на відповідність наведених цін п. 1.20 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств ”, а саме не наведено: чи наведені ціни є по однорідних та ідентичних товарах, не наведено інформації про укладені на момент продажу товару договорів у співставних умовах, не наведено обсяги партії проданого товару за марками та видами, строки виконання зобов'язань, умови платежів та інші об'єктивні умови.
У відповідності до п. 4.2.3 Закону України № 2181-III від 21.12.2000 р. “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими флондами” обов'язок доведення того,що будь-яке нарахування здійснене контролюючим органом у випадках, встановлених п.п.4.3 цього пункту, а саме визначення суми податкового зобов'язання за непрямими методами, покладається на контролюючий орган.
Згідно п. 4.3.3 вищезазначеного Закону Методика визначення суми податкових зобов'язань за непрямими методами затверджується законом і є загальною для всіх платників податків
П. 4.3.4 застосування непрямого методу для визначення податкових зобов'язань платників податків у випадках, не передбачених цим пунктом, не дозволяється
Виходячи з того, що у спірний період відсутні законодавчі та нормативні підстави для застосування непрямих методів, враховуючи, що у первинних документах ВП “УМТП” ДП”ДВЕК” на продаж металобрухту визначена ціна, яка відповідає ціні продажу згідно укладених договорів, висновки відповідача не відповідають приписам діючого законодавства.
Враховуючи ту обставину, що судом встановлено не відповідність висновків Акту перевірки фактичним обставинам справи, діючому законодавству, а також не врахування відповідачем фактів не включення до складу валових витрат ДП „ДВЕК” вартості отриманих товарно-матеріальних цінностей ВП „УМТС” для ВП „Шахта ім. Є.Т. Абакумова”, ВП „Шахта „Лідіївка”, ВП „Шахта „Скочинського” у 2005 році в сумі 1979874,28 грн., у 2006 році - 5397133,52 грн., у 1 кварталі 2007 р. -1609919,05 грн. позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Висновки суду також підтверджуються Висновком судово -економічної експертизи № 31/ 25 від 24.11.2008 року, яка долучена до матеріалів справи.
Керуючись, Конституцією України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996-ХIV від 16.07.1999 р., Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.97 р. із змінами та доповненнями, Законом України „Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. із змінами та доповненнями, Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ” ст. ст. 2-15, 17-18, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»м. Донецьк до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання частково недійсним податкового повідомлення -рішення від 24.10.2007 р. № 0002591312/0/36069/10/15-16-23/3 на суму 82087,50 грн. в тому числі 54725 грн. -основний борг, 27362,50 грн. -штрафні санкції та визнання недійсним податкового повідомлення -рішення від 24.10.2007 р. № 0002601312/0/36065/10/15-16-23/3 на суму 1956552,50 грн. в тому числі 906040 грн. -основний платіж, 1050512,50 грн. -штрафні санкції -задовольнити.
Визнати частково недійсним податкове повідомлення -рішення від 24.10.2007 р. № 0002591312/0/36069/10/15-16-23/3 на суму 82087,50 грн. в тому числі 54725 грн. -основний борг, 27362,50 грн. -штрафні санкції.
Визнати недійсним податкове повідомлення - рішення від 24.10.2007 р. № 0002601312/0/36065/10/15-16-23/3 на суму 1956552,50 грн. в тому числі 906040 грн. -основний платіж, 1050512,50 грн. -штрафні санкції.
Стягнути з державного бюджету України на користь Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»м. Донецьк витрати по сплаті судового збору 3, 40 грн.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 15 вересня 2009 року в присутності прокурора та представників сторін.
Повний текст постанови складено 21 вересня 2009 р.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції з дня складання в повному обсязі постанови шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Кониченко О.М.