Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
23.07.2009
Справа №2-26/804.1-2009
За позовом Приватного підприємства «Мер'єм», 95000, м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 19.
До відповідача Ялтинської міської ради, 98600, м. Ялта, пл. Радянська, 1.
За участю третіх осіб: 1) Фонд комунального майна Ялтинської міської ради, 98600, м. Ялта, пл. Радянська, 1;
2) Цховрєбова В'ячеслав Харитонович, 49106, м. Дніпропетровськ, пров. Добровольців, 4, кв. 122.
3. СПД Цховрєбов В'ячеслав Харитонович, м. Ялта, вул. Набережна/Морська, 25/4
Про визнання рішення частково недійсним.
Суддя Медведчук О.Л.
Представники:
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - Подружко В.М., предст., дов. від 11.11.08р.
Від третіх осіб - 1. Мещерякова М.М., предст., дов. від 18.03.08р.;
2,3 не з'явились
Суть спору:
Позивач - приватне підприємство “Мер'єм” у жовтні 2007р. звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача - Ялтинської міської ради, в якій просив визнати недійсним рішення від 27.02.2007 року №23, 7-ї сесії Ялтинської міської ради в частині п.4 Додатку №1 “Перелік об'єктів комунальної власності, що належать приватизації шляхом викупу”.
В процесі розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги та просив суд визнати недійсним п.1. рішення від 27.02.2007 року Ялтинської міської ради №23 в частині, що стосується п.4. Додатку №1 (Перелік об'єктів комунальної власності, які належать приватизації викупу) відносно окремого індивідуально визначеного майна -будівлі орендованого Цховрєбовим В.Х. в м. Ялта, смт Сімеїз, вул. Совєтська, 27-б.
Рішенням Господарського Суду АР Крим від 21.02.2008р. в задоволені позову відмовлено в повному обсязі.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.08р. апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мер'єм» залишено без задоволення, рішення Господарського Суду АР Крим від 21.02.2008р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2008р. касаційну скаргу Приватного підприємства «Мер'єм» задоволено, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.2008р. та рішення господарського суду АР Крим від 21.02.2008р. у справі № 2-8/16275-2007 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 20.02.2009р. (суддя Медведчук О.Л.) справу прийнято до розгляду із привласнення номеру 2-26/804.1-2009, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору СПД Цховрєбова В.Х.
Розгляд справи неодноразово відкладався.
В процесі розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги та просив суд визнати недійсним пункт 1 рішення 7-ї сесії 5-го скликання Ялтинської міської ради № 23 від 27.02.2007р. в частині п. 4 додатку № 1 (Перелік об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу) відносно окремого індивідуально визначеного майна -будівлі орендованого Цховрєбовим В.Х. в м. Ялта, смт Сімеїз, вул. Совєтська, 27-б.
Розгляд справи відкладався, а також у судовому засіданні у порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва.
Позивачем в ході розгляду справи також заявлялося клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на окремо індивідуально визначене майно - нежитлову будівлю, розташовану у місті Ялта, смт. Сімеїз, вул. Радянська (Совєтська), буд. 27-б, площею 43,4 кв.м. літер А - туалет; заборони Ялтинській міській раді, Фонду комунального майна Ялтинської міської ради, Цховрєбову В'ячеславу Харитоновичу вчиняти дії спрямовані на відчуження та передачу вказаного майна у володіння, користування іншим особам; заборони Сімеїзській селищній раді та її виконавчим органам приймати рішення відносно земельної ділянки на якій розташовано окремо індивідуально визначене майно - нежитлова будівля, розташована у місті Ялта, смт. Сімеїз, вул. Радянська (Совєтська), буд. 27-б, площею 43,4 кв.м. літер А - туалет, а також шляхом заборони Цховрєбову В.Х. здійснювати дії щодо предмету спору направлені на зміну первісного положення спірного об'єкту, включаючи будівництво або передачу вказаного майна у власність іншим особам.
Ухвалою від 11.06.2009р. суд клопотання позивача про забезпечення позову задовольнив частково, наклав арешт на окремо індивідуально визначене майно - нежитлову будівлю, розташовану у місті Ялта, смт. Сімеїз, вул. Радянська (Совєтська), буд. 27-б, площею 43,4 кв.м. літер А - туалет, а також заборонив Сімеїзській селищній раді та її виконавчим органам приймати рішення відносно земельної ділянки на якій розташовано окремо індивідуально визначене майно - нежитлова будівля, розташована у місті Ялта, смт. Сімеїз, вул. Радянська (Совєтська), буд. 27-б, площею 43,4 кв.м. літер А - туалет.
Відповідачем позовні вимоги не визнавались з підстав наведених у відзиві на позов.
Третьою особою - Фондом комунального майна Ялтинської міської ради надавались письмові пояснення по справі, в яких вказується на те, що оскаржуване рішення прийняте у відповідності із діючим законодавством, а відтак підстав для його скасування не має.
У судовому засіданні яке відбулося 23.07.2009р. відповідачем та третьою особою заперечення на позов підтримані.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, суд
встановив:
09.08.2006р. між Комунальним підприємством Ялтинське ремонтно -будівельне управління "Зеленбуд" та Фізичною особою - підприємцем Цховребовим В'ячеславом Харитоновичем укладений договір оренди нежитлового приміщення - будівля, яка стоїть окремо, загальною площею 43, 4 м2, яка розташована за адресою: м. Ялта, с.м.т. Сімеїз, вул. Радянська, 27-6, літера А -туалет.
Факт укладання вказаного договору встановлено судовим рішенням у справі 2-21/4233-2007 за позовом Приватного підприємства «Мер'єм» до Комунального підприємства Ялтинського ремонтно-будівельного управління «Зеленбуд»; приватного підприємця Цховребова В'ячеслава Харитоновича, за участю третьої особи - Фонду комунального майна Ялтинської міської ради, про визнання недійним договору оренди.
27.02.2007р. Рішенням №23, 7-ї сесії 5-го скликання "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації" вирішено затвердити перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації шляхом викупу (Додаток №1), зокрема окремого індивідуально визначеного майна - будівлі, Цховребовим В.Х., яке знаходиться в м. Ялта, смт Сімеїз, вул. Радянська, 27-б.
Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом про визнання рішення частково недійсним.
Суд дослідивши у сукупності надані докази вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Згідно роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» N 02-5/35 від 26.01.2000, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта.
Як вбачається з оскаржуваного рішення воно прийняте на підставі Законів України «Про приватизацію державного майна», «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», «Про місцеве самоврядування», а також програми приватизації майна, що знаходиться в комунальній власності Ялтинської міської ради.
Відповідно п. 1 ст. 59 Закону України “Про місцеве самоврядування” рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Ст. 4 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” серед основних принципів здійснення місцевого самоврядування передбачає, зокрема, принцип законності. Принцип законності відповідає статтям 1 і 8 Конституції України, які визначають Україну як правову державу та закріплюють державний принцип верховенства права. Крім того, ст. 19 Конституції України встановлює, що органи місцевого самоврядування діють на підставі діючого законодавства та у межах повноважень й шляхом, передбаченим Конституцією України та нормативно-правовими актами. Додержання принципу законності направлене на недопущення свавілля в органах державної влади та місцевого самоврядування та передбачає, перш за все, прийняття суб'єктами владних повноважень законних актів, тобто певної форми актів, виданих у визначеному порядку компетентними органами в межах їх повноважень.
Ялтинська міська рада прийнявши Рішення №23, 7-ї сесії 5-го скликання "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності, які належать приватизації" від 27.02.2007р., яким визнала що Цховребов В'ячеслав Харитонович має право на приватизацію об'єкта оренди шляхом викупу, виходила з того, що Цховребов В'ячеслав Харитонович має переважне на це право як орендар цього майна.
Однак слід зазначити, що згідно ст.7 ч.1 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу. Частиною 1 ст. 11 цього Закону визначено, що викуп майна підприємств, зданих в оренду, проводиться з додержанням вимог, передбачених чинним законодавством України про приватизацію.
З наведених норм права вбачається, що викуп майна може здійснюватись орендарем.
Між тим, як вбачається з обставин справи, орендарем спірного приміщення за договором оренди від 09.08.2006р. є Фізична особа - підприємець Цховребов В'ячеслав Харитонович, а оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування про затвердження переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації прийнято стосовно фізичної особи Цховребова В'ячеслава Харитоновича.
Однак Цивільний кодекс України визначає, що фізичні особи є самостійними учасниками цивільних відносин (ст.ст.24 -27, 30). Крім того, цим кодексом визначено права і обов'язки фізичних осіб - підприємців, які здійснюють своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом (ст.50).
З викладеного вбачається що рада своїм рішенням безпідставно ототожнила права Фізичної особи - підприємця Цховребова В'ячеслава Харитоновича з правами фізичної особи Цховребова В'ячеслава Харитоновича, а за встановлених обставин справи право на викуп спірного приміщення може мати лише Фізична особа - підприємець Цховребов В'ячеслав Харитонович.
У зв'язку із чим оскаржуване рішення відносно затвердження переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу окремого індивідуально визначеного майна - будівлі орендованої в м. Ялта, смт Сімеїз, вул. Совєтська, 27-б саме фізичною особою Цховрєбовим В.Х., прийняте з порушенням діючого законодавства.
До того ж відповідно до ст. 128 Господарського кодексу України громадянин-підприємець зобов'язаний, зокрема: вести облік результатів своєї підприємницької діяльності відповідно до вимог законодавства; своєчасно надавати податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для нарахування податків та інших обов'язкових платежів; сплачувати податки та інші обов'язкові платежі в порядку і в розмірах, встановлених законом.
Також суд має зазначити, що договором оренди від 09.08.2006р. (том 1, а.с. 154-157) не передбачено право орендаря на викуп об'єкта оренди як це визначено частиною 1 ст. 289 Господарського кодексу України, а лише передбачена компенсація невід'ємних поліпшень у випадку приватизації об'єкту оренди (п. 7.5 договору) та умови припинення договору у випадку приватизації майна самим орендарем (п. 9.1.2), а відтак Цховрєбов В.Х. чи то як фізична особа-підприємець чи то як фізична особа не набув права на викуп спірного майна.
Ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що приватизація об'єкта оренди здійснюється відповідно до чинного законодавства.
Ч. 9 ст. 17 Закону України «Про приватизацію державного майна» визначено, що орендар має право на викуп об'єкта оренди, якщо це було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності Законом України "Про оренду державного майна". Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» згідно якої викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації зданих в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності Законом України "Про оренду державного майна".
Договір оренди був укладений 09.08.2006р. тобто після набрання чинності Законом від 10 квітня 1992 року N 2269-XII.
Наведене також підтверджує той факт, що Цховрєбов В.Х. укладаючи договір оренди спірного майна після набрання чинності Законом України "Про оренду державного майна" не мав права на викуп об'єкту оренди.
Ст. 15 Закону України «Про приватизацію державного майна» визначено способи приватизації, так відповідно до абз. 3 ч. 1 вказаної норми цього закону приватизація державного майна здійснюється шляхом продажу об'єктів приватизації на аукціоні або за конкурсом.
Таким чином приймаючи оскаржуване рішення щодо затвердження переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу відносно спірного майна саме Цховрєбовим В.Х. як орендарем цього майна, відповідач порушив права приватного підприємства «Мер'єм» на участь у приватизації об'єкту комунальної власності.
До того ж відповідно до ч. 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України «Про Державну програму приватизації» від 18.05.2000р. № 1723-ІІІ, у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки. Таке ж право одержує орендар у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України.
Доказів того, що Комунальним підприємством Ялтинське ремонтно - будівельне управління "Зеленбуд" як орендодавцем спірного майна надавалась згода фізичній особі-підприємцю Цховрєбову В.Х. на здійснення поліпшень орендованого майна, а також доказів здійснення останнім такого поліпшення вартістю не менш як 25% залишкової вартості орендованого майна, суду не надавалось.
Відносно посилань відповідача на додаткову угоду від 01.02.2007р. до договору оренди від 09.08.2006р. за № 18, суд має зазначити, що договір оренди від 09.08.2006р. було укладено між Комунальним підприємством Ялтинське ремонтно - будівельне управління "Зеленбуд" та Фізичною особою - підприємцем Цховребовим В'ячеславом Харитоновичем, а додаткова угода на яку посилається відповідач укладена між КП «Дім торгівлі - 2000» та СПД Цховребовим В'ячеславом Харитоновичем, тобто між іншими особами, які не були учасниками правовідносин за договором оренди спірного майна від 09.08.2006р., доказів надання Комунальним підприємством Ялтинське ремонтно - будівельне управління "Зеленбуд" як орендодавцем спірного майна дозволу КП «Дім торгівлі - 2000» на укладення додаткової угоди до договору оренди від 09.08.2006р. чи передачі відповідних прав за вказаним договором КП «Дім торгівлі - 2000» суду не надавалося, у зв'язку із чим відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України укладення цієї додаткової угоди не змінило цивільних прав і обов'язків за договором оренди від 09.08.2006р. для СПД Цховребова В'ячеслава Харитоновича, а відтак суд не приймає до уваги посилання відповідача на додаткову угоду від 01.02.2007р. до договору оренди від 09.08.2006р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов приватного підприємства «Мер'єм» задовольнити.
2. Визнати недійсним пункт 1 рішення 7-ї сесії 5-го скликання Ялтинської міської ради № 23 від 27.02.2007р. в частині пункту 4 додатку № 1 (Перелік об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу) відносно окремого індивідуально визначеного майна - будівлі орендованої Цховрєбовим В.Х. в м. Ялта, смт. Сімеїз, вул. Совєтська, 27-б.
3. Стягнути з Ялтинської міської ради (98600, м. Ялта, пл. Радянська, 1) на користь Приватного підприємства «Мер'єм» (м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 19; ЗКПО 20714865) витрати по сплаті державного мита у сумі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Скасувати заходи із забезпечення позову застосовані ухвалою від 11.06.2009р.
Рішення оформлене та підписане 28.07.2009р.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.