83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
31.08.09 р. Справа № 3/308пд
Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій
при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес інвест К” м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кеш і партнери” м. Донецьк
про визнання правочину частково недійсним, в частині приймання робіт передбачених п. 4.5 та в частині санкцій передбачених п. 5.2. договору № АЮО - 17 від 01.11.2006 р.
За участю представників сторін:
від позивача: Пропастін В.М. - представник
від відповідача: Не з'явився
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Прогрес інвест К” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кеш і партнери” м. Донецьк про визнання правочину частково недійсним, в частині приймання робіт передбачених п. 4.5 та в частині санкцій передбачених п. 5.2. договору № АЮО - 17 від 01.11.2006 р.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що пункти 4.5. та 5.2. договору № АЮО - 17 від 01.11.2006 р. є нікчемними його умовами, так як п. 4.5. не покладає на зобов'язану сторону певних обов'язків, а п. 5.2. вимагає від одержувача послуги непропорційно великого розміру санкцій і не встановлює аналогічної санкції для виконавця, що суперечить нормам Цивільного кодексу України.
До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір на абонементне юридичне обслуговування № АЮО - 17 від 01.11.2006 р., додатки № 1, № 2 до договору.
Ухвалою від 24.10.2007 р. провадження по справі № 3/308пд було зупинено до отримання результатів розгляду господарським судом Донецької області справи № 16/313пд.
Ухвалою від 10.08.2009 р. провадження по справі № 3/308пд було поновлено та призначено до розгляду, у зв'язку з тим, що ухвалою від 18.03.2009 р. по справі № 16/313пд позов залишено без розгляду.
Відповідач в засідання суду не з'явився, хоча про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, які були направлені відповідачу за юридичною адресою, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини не з'явлення та не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
У зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:
1 листопада 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Кеш та партнери” м. Донецьк (далі -Юрист) та Товариством з обмеженою відповідльністю „Прогрес інвест К” м. Донецьк (далі -Клієнт) було укладено договір №АЮО-17 на абонементне юридичне обслуговування (далі - Договір).
У відповідності з п. 1.1. Договору «Клієнт» доручив, а «Юрист» прийняв на себе зобов'язання з абонементного обслуговування в обсягах та на умовах, визначених цим договором.
Пунктом 4.5 договору №АЮО-17 від 01.11.2006р. передбачено, що у випадку, якщо Клієнт не підписує акт виконаних робіт та звіт в строки, зазначені у п. 4.4. Договору, роботи вважаються узгодженими та прийнятими сторонами.
Згідно з пунктом 5.2 договору №АЮО-17 від 01.11.2006р. за невиконання грошових зобов'язань, передбачених пунктами 4.3 та 4.8 цього договору, винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення, а також сплачує штраф в розмірі 10% від суми зобов'язання.
У своїй позовній заяві позивач просить визнати вищезазначені пункти Договору недійсними, а саме: пункти 4.5. і 5.2. договору №АЮО-17 від 01.11.2006р., в частині приймання робіт та в частині розміру санкцій.
Слід зазначити, що 27 червня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Кеш і партнери” м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес інвест К” м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором №АЮО-17 від 01.11.2006 р. в сумі 6148,90 грн., з яких: 4600грн. - борг, 333,72 грн. - пеня, 910,00 грн. - штраф, 60,15грн. - 3% річних та 245,00 грн. - індекс інфляції.
Рішенням господарського суду Донецької області від 20.08.2007 р. по справі № 33/224 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Кеш та партнери” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес інвест К” м. Донецьк задоволені частково в сумі 4600,00 грн. - борг, пеня у розмірі 306грн.43коп., 3% річних - 55,40 грн., інфляційна складова у розмірі 231,00 грн., штраф 760,00 грн.
Предметом спору по справі № 33/224 було стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг за договором №АЮО-17 від 01.11.2006 р., а предметом спору по справі № 3/308пд є визнання правочину частково недійсним, в частині приймання робіт передбачених п. 4.5 та в частині розміру санкцій передбачених п. 5.2. договору № АЮО - 17 від 01.11.2006 р.
При розгляді справи № 33/224 договір №АЮО-17 від 01.11.2006 р. був досліджений, позов задоволений частково з посиланням на пункти 4.5., 5.2. договору №АЮО-17 на абонементне юридичне обслуговування від 01.11.2006 р.
Згідно приписів частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, 79, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес інвест К” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кеш і партнери” м. Донецьк про визнання правочину частково недійсним, в частині приймання робіт передбачених п. 4.5 та в частині санкцій передбачених п. 5.2. договору № АЮО - 17 від 01.11.2006 р. - відмовити.
В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя
Вик. Костюк І.В.
Надруковано 3 примірники:
1 - до справи
1 - позивачу
1 - відповідачу