"01" липня 2009 р.
Справа № 2/34-597(6/2-36(02-2/9-559)
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув матеріали справи
За позовом Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора Тернопільської області вул. Білецька, 51, м. Тернопіль, 46000 в інтересах держави в особі Зборівської районної державної адміністрації вул. Б. Хмельницького, 24, м. Зборів, Тернопільської області.
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1) Управління державного казначейства у Зборівському районі вул. Б. Хмельницького, 60, м. Зборів, Тернопільської області.
2) Зборівський райвідділ земельних ресурсів, м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 42, Зборівського району.
до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський облрибкомбінат" с. Плотича, Козівського району, Тернопільської області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1) ДП "Укрриба" 04053, м. Київ, вул. Тургенівська, 82-А.
2) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11.
3) Державна податкова інспекція у Зборівському районі м. Зборiв, вул. Хмельницького, 42.
про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок водного фонду (водних об'єктів) та стягнення збитків.
За участю представників сторін:
прокурора: Янків В.В., посвідчення № 49 дійсне до 20.08.2012р.
позивача: Антоні В.Ш. - доручення від 18.05.2009р.
третя особа на стороні позивача:
1)
2) Бідось В.В. - довіреність від 19.05.2009р.
відповідача: Шмига О.І., паспорт № МС598254 від 14.10.1999 р.
Слободянюк В.В., доручення № 69 від 23.04.2009 р.
третіх осіб на стороні відповідача:
1)
2) Прокопишин О.А., довіреність № 04 від 08.01.09 р.
3)
Суть справи: Прокурор просить вилучити з користування ВАТ "Тернопільський облрибкомбінат" земельні ділянки водного фонду площею 724,5 га розташованих на території Зборівського району, посилаючись на те, що такими ВАТ користується без належних на те підстав.
Стягнути 761 216 грн. 62 коп. неодержаних бюджетом доходів (упущеної вигоди) за користування ВАТ "Тернопільський облрибкомбінат" земельними ділянками водного фонду без заключення договору оренди.
Позивач позов прокурора підтримує. Пояснює, що з 1999р. по 2002р. ставка орендної плати за користування землями водного фонду становила 2% грошової оцінки землі, а з 2002р. по 2006р. - 4% (лист №3-660/25-19 від 04.09.2006р.).
КРВ в Козівському районі стверджує, що ВАТ "Тернопільський облрибкомбінат" користується землями водного фонду без правовстановлюючих документів. В зв'язку з чим за період з 1999-2005 роки недоотримано орендної плати 761,2 тис. гривень.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області пояснює, що згідно його наказу від 12.10.1998р. державне підприємство "Тернопільський обласний виробничий рибкомбінат" реорганізувався шляхом перетворення у відкрите акціонерне товариство. Земля, яка не перейшла в статутний фонд останнього повинна своєчасно вилучатися.
Податкова інспекція пояснює, що у відповідності до представлених відповідачем документів, останній був платником фіксованого сільськогосподарського податку.
Зборівський райвідділ земельних ресурсів пояснює, що 2006р. інспектором його відділу було встановлено, що відповідач користується землями водного фонду без правовстановлюючих документів. Після чого були прийняті всі залежні від нього заходи щоб вилучити землі.
Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що:
- землями водного фонду він користувався згідно державного акту на землю виданого державному підприємству "Тернопільський облрибкомбінат" правонаступником прав і обов'язків якого є ВАТ "Тернопільський облрибкомбінат";
- державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється Тернопільською райдержадміністрацією - відділом по земельних ресурсах (ст. 188 Земельного кодексу України).
Даний уповноважений орган виконавчої влади на протязі 1999-2005 років ніяких претензій до нього не мав, вважаючи, що ми правильно користуємося землями водного фонду. Що підтверджено довідками від 31.01.2006р. про наявність сільськогосподарських угідь та земельного фонду.
І тільки у 2006р. (лист від 18.07.2006р.) Зборівський райвідділ земельних ресурсів повідомив Зборівське відділення Козівської МДПІ, що у користуванні і у власності земельних ділянок ми не маємо;
- згідно ст. 2 Закону України "Про фіксований сільськогосподарський податок" він платив фіксований сільськогосподарський податок державній податковій службі. Остання не мала до нього претензій відносно сплати фіксованого податку до 2006р.
Вважає, що договори оренди на землі водного фонду він не заключив в зв'язку з тим, що земля своєчасно не була вилучена.
Просить у позові відмовити.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника прокуратури, сторін та третіх осіб та приймаючи до уваги, що:
1) В постанові Вищого господарського суду України від 29.01.2009р. №6/2-36(02-2/9-559), колегією суддів зазначені вказівки суду касаційної інстанції, які є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи (ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України).
Виконуючи постанову Вищого господарського суду України, ухвалами господарського суду Тернопільської області від 03.04.2009р.; 21.04.2009р.; 05.05.2009р.; 19.09.2009р. зобов'язано як позивача так і прокурора надати в суд:
- документи підтверджуючі до якого значення відносяться спірні водні об'єкти (знаходження і використання в межах однієї чи більше областей);
- докази, чи виконане (не виконане) розпорядження Зборівської райдержадміністрації №31 від 27.01.2006р.;
- довести протиправну поведінку відповідача, причинний зв'язок між упущеною вигодою та протиправною поведінкою відповідача та вину відповідача в понесених позивачем збитках (ст. 1166 Цивільного кодексу України).
Вимоги суду не виконані. Витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору по суті - не представленні.
Доказів того, що вимоги суду не виконані з поважних причин теж не представлено.
Тому суд, керуючись ст. 33 Господарського процесуального кодексу України вважає, що як прокурор так і позивач не подав витребуваних господарським судом матеріалів без поважних причин.
Відтак, вважає за необхідне позов залишити без розгляду (ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).
2) Згідно Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993р. прокурор звільнений від сплати державного мита, тому згідно п. 40 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито по даній справі не сплачується.
3) Згідно ст. 47-1 Господарського процесуального кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не сплачуються.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 81,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1) Позов прокурора залишити без розгляду.
2) Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не сплачуються.
Суддя