29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"14" вересня 2009 р. Справа №6/615-НА
За позовом Виробничо-комерційного приватного підприємства "Радіосистеми", м. Хмельницький
до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому
про визнання протиправним та скасування рішень про застосування фінансових санкцій №0000702301/0/3782 від 03.05.07р. на суму 13463780 грн. та №0001252301/0/5449 від 09.07.07р. на суму 1515865 грн.
Суддя Танасюк О.Є.
Секретар судового засідання Рогожа С.М.
За участю представників сторін:
позивача - Столяр О.О. - представник за довіреністю від 07.08.2007р.,
відповідача - Напорчук О.В. - представник за довіреністю №34878/9/10 від 01.10.2007р.
Суть спору: Позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення ДПІ в м. Хмельницькому про застосування фінансових санкцій №0000702301/0/3782 від 03.05.07р. на суму 13 463 780,00 грн. та №0001252301/0/5449 від 09.07.07р. на суму 1 515 865,00 грн. , мотивуючи тим, що факти, що стали підставою для їх прийняття не відповідають дійсності, так як касова книга на підприємстві велась в електронному вигляді та надавалась перевіряючим для огляду, крім того в розрахунок штрафних санкцій включено суми , які не повинні були враховуватись так не є готівковою виручкою.
Повноважний представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, вказуючи, що відповідачем за результатами проведення планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.04р. по 31.12.06р., встановлено факт не оприбуткування готівки в касі підприємства позивача, які були здані в банк на загальну суму 2995928,36 грн., що стало підставою для застосування штрафних санкції в сумі 14 979 645 грн. на підставі спірних рішень ДПІ.
Позивач із вказаними висновками відповідача не погоджується мотивуючи тим, що дані про розходження в сумах були взяті відповідачем з банківських виписок, оскільки як зазначено в акті перевірки позивачем не було надано касову книгу. Однак, позивач вказує, що касова книга ним велася в електронному вигляді, що не суперечить вимогам Положення про порядок ведення касових операцій в національній валюті України.
Крім того, позивач зазначає, що відповідно до ст. 250 ГК України, адміністративно-господарські санкції, якими на думку позивача, і є застосовані до нього санкції, можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених правил здійснення господарської діяльності, тому відповідач міг застосувати штрафні санкції лише за період з 03.05.06р. по грудень 2006р.
Позивач у письмовому пояснення від 12.08.2009 р. звертає увагу на те, що експертами документально та нормативно не підтверджено висновки ДПІ у м. Хмельницькому щодо не оприбуткування готівки у 2004-2005 роках в сумі 303173 грн. та у 2006 р. в сумі 2692755,86 грн. Крім того вказує на те, що крім виручки від реалізації товарів, до каси підприємства надходили інші кошти, які не знайшли відображення в акті перевірки від 18.07.07р. № 2473/23-4/31022134. Також висновком експертизи (стор. 8) підтверджено, що кошти в сумі 96353,86 грн. надійшли на рахунок підприємства від Прокіна В.С. 16.10.06 р. з призначенням платежу „попередня оплата за картки поповнення по рах. СФ26612 від 16.10.06 р.” Таким чином, сума 96353.86 грн. не повинна оприбутковуватися в касу підприємства, та як для ВКПП „Радіосистеми” ці кошти є безготівковими. За таких обставин просить позовні вимоги задоволити.
Відповідач у письмових запереченнях на позовну заяву та його повноважні представники в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, вказуючи, що твердження позивача про ведення касової книги в електронному варіанті не може бути прийняте до уваги, оскільки суперечить п. 4.3. Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затв. постановою Правління НБУ №637 від 15.12.04р., відповідно до якого щоденно в кінці робочого дня касир підсумовує операції за день, виводить залишок готівки в касі на початок наступного дня і передає до бухгалтерії як звіт касира другі примірники, що є відривною частиною аркуша касової книги (копію записів у касовій книзі за день), з прибутковими касовими ордерами під підпис у касовій книзі.
При цьому, звертає увагу суду на те, що відповідно до п.4.4. Положення, підприємства за умови належного зберігання касових документів можуть вести касову книгу в електронній формі.
Відповідач у своїх запереченнях на висновок судово-бухгалтерської експертизи від 12.08.09 р. вказує на те, що даний висновок не може бути прийнятий судом в якості доказу, враховуючи те, що ухвала про призначення експертизи від 05.02.08 р. була скасована ухвалою від 02.07.09 р. та відповідно підстава для проведення експертизи відсутня. Крім того, відповідно до ст. 81 КАСУ, суд може призначити експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо. Проте, основне питання, що підлягає з'ясування -чи була під час перевірки на підприємстві -ВКПП „Радіосистеми” в наявності касова книга та прибуткові і видаткові касові ордера, яке не потребує спеціальних знань та є виключно правовим. Також експерт не міг відповісти на питання: чи підтверджуються документально висновки ДПІ у м. Хмельницькому щодо не оприбуткування готівкових коштів (виручки від реалізації товарів, робіт, послуг), які надходили в касу підприємства за період з 01.01.04 р. по 31.12.06 р., враховуючи те, що в травні 2008 р. експерт не мав можливості зробити висновки щодо своєчасності оприбуткування готівки в касі підприємства в 2004-2006 роках.
За таких обставин, відповідач просить в позові відмовити.
Ухвалою господарського суду від 05.02.2008р. провадження у справі було зупинено та призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз м. Київ. 12.02.2009р. Київським НДІСЕ за вих №12/5б-1833 матеріали справи в 2-х томах повернуті на адресу суду із повідомленням про те, що судово-економічна експертиза проведена, проте експертний висновок може бути направлено на адресу суду лише після оплати його вартості згідно доданого рахунку.
Ухвалою від 02.07.2009 р. ухвала про призначення судової експертизи від 05.02.2008 р. була скасована, а справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2009 р. Однак, 08.07.2009р. позивачем направлено на адресу суду докази про оплату вартості експертного дослідження (лист за вих.№02/18 від 08.07.2009р.) разом із квитанцією від 26.06.2009р. про сплату 4512,00 грн. за проведення експертизи.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
18.04.2007 р. працівниками ДПІ м. Хмельницькому проведено планову виїзну перевірку Виробничо-комерційного приватного підприємства „Радіосистеми” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004р. по 31.12.2006р., за результатами якої складено акт №2473/23-4/31022134.
Вказаною перевіркою встановлено порушення ВКПП „Радіосистеми” п.п.2.6 п.2, п.п.4.1, 4.2 п.4 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 19.02.2001р. №72 (із змінами та доповненнями) та п.п. 2.6 п.2, п.п.4.1, 4.2 п.4 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління НБ України від 15.12.2004р. №637 в частині неоприбуткування у 2004-2005 роках в касі підприємства готівкових коштів, одержаних в установах банків в сумі 303173,00 грн., та готівкових коштів, які здані ВКПП „Радіосистеми” на розрахунковий рахунок у 2006 році на загальну суму 2692756,00 грн.
При цьому, актом перевірки №2473/23-4/31022134 було зроблено висновок про те, що касова книга на підприємстві у період, що перевірявся, не велась, тому перевіряючими зазначено про факти неоприбуткування в касі позивача готівкових коштів, одержаних з розрахункових рахунків в установах банків у 2004-2005 роках в сумі 303172,50 грн. відповідно до виписок банку за період з 01.01.2004р. по 31.12.2005р.
На підставі акту перевірки, згідно п.11 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та у відповідності до абз.3 п. 1 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” від 12.06.1995р. №436/95 (із змінами та доповненнями), податковим органом прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.05.2007р. №0000702301/0/3782 в розмірі - 13463780,00 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.07.2007р. №0001252301/0/5449 на суму 1515865,00 грн.
Вважаючи рішення ДПІ у м. Хмельницькому про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.05.2007р. №0000702301/0/3782, від 09.07.2007р. №0001252301/0/5449 такими, що прийняті всупереч вимог чинного законодавства та суперечать фактичним обставинам справи, позивач просить суд визнати їх протиправними та скасувати із викладених у позові підстав.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.
Положеннями Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” від 12.06.1995р. № 436/95 (надалі указу) встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, в тому числі за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми ( абз.3 ст.1) .
Правила організації контролю за додержанням норм з регулювання обігу готівки встановлюються Національним банком України за погодженням з Державною податковою адміністрацією України.( п. 1).
При цьому штрафні санкції, передбачені цим Указом, застосовуються до осіб, зазначених у статті 1 цього Указу, органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок і подань державної контрольно-ревізійної служби, фінансових органів та органів Міністерства внутрішніх справ України в установленому законодавством порядку та в розмірах, чинних на день завершення перевірок або на день одержання органами державної податкової служби зазначених подань. (п. 2).
Згідно ст. 3 Указу контроль за додержанням особами, зазначеними у статті 1 цього Указу (крім банків), норм з регулювання обігу готівки в національній валюті, що встановлюються Національним банком України покладено на органи державної податкової служби, державної контрольно-ревізійної служби, Міністерства внутрішніх справ України та фінансові органи, а банками - Національний банк України.
Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями) визначено Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (затверджено Постановою Правління Національного банку України 19.02.2001р. №72, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.03.2001р. за №237/5428 (надалі Положення №72), та Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13.01.2005р. за №40/10320, (далі Положення №637).
Відповідно пунктів 2.6 Положення №72, Положення №637 передбачено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог даних Положень, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.
Пунктом 3.3 Положення №72 та Положення №637 визначено, що приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником. Приймання одержаної з банку готівки в касу та видача готівки з каси для здавання її до банку оформляються відповідними касовими ордерами (прибутковим або видатковим) з відображенням такої касової операції в касовій книзі.
Згідно з п. 4.2. Положення №72 та Положення №637, усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі. Кожне підприємство (юридична особа), що має касу, веде одну касову книгу для обліку операцій з готівкою в національній валюті (без урахування кас відокремлених підрозділів).
При цьому, в матеріалах справи наявні дві касові книги ВКПП "Радіосистеми" за 2004 рік та за 2005 рік, в яких відображено надходження грошових коштів від філії ВАТ "Укрексімбанк" за прибутковими касовими ордерами, зокрема за 2004 рік на суму 68803,67 грн. та за 2005 рік на суму 245081,75 грн. Дане підтверджується також висновком судово-економічної експертизи №1833 по даній справі, складеного 31.08.2008р. судовими експертами Київського НДІСЕ, в якому зазначено, що згідно даних касових книг за 2004-2005 роки підприємством ВКПП «Радіосистеми»було одержано від філії ВАТ «Укрексімбанк» та оприбутковано в касу підприємства грошові кошти на загальну суму 313885,42 грн., що відповідає вимогам Положення №72 та Положення №637.
Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, висновок судово-економічної експертизи №1833, документально та нормативно не підтверджується викладені в акті перевірки висновки податкового органу щодо неоприбуткування у 2004-2005 роках в касі позивача готівкових коштів, одержаних в установах банків в сумі 313885,42 грн., в т.ч. у 2004р. - 68803,67 грн., у 2005 році - 245081,75 грн.
Тому, висновки податкового органу про недотримання ВКПП "Радіосистеми" вимог п.п.2.6 п.2, п.п.4.1, 4.2 п.4 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою Правління НБУ від 19.02.2001р. №72, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15.03.2001р. за №237/5428, із змінами та доповненнями, та п.п. 2.6 п.2, п.п.4.1, 4.2 п.4 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13.01.2005р. за №40/10320, суд вважає безпідставними.
Актом перевірки від 18.04.2007р. №2473/23-4/31022134 зафіксовано, що, у зв'язку із тим, що касова книга на підприємстві за 2006 рік не велась, ВКПП „Радіосистеми” не оприбутковувало в касі готівкові кошти, зданих підприємством у 2006 році на розрахунковий рахунок №260091784 в Хмельницькій обласній дирекції «Райфайзен Банк Аваль»на загальну суму 2692755,86 грн. відповідно до банківських виписок.
При цьому, судом, враховуються, що згідно п. 3.4. Положення №637, видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки мають підписувати керівник і головний бухгалтер або працівник підприємства, який на це уповноважений керівником. До видаткових ордерів можуть додаватися заява на видачу готівки, розрахунки тощо.
Пунктом 3.7 Положення №637 визначено, що приймання одержаної з банку готівки в касу та видача готівки з каси для здавання її до банку оформляються відповідними касовими ордерами (прибутковим або видатковим) з відображенням такої касової операції в касовій книзі. Документом, що свідчить про здавання виручки до банку, є відповідна квитанція до прибуткового документа банку на внесення готівки, засвідчена підписами відповідальних осіб банку та відбитком печатки (штампа) банку.
В матеріалах справи наявна касова книга ВКПП „Радіосистеми” за 2006 рік, в якій відображено отримання підприємством грошових коштів - виручки від здійснення основної діяльності та передача їх у цей же день на розрахунковий до банку на загальну суму 2596402,00 грн., що також підтверджено висновком судово-економічної експертизи №1833.
При цьому, висновком судово-економічної експертизи відповідно до доданих експерту документів первинної звітності встановлено, що в касі підприємства дійсно не було оприбутковано суму 96353,86 грн. (269275,86 грн. -2596402,00 грн.) з тих підстав, що вказана сума була перерахована на розрахунковий рахунок ВКПП „Радіосистеми” Прокіним В.С. з призначенням платежу „попередня оплата за картки поповнення”, що підтверджено банківською випискою ХОД „Райффайзен Банк Аваль” за жовтень 2006р. Тому, сума 96353,86 грн. не підлягає оприбуткуванню в касі підприємства, оскільки надійшла на рахунок по безготівковому розрахунку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи податкового органу про неоприбуткування готівкових коштів за період 2004-2006р.р. на загальну суму 2692755,86 грн., які викладені в акті перевірки від 18.04.2007р. №2473/23-4/31022134, що стало підставою для прийняття спірних рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.05.2007р. №0000702301/0/3782, від 09.07.2007р. №0001252301/0/5449, є безпідставними, суперечать вимогам чинного законодавства та спростовуються матеріалами справи.
Таким чином, зважаючи на викладені обставини та враховуючи приписи ст.71 КАС України, в силу якої, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ, судові витрати, здійснені позивачем присуджуються йому. При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов Виробничо-комерційного приватного підприємства "Радіосистеми", м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування рішень про застосування фінансових санкцій №0000702301/0/3782 від 03.05.07р. на суму 13463780 грн. та №0001252301/0/5449 від 09.07.07р. на суму 1515865 грн., задоволити.
Визнати протиправними та скасувати рішення ДПІ у м. Хмельницькому про застосування фінансових санкцій №0000702301/0/3782 від 03.05.07р. на суму 13463780 грн. та №0001252301/0/5449 від 09.07.07р. на суму 1515865 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Виробничо-комерційного приватного підприємства "Радіосистеми", м. Хмельницький, вул. Свободи,3/1 кв.1 (код ЗКПО 31022134) відшкодування судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп. (три гривні сорок коп.)
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя