"15" вересня 2009 р. Справа № 18-02-04/4330
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді -Васяновича А.В.
секретар судового засідання -Гень С.Г.,
за участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання від 15.09.2009 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом фермерського господарства “Мрія -Агро - ІІ”, м. Канів, Черкаської
області
до 1. закритого акціонерного товариства “Канів -Дніпробуд”, м. Канів,
Черкаської області,
2. товариства з обмеженою відповідальністю “Канів -Нафта”, м. Канів,
Черкаської області,
3. закритого акціонерного товариства “Мрія”, м. Канів, Черкаської
області,
за участю:
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача:
1. виконавчого комітету Канівської міської ради, м. Канів, Черкаської
області,
2. відкритого акціонерного товариства “Укргідроенерго” в особі Філії
“Канівська ГЕС”, м. Канів, Черкаської області
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача:
1. комунального підприємства “Черкаське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації”, м. Черкаси
2. Сухобрус Т.І. м. Канів, Черкаської області
про визнання договору купівлі -продажу дійсним та визнання права
власності на підвальне приміщення, -
В серпні 2007 року фермерське господарство “Мрія - Агро - ІІ” звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до закритого акціонерного товариства “Канів -Дніпробуд” про визнання договору купівлі - продажу від 11.02.2003 року, укладеного між сторонами, дійсним.
В процесі розгляду справи, позивач уточнив свої позовні вимоги, в зв'язку з чим просив суд визнати дійсним договір купівлі -продажу незавершеного будівництвом підвального приміщення, укладеного 11.02.2003 року між фермерським господарством “Мрія -Агро - ІІ” та закритим акціонерним товариством “Канів -Дніпробуд”, в зв'язку з тим, що закрите акціонерне товариство “Канів -Дніпробуд” відмовляється від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу від 11.02.2003 року ( уточнення до позовних вимог від 03.10.2007 року (а.с. 40 т. І)).
Рішенням господарського суду Черкаської області від 04.10.2007 року позов задоволено повністю та визнано договір купівлі -продажу від 11.02.2003 року укладений між закритим акціонерним товариством “Канів -Дніпробуд” і фермерським господарством “Мрія -Агро - ІІ”, дійсним.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.03.2008 року вищезазначене рішення місцевого суду від 04.10.2007 року скасовано, а справу №04/4330 направлено на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.07.2008 року залучено виконавчий комітет Канівської міської ради та Каскад Середньодніпровських ГЕС до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та залучено закрите акціонерне товариство “Мрія” до участі у справу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.08.2008 року здійснено заміну третьої особи Каскад Середньодніпровських ГЕС на його правонаступника -відкрите акціонерне товариство “Укргідроенерго” в особі Філії “Канівська ГЕС”.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.09.2008 року справу прийнято до свого провадження суддею Васяновичем А.В. та присвоєно №18-02-04/4330.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
В процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги (заява від 26.09.2008 року т.ІІ а.с. 116-122) та просив також суд визнати за позивачем право власності на підвальне приміщення загальною площею 772 кв.м., яке знаходиться за адресою: вул. Леніна, 139, м. Канів, Черкаської області.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.10.2008 року залучено до участі у справі другим відповідачем -товариство з обмеженою відповідальністю “Канів - Нафта” та третім відповідачем - закрите акціонерне товариство “Мрія”, також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунальне підприємство “Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації”.
Ухвалою заступника Голови господарського суду Черкаської області від 23.12.2008 року продовжено строк вирішення спору по справі на один місяць -до 23.01.2009 року, водночас позивачем було подано до суду клопотання про вирішення даного спору у більш тривалий строк ніж передбачено ч.1 ст.69 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.01.2009 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -фізичну особу Сухобрус Т.І.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.01.2009 року було зупинено провадження у справі №18-02-04/4330 до розгляду Київським міжобласним апеляційним господарським судом апеляційної скарги фермерського господарства “Мрія -Агро - ІІ” від 20.01.2009 року на ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.01.2009 року. Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.02.2009 року апеляційну скаргу фермерського господарства “Мрія -Агро - ІІ” на ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.01.2009 року з доданими до неї матеріалами повернено скаржнику.
Справу № 18-02-04/4330 повернено до господарського суду Черкаської області.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.03.2009 року провадження у справі поновлено.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.03.2009 року було зупинено провадження у справі №18-02-04/4330 до розгляду Київським міжобласним апеляційним господарським судом апеляційної скарги фермерського господарства “Мрія -Агро - ІІ” від 20.01.2009 року на ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.01.2009 року.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.05.2009 року апеляційне провадження по перегляду ухвали господарського суду Черкаської області від 09.01.2009 року припинено.
Справу № 18-02-04/4330 повернено до господарського суду Черкаської області.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.06.2009 року провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 18.08.2009 року.
Справа розглядається після відкладення.
В судове засідання, яке відбулося 10.09.2009 року представники відповідачів та третіх осіб - виконавчого комітету Канівської міської ради, відкритого акціонерного товариства “Укргідроенерго” в особі Філії “Канівська ГЕС”, комунального підприємства “Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації” не з'явилися.
Сторони та треті особи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.
Від виконавчого комітету Канівської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулося 10.09.2009 року звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги фермерського господарства “Мрія -Агро - ІІ” по справі №2-25/06 за нововиявленими обставинами.
Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Належних доказів того, що Верховним Судом України прийнято до провадження та розглядається касаційна скарга фермерського господарства “Мрія -Агро - ІІ” зі справи №2-25/06 (за нововиявленими обставинами) суду надано не було, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання позивача від 10.09.09 року (т.V а.с.163) про відкладення розгляду справи задоволенню також не підлягає, оскільки суперечить вимогам ст. 77 ГПК України.
Представник першого відповідача в минулих судових засіданнях позов визнав повністю.
Представник другого відповідача у судових засіданнях проти позову заперечував з мотивів наведених у відзиві, зокрема, зазначав, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31.10.2006 року було встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю “Канів -Нафта” з 1999 року було власником двоповерхової будівлі, розташованої по вул. Леніна, 139 в м. Каневі. До складу даної двоповерхової будівлі входило і підвальне приміщення площею 772 кв.м.
25.06.2004 року товариство з обмеженою відповідальністю “Канів -Нафта”, як належний власник, продало дане приміщення закритому акціонерному товариству “Мрія”. Оскільки, право власності закритого акціонерного товариства “Мрія” оспорювалось фермерським господарством “Мрія -Агро - ІІ” та Сухобрус Т.І, закрите акціонерне товариство “Мрія” звернулось до суду з позовом про визнання права власності, яке визнано в судовому порядку рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31.10.2006 року (а.с.183 -185 т. ІІІ).
Представник третього відповідача у судових засіданнях проти позову заперечував, оскільки право власності на підвальне приміщення площею 772 кв.м. визнано за закритим акціонерним товариством “Мрія” (рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31.10.2006 року, ухвала апеляційного суду Черкаської області від 02.02.2007 року, ухвала Верховного Суду України від 23.07.2007 року).
Також, закрите акціонерне товариство “Мрія” в своєму відзиві зазначало, що договір від 11.02.2003 року не може бути визнаний дійсним, оскільки право продажу, окрім випадків примусового продажу, належить власнику. Закрите акціонерне товариство “Канів -Дніпробуд” не будучи власником приміщення не мало права його продавати. Посилання представника позивача на те, що підставою звернення до суду з вимогою про визнання дійсним договору є відмова закритого акціонерного товариства “Канів -Дніпробуд” від нотаріального посвідчення договору не відповідає дійсності, та вимогам чинного на момент укладання договору законодавства (а.с.94-96 т. ІV).
В судовому засіданні, яке відбулося 10.09.2009 року, на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 15.09.2009 року на 16 год. 30 хв., для підготовки повного тексту судового рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб (в минулих судових засіданнях), дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного:
Скасовуючи раніше прийняте рішення господарського суду Черкаської області від 04.10.2007 року Вищий господарський суд України в своїй постанові від 06.03.2008 року зазначив, що поза увагою місцевого суду залишилось те, що товариство з обмеженою відповідальністю “Канів -Нафта”, яке не було залучено до участі у справі, в касаційній скарзі посилається на той факт, що станом на 11.02.2003 року - дату укладення договору купівлі - продажу між закритим акціонерним товариством “Канів -Дніпробуд” і фермерським господарством “Мрія -Агро - ІІ”, товариство з обмеженою відповідальністю “Канів -Нафта” було власником нежилого приміщення офісного центру, що в цілому складається з однієї будівлі загальною площею 1513,9 кв.м. та знаходиться по вул. Леніна, 139 в місті Каневі. Відповідно до договору купівлі -продажу від 25.06.2004 року товариство з обмеженою відповідальністю “Канів -Нафта” продало вказане приміщення загальною площею 1513,9 кв.м. закритому акціонерному товариству “Мрія”. Зазначений договір посвідчений державним нотаріусом Канівської державної нотаріальної контори Шатило Л.А. На даний час закрите акціонерне товариство “Мрія” є власником нежилого приміщення загальною площею 1513,9 кв.м. (офісного центру з підвалом), що знаходиться по вул. Леніна, 139 в місті Каневі.
Дані факти встановлені у рішенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31.10.2006 року, яке вступило в силу 02.02.2007 року після перегляду його апеляційним судом Черкаської області. Фермерське господарство “Мрія -Агро - ІІ” було відповідачем по даній справі.
Водночас, суд касаційної інстанції зазначив, що вказані обставини не були предметом судового розгляду при вирішенні господарського спору, правова оцінка їм не надавалася, проте вони мають суттєве значення для правильного вирішення спору та визначення прав та обов'язків сторін.
Відповідно до ст.11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Як було зазначено вище під час нового розгляду справи, позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на підвальне приміщення загальною площею 772 кв.м., яке знаходиться за адресою: вул. Леніна, 139, м. Канів, Черкаської області (доповнення до позовної заяви про визнання права власності від 26.09.2008 року ( а.с. 116-122 т. ІІ)).
Тобто, предметом розгляду даного спору (під час нового розгляду справи) є визнання договору купівлі -продажу від 11.02.2003 року дійсним та визнання права власності на підвальне приміщення.
Звертаючись до суду з відповідним позовом про визнання права власності на спірне нерухоме майно позивач в обґрунтування своїх вимог зазначав, що 11.02.2003 року між закритим акціонерним товариством “Канів -Дніпробуд” (продавець) та фермерським господарством “Мрія -Агро - ІІ” (покупець) було укладено договір купівлі - продажу.
Відповідно до п. 1.1 даного договору продавець зобов'язався передати у власність покупцю недобудоване підвальне приміщення площею 772 кв.м., яке знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Канів, вул. Леніна, 139, а покупець зобов'язався прийняти майно і сплатити за нього ціну відповідно до умов, визначених у цьому договорі, або поставити на закрите акціонерне товариство “Канів -Дніпробуд” дизельне пальне на суму 10 000, 00 грн.
Право власності на майно переходить до покупця з моменту підписання акту прийому -передачі об'єкта (п. 1.2).
Згідно п. 1.3 договору вартість об'єкту становить 10 000,00 грн., в т.ч. ПДВ.
11.02.2003 року продавець передав, а покупець прийняв на основі договору купівлі -продажу від 11.02.2003 року та доручення №394445 від 14.01.2003 року підвальне приміщення по вул. Леніна, на суму 10 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ, що підтверджується актом передачі основних фондів.
Також позивач стверджував, що після отримання у власність підвальної частини приміщення відповідно до вищевказаного договору купівлі -продажу, позивач приступив до залучення інвестиції та розпочав добудову частини підвального приміщення, про що свідчить реєстр актів виконаних робіт ( а.с.20 т. І).
Згідно договору про установлення права обмеженого користування чужої земельної ділянки (сервітуту) від 08.04.2004 року позивач отримав право обмеженого користування частиною земельної ділянки площею 362 кв.м. по вул. Леніна, 139 на загальне використання з товариством з обмеженою відповідальністю “Канів -Нафта”.
Таким чином позивач зазначав, що саме фермерське господарство “Мрія -Агро - ІІ” являється законним власником спірного об'єкту нерухомості.
Проте, під час розгляду даного спору судом було встановлено, що 31.10.2006 року рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області зі справи №2-25/06 було відмовлено у задоволенні первісного позову Сухобрус Тетяни Ігорівни до фермерського господарства “Мрія -Агро - ІІ”, управління архітектури та містобудування Канівської міської ради, закритого акціонерного товариства “Мрія”, товариства з обмеженою відповідальністю “Канів -Нафта”, Черкаського обласного бюро технічної інвентаризації про визнання дійсним договору купівлі -продажу незавершеного будівництвом підвального приміщення, укладеного 05.04.2004 року між Сухобрус Т.І. та фермерським господарством “Мрія -Агро - ІІ” та визнанні недійсним договору купівлі -продажу від 25.06.2004 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Канів -Нафта” та закритим акціонерним товариством “Мрія” в частині продажу підвального приміщення площею 772 кв.м., розташованого по вулиці Леніна, 139 в місті Каневі Черкаської області.
Зустрічний позов закритого акціонерного товариства “Мрія” до Сухобрус Тетяни Ігорівни, фермерського господарства “Мрія -Агро - ІІ” задоволено повністю, та визнано недійсним договір купівлі - продажу незавершеного будівництвом підвального приміщення, розташованого по вул. Леніна, 139 в місті Каневі Черкаської області, укладений 05.04.2004 року між Сухобрус Т.І. та фермерським господарством “Мрія -Агро - ІІ”, з моменту його вчинення.
Водночас даним судовим рішенням визнано за закритим акціонерним товариством ”Мрія” право власності на підвальне приміщення площею 772 кв.м., розташоване по вул. Леніна, 139 в місті Каневі Черкаської області.
Фермерське господарство “Мрія -Агро - ІІ” приймало участь в даному судовому спорі та було стороною зі справи.
При цьому, судом загальної юрисдикції було встановлено, що фермерське господарство “Мрія -Агро - ІІ” не було власником незавершеного будівництвом підвального приміщення площею 772 кв.м. розташованого по вул. Леніна, 139 у місті Каневі Черкаської області, оскільки ще у 2001 році цей підвал у складі офісного центру ТОВ “Канів-Нафта” було прийнято в експлуатацію, у 2002 році товариство з обмеженою відповідальністю “Канів -Нафта” отримало на нежиле приміщення офісного центру, яке складається із однієї будівлі в цілому, Свідоцтво №54 про право власності та зареєструвало це право власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02.02.2007 року апеляційні скарги Сухобрус Т.І. та голови фермерського господарства “Мрія -Агро - ІІ” Сухобруса О.В. відхилено, рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31.10.2006 року залишено без змін ( а.с.193 -197 т. ІІІ).
Ухвалою Верховного Суду України від 23.07.2007 року відмовлено у відкритті касаційного провадження з перегляду вищезазначених судових рішень в касаційному порядку.
Тобто рішенням суду з цивільної справи, яке в установленому законом порядку набрало законної сили встановлено право власності на спірне нерухоме майно за іншою юридичною особою.
Відповідно до ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
За таких обставин, судом не можуть бути прийняті до уваги доводи та посилання позивача викладені в своїх заявах, оскільки останні суперечать фактам, що були встановлені під час розгляду цивільного спору.
Враховуючи викладене, підстав для задоволення позову про визнання права власності не вбачається, оскільки на підставі рішення суду спірне нерухоме майно належить іншій юридичній особі.
Що стосується вимог позивача про визнання дійсним договору купівлі -продажу незавершеного будівництвом підвального приміщення, укладеного 11.02.2003 року між фермерським господарством “Мрія -Агро - ІІ” та закритим акціонерним товариством “Канів -Дніпробуд”, в зв'язку з тим, що закрите акціонерне товариство “Канів -Дніпробуд” відмовляється від нотаріального посвідчення вищезазначеного договору судом враховане наступне:
Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Проте, договір купівлі-продажу було укладено між юридичними особами до набрання чинності ЦК України.
Згідно ст. ст. 47, 227 ЦК УРСР, що діяли в період укладення договору від 11.02.2003 року, нотаріальне посвідчення правочинів було обов'язкове лише у випадках, вказаних в законі і обов'язковому нотаріальному посвідченню підлягав договір купівлі-продажу житлового будинку, якщо хоч би однією із сторін був громадянин, тоді як договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом підвального приміщення від 11.02.2003 року, укладений між позивачем та першим відповідачем не підлягав нотаріальному посвідченню, він відповідав формі, встановленій законом, що діяв на момент його укладення, і підстав для визнання його дійсним в судовому порядку та ст.220 ЦК України не існує.
При цьому господарським судом Черкаської області враховано практику розгляду даної категорії спорів в аналогічних справах, зокрема, Постанову ВГСУ від 26.04.2007 року зі справи №2-2/14081.2-2006.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині визнання дійсним договору купівлі -продажу незавершеного будівництвом підвального приміщення від 11.02.2003 року також задоволенню не підлягають.
Визнання позову першим відповідачем, судом до уваги не приймається оскільки дані дії порушують права інших відповідачів, а мотиви визнання позову суперечать матеріалам справи та висновкам суду.
Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст.124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-84 ГПК України суд, -
В позові відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.
Суддя А.В.Васянович