Справа №16/4328а
"25" вересня 2009 р., 14 год. 30 хв. м. Черкаси
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М.
при секретарі: Волна С.В. за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Суходольський О.М. - за довіреністю,
третя особа: не з"явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла Черкаської області до Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області про стягнення 11 839,44 грн.
Позивачем заявлено позов про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення 11 839,44 грн. коштів, як неправомірно виплаченої пенсії Геріх О.І. на підставі довідки відповідача від 10.04.2006 року № 612/04, яка на думку позивача, не відповідає законодавству.
Позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, свого представника в засідання не направив. надіслав лист № 6311/05 від 16.09.2009 р. в якому позовну заяву підтримує в повному обсязі і просить розгляд справи здійснювати за відсутності свого представника та за наявними матеріалами справи.
Відповідач проти позову заперечив з мотивів, що вважає вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Сміла незаконними. В задоволенні позову відповідач просить відмовити повністю.
Третя особа в засідання не з"явилася.
Заслухавши доводи та пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Згідно з діючим законодавством України розрахунок, перерахунок, нарахування та виплата пенсії (довічного утримання суддям у відставці, згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" та Постанови управління Пенсійного фонду України від 22.12.2006 року № 21-3) суддям, у тому числі пенсії по втраті годувальника, проводиться органами Пенсійного фонду України.
На запит органів Пенсійного фонду чи судді у відставці, територіальне управління надає довідку про заробітну плату судді для нарахування пенсії судді (в тому числі пенсії по втраті годувальника) чи для виплати довічного грошового утримання.
Відповідна довідка була видана для перерахунку пенсії по втраті годувальника Геріх О.І. 10.04.2006 року для надання в органи Пенсійного фонду Дана довідка являється одним з документів, на підставі якого здійснюється нарахування пенсії ( а.с. 8).
У відповідності до ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються знову при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Спір між сторонами ґрунтується на оцінці правильності виданої Геріх О.І. довідки про заробітну плату судді від 10.04.2006 року № 612/04 ( а.с. 8), яка отримувалася нею для призначення пенсії по втраті годувальника для доньки.
Постановою Харківського районного суду Харківської області від 19.02.2007 року в справі № 4,3/2-а-49/07р. за позовом Геріх Ольги Іванівни до управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.04.2007 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.07.2009, року позовні вимоги Геріх О.І. задоволено повністю. Даним рішенням суду було встановлено, що Геріх О.І. було призначено пенсію на підставі ч. 8 ст. 37 Закону України "Про державну службу" на утримання дитини в зв'язку з втратою годувальника Геріха А.В., який працював на посаді судді Смілянського міського суду Черкаської області. Відповідно до довідки Територіального управління державної судової адміністрації від 10.04.2006 року № 612/04 заробітна плата судді Смілянського міського суду, з якої призначено пенсію, станом на 01.01.2006 року становить 3 692,00 грн.
При цьому суд спирався на такі обставини:
31 січня 2006 року розмір заробітної плати суддям було підвищено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2005 року № 865 "Про оплату праці суддям". Розміри посадових окладів суддям місцевих судів було визначено згідно штатного розпису, затвердженого Державною судовою адміністрацією України.
Згідно зі статтею 37-1 Закону України "Про державну службу" у разі підвищення заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно здійснюється перерахунок раніше призначеної пенсії, при цьому перерахунок здійснюється виходячи з сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.
Враховуючи те, що пенсія в зв'язку з втратою годувальника відповідно до вимог частини восьмої статті 37 Закону України "Про державну службу" призначається в залежності від розміру заробітної плати померлого годувальника, а розмір заробітної плати судді відповідної посади був підвищений Державною судовою адміністрацією України, то дії управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області по призначенню і нарахуванню пенсії на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації в Черкаської області від 05 серпня 2005 року, в якій вказаний розмір заробітної плати судді відповідної посади станом на 1 січня 2005 року, тобто до підвищення розміру заробітної плати суддям, суд вважав протиправним, оскільки розмір пенсії не відповідає розміру заробітної плати, на які нараховуються внески на загальнообов'язкове пенсійне страхування працюючого судді відповідної посади як того вимагає Закон України "Про державну службу".
На підставі викладеного, видача довідки від 10.04.2006 року № 612/04 Геріх О.І. про заробітну плату судді в розмірі 3692,00 грн. станом на 01.01.2006 року є правомірною, а тому відповідач не повинен відшкодовувати кошти позивачу за нібито неправомірну переплату пенсії і такий же висновок міститься і в постанові Харківського районного суду Харківської області від 19.02.2007 року та залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.04.2007 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.07.2009 року.
У відповідності до п. 2 ст. 19 Конституції України, установи органів влади зобов'язані діяти лише на підставах та в порядку, визначеному чинним законодавством.
За таких обставин в задоволенні позову позивачу слід відмовити повністю.
На підставі статті 95 КАС України, при відмові у позові судові витрати на відповідача не покладаються.
Керуючись статтями 95,162,163 КАС України, суд, -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова набуває чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ст. 186 КАС України.
СУДДЯ Н.М. Спаських